確認抵押債權不存在等
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重再字,111年度,3號
TNHV,111,重再,3,20220922,3

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度重再字第3號
再審原告 旦陞企業股份有限公司
法定代理人 李坤穎
訴訟代理人 沈聖瀚律師
再審被告 梁芷綾
陳義昌
上列當事人間確認抵押債權不存在等事件，再審原告對於中華民
國110年5月26日本院109年度重上字第48號確定判決提起再審之
訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告主張：證人邱聰源於原確定判決中之證言係與 事實不符之虛偽陳述，經原確定判決採為判決基礎，致法院 產生錯誤之心證，而為不利於再審原告之判決，係有未經斟 酌之證物，爰依民事訴訟法第496條第1項第10款之規定，提 起再審之訴（另主張民事訴訟法第496條第1項第13款之事由 ，由本院另行判決）。並為再審聲明:㈠原確定判決廢棄。㈡ 確認再審被告陳義昌與梁芷綾間就臺南市○○區○○○段0000000 地號土地(下稱系爭土地)於臺南市佳里地政事務所登記日期 ：民國105年5月10日，收件字號：佳地字第045310號之普通 抵押權(下稱系爭抵押權)設定登記所擔保債權總金額新臺幣 (下同)700萬元之抵押債權(下稱系爭抵押債權)不存在。㈢再 審被告梁芷綾應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。二、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一 事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提 起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。三、得心證之理由：
　㈠按有證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後， 就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者 得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第49 6條第1項第10款定有明文，惟依同條第2項規定以宣告有罪 之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由， 而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提 起。
　㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10款 之再審事由，無非以:邱聰源於原確定判決中之證言係與事 實不符之虛偽陳述，經原確定判決採為判決基礎為據。然再



審原告前曾以證人邱聰源於原確定判決中之證言係與事實不 符之虛偽陳述為由，依民事訴訟法第496條第1項第10款提起 再審之訴，經本院以110年度重再字第8號民事判決駁回確定 ，此有上開民事判決附卷可稽。本件再審原告復以證人邱聰 源於原確定判決中之證言係與事實不符之虛偽陳述之同一事 由，再依民事訴訟法第496條第1項第10款提起再審之訴，復 未提出證據以資證明邱聰源有宣告有罪之判決或處罰鍰之裁 定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定 判決或罰鍰之確定裁定者之情事，是依上開規定，再審原告 以同一事由，自不得更行提起再審之訴。
四、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第10款之再審事由，提起本件再審之訴，請求㈠原確定判 決廢棄。㈡確認再審被告陳義昌與梁芷綾間就系爭土地所擔 保之系爭抵押權不存在。㈢再審被告梁芷綾應將系爭抵押權 設定登記予以塗銷，為不合法，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對裁定結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第78條， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　22　　日 民事第三庭 審判長法 官 郭貞秀

法 官 蔡孟珊

法 官 洪挺梧
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　22　　日
書記官 蔡曉卿