臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度抗字第108號
抗 告 人 張順良
送達代收人 蔡岳玲 住高雄市○○區○○路000號
上列抗告人因與相對人徐林麗雲間聲請假處分等事件，對於民國
111年7月20日臺灣臺南地方法院111年度裁全字第39號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠相對人以自身清淨修行為由，欲承租抗告人所有門牌號碼臺 南市○○區○○00號之0房屋(下稱系爭房屋），並再三保證不會 私設神壇或作寺廟用途，抗告人始同意出租，並同意相對人 於清修時，得於系爭房屋坐落之臺南市○○區○○段000地號土 地（下稱系爭土地）上簡易耕作，雙方於民國111年3月27日 簽訂租賃契約（下稱系爭租約）。詎料相對人取得系爭房地 之占有後，恣意砍除系爭土地原有作物，無視建築法規及建 物安全，破壞系爭房屋主體結構，又將改建所生廢建材等有 毒廢棄物隨意掩埋於系爭土地，大興土木將系爭房屋改建為 寺廟外觀，並於屋內擺放祭祀神像、大量祭祀用香及紙錢， 設置香油錢箱，開放不特定人入內參拜，已然將系爭房屋作 為寺廟使用，與其承租之初所稱居住修行之用途完全不符。 抗告人自得以相對人違反系爭租約第16條約定，提前終止租 約，並已於111年6月8日通知相對人，是系爭租約於111年6 月8日終止而消滅，抗告人請求相對人將系爭房屋騰空遷讓 返還抗告人，應有理由。
㈡相對人無正當理由遲未騰空遷讓返還系爭房地，使抗告人受 有重大損害，有日後不能或難以強制執行之虞，並有即時取 回租賃標的物之急迫危險及必要性，而有假處分及定暫時狀 態假處分之原因及必要：
⒈相對人恣意削切破壞系爭房屋之正向立面牆，破壞建物主體 結構之安全性，難以回復原有安全水準，致系爭房屋有隨時 倒塌之風險，日後兩造間租約終止後，返還系爭房屋顯然有 不能強制執行之虞，並具有急迫之危險：
⑴相對人以自身欲清淨修行為由，與抗告人訂立系爭租約，承 租抗告人所有系爭房地，作為遠離世俗，歸隱田野修行居住 之處，是兩造就系爭租約之主要目的，係租用系爭房屋居住 使用，為定期之建物租賃契約，非租地建屋契約。
⑵兩造保留系爭租約制式條款第10條「房屋有改裝設施之必要 時，乙方需取得甲方之同意並依相關法令規定辦理後自得自 行裝設，但不得損害原有建築結構之安全，乙方其裝修增設 部分若有損壞，由乙方承負責修繕。乙方交還房時應現況返 還」、第16條「發生以下情形之一者甲方得提前終止租約， 乙方不得要求任何賠償：甲方為重新建築而必要收回並提前 三個月告知。乙方拖欠租金、管理費或其他應負擔之費用達 （）個月以上，經甲方定相當期限催告，仍不為支付時。擅 自變更用途、違法使用、存放有爆炸性或易燃性物品、毀損 租賃住宅或附屬設備進行室內裝修、損害原有建築結構之構 造」。縱然兩造於系爭租約附加條款以手寫「甲方之農舍任 由乙方修繕改建，費用由乙方支付」，惟通觀契約全文及系 爭租約乃租用建物居住之目的，該附加條款僅係免除乙方即 相對人事前依系爭租約第10條取得甲方同意始得修繕之義務 ，相對人對系爭房屋之修繕改建方式，自應符合系爭租約之 居住目的，及系爭租約第10條、第16條之約定，亦即不得為 違背居住目的之修繕，更不得摧毀系爭房屋予以重建，抑或 破壞系爭房屋之主體結構，致系爭房屋有倒塌滅失之慮。相 對人除將系爭房屋外觀改為寺廟外觀，房屋內部連通走道封 死，更削切破壞房屋之正向立面牆，撼動房屋支撐結構之安 全性，已然違反系爭租約約定，及定期租賃建物居住之目的 ，實屬抗告人訂約當時無法預料之損害。
⑶純磚造建物之正向立面牆乃整體建物結構安全之主要構造， 牆面開口位置及大小，影響建物正向立面牆之承重能力，事 關整體磚造建物之結構安全性，與利用鋼筋加強結構之加強 磚造建物，或是鋼筋混泥土建物以鋼筋作為樑架支撐整體建 物重量之主要結構不同，是以內政部營建署訂定之建物磚造 設計及施工規範乃以「為確保每個方向之壁量足夠，單片牆 壁牆身開口長度之總和不得超過該牆身長度二分之一；各層 樓牆壁開口長度之總和，不得超過該層樓牆身長度總和之三 分之一。開口部太大時，或各開口部彼此之間或開口部邊緣 與相交牆等支撐物間之距離不足時，開口部之間的牆體長度 太小，容易導致牆體有產生撓曲破壞的危險，因此規定單片 牆身開口部長度總和之上限，及開口部間距之下限」，規範 磚造建物牆面開口之大小，以資安全。因此，純磚造建物之 正向立面牆既為承載整體建物重量之主要部分，任意鑿開擴 大、破壞，將影響整體建物之結構安全，且受破壞之建物結 構即磚造建物之正向立面牆，即使日後再重新砌磚補齊，新 舊磚及水泥間之孔隙已受破壞，縱然外觀得以回復，然其承 受重量之能力已無法回復原有安全水準，致令建物隨時有倒
塌之可能。
⑷系爭房屋乃68年建造，採取箱型構造以紅磚堆砌而成，為純 磚造建物，正向立面牆自屬承載整體建物重量之主要結構， 不得任意破壞。又系爭房屋與口宵里斷層僅距離3.39公里， 係地震好發地帶，房屋結構及耐震能力更顯重要，無視建物 結構即任意破壞，將致系爭房屋隨時有倒塌滅失之可能，系 爭租約終止後，確有日後不能強制執行之虞。相對人貪圖己 利，無視系爭房屋結構安全，恣意削切破壞鑿開系爭房屋之 正向立面牆，擴大原有開口之範圍合計超過該正向立面牆2 分之1，已嚴重影響系爭房屋之結構安全，且相對人將系爭 房屋相連通道全部封死，枉顧系爭房屋之逃生安全，致喪失 合宜居住之功能，顯然逾越系爭租約之約定，造成抗告人受 有非訂約當時所得預料之損害。
⑸系爭房屋主要承重之正向立面牆已受削切破壞，即便得使外 觀回復，卻無法再回復原有之承重水準，若繼續任由相對人 無視系爭房屋之結構安全，恣意改建破壞，將致系爭房屋有 隨時因承重不均而倒塌，難謂無急迫之危險，令系爭租約終 止後無法返還租賃物，抗告人日後將有不能強制執行之虞， 更將受系爭房屋滅失之重大損害。
⑹抗告人之所以出租系爭房屋，係在所教導學生介紹下，稱相 對人乃修道之人，抗告人見相對人態度誠懇，再三保證僅將 系爭房屋作清修之用，抗告人始誤信非人，將系爭房屋出租 予相對人，系爭房屋之一磚一瓦，乃抗告人父母為使抗告人 一家得有遮風避雨、共享安居樂業生活所建造，不僅是建物 財產，更乘載抗告人童年至成年之回憶，無奈家人相繼離世 ，父親年事已高，需要更妥善之醫療照護，抗告人始舉家搬 離系爭房屋，倘系爭房屋仍有人繼續居住使用、打掃、通風 、修補，家具裝潢建材即不易損壞，如今系爭房屋卻飽受嚴 重破壞，甚至會隨時倒塌，抗告人對系爭房屋之回憶情感， 非金錢得以衡量，更無法回復。
⑺據抗告人向相對人雇用每日開門之人詢問其開門原因，其告 知「伊居住附近，系爭房屋並未有人居住，伊僅受相對人以 每月新台幣（下同）5000元報酬，為相對人開關廟門」，是 以，相對人既非將系爭房屋作為居住使用，也無居住系爭房 屋之必要，顯然非一般所認為屬於弱勢之承租人，尚不會因 抗告人獲本案請求而受居住權之侵害，僅影響相對人繼續占 有土地之使用利益。
⑻原審未查系爭租約之目的、系爭房屋建材工法之特殊性，相 對人恣意濫權之行為，嚴重損害系爭房屋，有倒塌滅失之急 迫性，日後不能強制執行，致抗告人受重大損害，已然遠大
於相對人之使用利益，於法未合。
⒉相對人將拆除、改建及原放置於系爭房屋之傢倶物品，包含 石棉瓦建材、農藥罐等有毒廢棄物，恣意傾倒掩埋於系爭土 地，使系爭土地受嚴重汙染，難以回復原狀，致抗告人受重 大損害，自有定暫時狀態之必要：
⑴系爭房屋旁有抗告人所有之農具倉庫，建造之初屋頂採用石 棉瓦作為屋頂建材，然石棉瓦已經主管機關列為一級致癌物 ，其破碎產生之細微分子受人體吸入將永遠無法排出，且石 棉瓦無法自行分解，縱然經常年掩埋遭挖掘出土，仍會產生 細微分子危害人體，其拆除、清運均須遵守嚴格防護程序， 由於清除程序繁瑣，清運價格要價不斐，相對人卻貪圖方便 節省費用，將自該倉庫及系爭房屋拆除之建材廢棄物包含有 毒石棉瓦，及原放置該倉庫及系爭房屋內之農業用具、傢倶 及日用品，包含農藥罐、彈簧床、櫥櫃、塑膠籃等掩埋於系 爭土地之一部。
⑵相對人之行為業經抗告人向臺南市環保局報案檢舉（報案編 號：00000000(000))，已由臺南市環保局人員到場開挖蒐證 確實，挖掘出大量廢棄物，並混雜惡臭難聞之汙水，顯見系 爭土地已受到嚴重汙染，且土地汙染不會侷限特定區域，必 會經雨水使汙染蔓延擴大，有即時取回系爭土地防堵汙染擴 大之急迫危險。
⑶又清除防堵汙染固需花費鉅額清汙費用，然有毒物質之汙染 尚無法以金錢即得以回復，甚至可能為永久性汙染，無回復 可能性，系爭土地既為農牧用地，終究以種植為主要用途， 土地遭受汙染將嚴重影響土地之農牧功能，縱然抗告人未自 行做農牧之用，然不論是未來出租或出賣他人，遭受嚴重汙 染之土地價值必然受一定程度之價值貶損，致抗告人受有重 大損害。
⑷上開情形係抗告人返鄉探親經鄰居告知始知悉，嗣後抗告人 就上開違法行為當面詢問相對人，相對人矢口否認有隨意傾 倒廢棄物之行為，亦拒絕告知掩埋地點，係抗告人探詢附近 鄰居，始知相對人未得同意，即砍除抗告人於系爭土地種植 之果樹，並隨意挖洞掩埋，是否還有其他掩埋地點，相對人 仍拒絕告知。
⑸且據受相對人委託掩埋該大量廢棄物之怪手司機藍順連稱， 現場馬路左側低窪處，相對人已雇請山貓將廢棄物輾平在農 地上，其餘未掩埋完之廢棄物，伊僅負責在田中央挖洞埋入 ，並將挖出泥土覆蓋在馬路邊廢棄物上面。近日房屋租賃仲 介人陳游融也說，在四月底五月初多次帶看土地，經過該地 ，目睹相對人陸續將拆除廢棄物置放馬路邊低漥農地。又依
據抗告人委託環保工程公司，評估清除廢棄物之數量高達25 噸，與環保局當日開挖之數量差距甚大。依相對人在Youtub e放置之影片，破壞房屋產出大量廢棄物，但從目前只挖出 田中央之廢棄物中，鮮少大型主牆壁、圍牆、傢倶、水泥瓦 等廢棄物，顯見農地其他部分仍有相當比例之廢棄物未挖出 。
⑹系爭土地面積約4049平方公尺，於抗告人質問相對人何以傾 倒廢棄物於系爭土地，相對人乃稱「因為政府廢棄物法規複 雜，所以選擇掩埋」，顯見相對人環境保護觀念薄弱，且相 對人明知隨意傾倒廢棄物乃違法行為，具有高度可能性，將 廢棄物分批傾倒於系爭土地之各部，以避免違法傾倒遭發現 ，造成系爭土地有多處汙染，最終汙染將蔓延致整筆土地甚 至鄰地，將致難以甚至無法回復之汙染損害，對抗告人及環 境保護之公益具重大損害。
⑺相對人縱使經臺南市環保局開挖蒐證，然時至今日仍尚未履 行其清運前揭廢棄物之義務，無視前揭挖掘出土之廢棄物仍 堆置原地，任由業已破碎有毒之石棉瓦隨風紛飛，嚴重危害 附近居民之身體健康，亦任由該廢棄物受風吹雨淋，經雨水 沖刷後將有毒物質帶入土壤繼續蔓延，持續且擴大汙染系爭 土地及附近農地、河川及地下水之汙染，抗告人卻因系爭租 約爭議，眼睜睜見有毒廢棄物繼續危害鄰人健康，汙染農地 ，而無法有所挽回及阻止汙染繼續擴大之作為，為保護抗告 人家鄉居民健康及維護環境公益，請准予抗告人之聲請，得 進入系爭土地為即時防堵及排除汙染危害之措施。 ⒊相對人違法傾倒掩埋廢棄物且拒不清理之行為，使抗告人受 有重大損害，有即時取回系爭房地，由抗告人自行管領之急 迫性，有定暫時狀態之必要：相對人上開犯行，經抗告人向 臺南市環保局人員檢舉開挖後，已蒐證事證明確。相對人迄 今仍置該廢棄物堆置現場拒不清理，亦以抗告人已出租系爭 土地予相對人為由，阻擋抗告人為繼續開挖及排除危害行為 。唯有將系爭土地取回，抗告人方得進行後續開挖蒐證與即 時排除汙染危害等作為。
⒋相對人未經抗告人同意，將承租房屋逕自作為寺廟使用，並 讓大量香客進香參拜，任意焚燒金紙、線香，且未待燒畢即 離開之行為，均致系爭房屋陷於隨時有發生火災燃燒與蔓延 周遭屋舍之風險，抗告人確有即時取回系爭房地由抗告人自 行管領之急迫性，有定暫時狀態之必要：
⑴相對人於房屋內擺放雕刻神像，放置香油錢箱、瓦斯點香器 、香及金紙，供大量不特定人拿取焚燒祭拜，將系爭房屋做 為寺廟使用，卻未駐守於系爭房屋，亦未派人於系爭房屋看
管，任由參拜民眾自行點燃點香器，將點燃之香留置於屋內 香爐，屋內放置大量紙錢等易燃物，徒增火災風險，亦未見 擺放任何消防滅火設備，且相對人將系爭房屋原有之前後通 道封死，各隔間僅留一個出口，火災發生必然造成嚴重傷亡 。
⑵相對人任由參拜民眾於屋外之簡易金爐焚燒金紙，抗告人已 多次接獲鄰地農民反映，參拜民眾常常未待燃燒金紙之火源 熄滅，逕自離去，任由火源繼續燃燒，凡有風吹，燃燒未燼 之金紙即挾帶火苗飛出，有釀田野大火之高度可能性，致生 公共危險。相對人任意變更系爭房屋之用途，未盡管理看守 之義務，放置大量易燃物與燃燒火源於同一狹小空間，使系 爭房屋有發生火災之高度可能，致系爭房屋毁損滅失，有日 後不能強制執行之虞。
⑶抗告人既為系爭房屋之所有人及出租人，將因未盡管領人義 務，遭受損害之第三人，請求負擔過失之損害賠償責任，甚 至失火之刑事責任，徒增抗告人訴訟負累，受龐大身心壓力 等不利益，難為無重大損害。
⑷原審未審酌汙染具有擴大性、難以回復之可能性，有即時排 除防阻汙染之急迫危險，且系爭土地乃農牧用地，會因汙染 而受有效用及價值之損害，相對人任由他人於田野間焚燒金 紙，有致生災害，使系爭房屋滅失之風險，逕認抗告人未釋 明發生重大損害、急迫危險及日後有不能強制執行之虞，有 違經驗法則，於法未合。
㈢綜上，抗告人依法請求返還之系爭房地價值逾150萬元，係屬 得上訴於三審案件，並參考各級法院辦案期限實施要點規定 ，民事通常程序第一、二、三之審理期間分別為1年4個月、 2年、1年，共計約4年4個月，相對人未經登記私設寺廟，接 受大眾捐款卻未建立透明金流機制，其經營寺廟所獲取之利 益不值得保護，且相對人租用系爭房地並非作為居住使用， 尚無居住權須受保障，僅具佔有使用系爭土地之利益，於抗 告人取得處分期間，相對人所受不得占用系爭房地之損害， 相當4年4個月之租金約39萬元，惟若繼續使相對人使用系爭 房地，抗告人將受有系爭房屋結構破壞無法回復甚至滅失、 系爭土地受汙染無法回復致價值貶損、抗告人將因相對人違 法及違反義務之行為，所受重大不利益，顯然大於相對人所 受利益，有聲請假處分及定暫時狀態之必要。又系爭土地上 之有毒廢棄物仍堆置原址，持續危害附近居民健康及汙染該 地區農地，請准抗告人得即時取得權利，為排除及防堵汙染 危害之措施，以為環境保護之最大利益等情。
㈣聲明：
⒈原裁定廢棄。
⒉願供擔保，請准予禁止相對人繼續使用臺南市○○區○○00號之0 建物及臺南市○○區○○段000地號土地，並返還予抗告人。二、經查：
㈠按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難強制執行之虞，不得為之。假處分之請求 及原因，應釋明之。釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保 或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假 處分，民事訴訟法第532條、第533條、第526條第1項、第2 項分別定有明文。是假處分之請求及其原因，債權人如未先 為釋明，縱就債務人所應受之損害願供法院所定之擔保，仍 不得命為假處分；必因釋明有所不足，並經債權人陳明願供 擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假處分。所謂日 後不能強制執行或甚難執行之虞者，係指債務人浪費財產、 增加負擔、就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀 態，或債務人逃匿或移住遠方等情形而言；又所謂請求標的 物之現狀變更，係指請求之標的物，其從前存在之狀態已有 變更或將有變更而言（最高法院99年度台抗字第477號裁定 參照）。又假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案 請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求 標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而 設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭 執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判 決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題（最高 法院69年台抗字第72號原判例參照）。次按民事訴訟法第53 8條定暫時狀態之處分，係就當事人間爭執之法律關係暫為 之處分。故當事人聲請法院定暫時狀態之假處分，必須有爭 執之法律關係存在，且為防止發生重大損害、或避免急迫危 險等情事，有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，並應由 聲請人提出相當證據釋明之。苟不能釋明此種情事之存在， 即無就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要。（最高法院10 9年度台抗字第1161號、105年度台抗字第683號裁定參照） 。
⒈抗告人主張其與相對人於111年3月27日簽訂系爭租約，由相 對人向其承租系爭房地，因相對人違反系爭租約第16條約定 ，抗告人提前終止租約等情，固據其提出系爭租約、照片、 存證信函、影片截圖為證（原審卷第15-59頁），惟查： ⑴系爭租約第10條雖記載：「房屋有改裝設施之必要時，乙方 （即相對人，下同）需取得甲方（即抗告人，下同）之同意
並依相關法令規定辦理後得自行裝設…乙方於交還房店時應 現況返還」等語，惟兩造於系爭租約附加條款欄，已另以手 寫約定：「甲方之農舍任由乙方修繕改建，費用由乙方負 擔」等語，核諸前開第10條之約定，係市售制式契約之內容 ，而上開附加條款之約定則係契約書條款末端處之手寫記載 ，且係約定「任由」相對人修繕改建，自應以後者為雙方簽 訂系爭租約時之真意，是抗告人於簽訂系爭租約時，當已同 意並知悉相對人將改建系爭房地，且係「任由」相對人修繕 改建，則抗告人是否受有難以預料之損害，並非無疑。至於 兩造是否約定修繕改建以居住修行為限、相對人有無違反居 住修行之約定等節，乃屬實體爭執事項，應待本案訴訟解決 ，要非本件聲請假處分或定暫時狀態假處分程序所能審究。 ⑵抗告人雖主張系爭房屋採箱型構造之磚造建物，正向立面牆 屬承載整體建物重量之主要結構，相對人恣意削切破壞系爭 房屋之正向立面牆，已嚴重影響系爭房屋結構安全，若繼續 任由相對人恣意改建破壞，將致系爭房屋隨時有倒塌之風險 ，而有日後不能強制執行之虞，並具急迫之危險云云，惟依 抗告人所提系爭房屋照片（本院卷第25頁），除難逕認系爭 房屋擴大正向立面牆之開口後，該牆身開口長度總和已超過 該牆身長度2分之1外，依抗告人所陳，系爭房屋既係採箱型 構造，並有隔間，亦難認正向立面牆為承載整體建物重量之 主要結構，且系爭房屋另有橫樑及樑柱之支撐（原審卷第43 、51頁照片），再參諸抗告人陳稱系爭房屋已作為寺廟使用 ，讓香客參拜等語以觀，亦堪認系爭房屋已改建完成，而無 持續改建之情事，是抗告人前開主張，尚難憑採。 ⑶另抗告人主張相對人將拆除、改建及原放置於系爭房屋之傢 倶物品，包含石棉瓦建材、農藥罐等有毒廢棄物，恣意傾倒 掩埋於系爭土地，使系爭土地受嚴重汙染，難以回復原狀， 致抗告人受重大損害，有定暫時狀態之必要云云，雖提出照 片為證，惟抗告人既陳稱前開遭掩埋之物品，經抗告人向臺 南市政府環保局檢舉後，已由環保局人員挖出，並未繼續掩 埋在土中，且依抗告人所提照片（原審卷第59頁、本院卷第 37-43頁），亦難認挖掘出之物品中包含有毒石棉瓦、農藥 罐等有毒物質，而有嚴重污染系爭土地之虞之情事，則抗告 人上開主張，並無足採。至於抗告人主張相對人破壞房屋產 出大量廢棄物，而目前從田中央挖出之廢棄物中，鮮少大型 主牆壁、圍牆、傢俱、水泥瓦等，相對人具有高度可能性， 將廢棄物分批傾倒於系爭土地各部，系爭土地仍有相當比例 之廢棄物未挖出云云，尚屬其主觀臆測之詞而難以憑採。 ⑷又抗告人主張經環保局開挖蒐證後，相對人迄今仍未履行清
運前揭廢棄物之義務，任由已破碎之有毒石棉瓦隨風紛飛， 危害附近居民身體健康，經雨水沖刷後，亦將有毒物質帶入 土壤，持續擴大污染系爭土地等云云，除未提出證據釋明前 開挖掘出之物品迄今仍堆置現場外，縱或為真，前開物品中 ，既無法認定有石棉瓦或農藥罐等有毒物質，致有嚴重污染 系爭土地之虞之情事（如前述⑶），則抗告人此部分之主張 ，亦無足採。
⑸再抗告人主張相對人在系爭房屋放置瓦斯點香器、香、金紙 ，供大量香客進香參拜，任意焚燒金紙、線香，未待燒畢即 離開，卻未駐守或派人看管，致系爭房屋陷於有隨時發生火 災及蔓延周遭屋舍之風險，暨徒增抗告人因失火之民刑事訴 訟負累，抗告人有即時取回系爭房地自行管領之急迫性，而 有定暫時狀態假處分之必要云云，惟依抗告人所提照片（本 院卷第49-53頁），尚難認有抗告人所主張放置大量易燃物 與燃燒火源於同一狹小空間，或有大量不特定人參拜之情事 ；再參諸抗告人陳稱相對人有僱用居住附近之第三人每日開 關門等語以觀，亦難認相對人無派人看管系爭房屋之情形， 是抗告人前開主張，亦難逕採。
⒉綜上，依抗告人所提事證，難認已釋明有何日後不能強制執 行或甚難執行之虞，或有何為防止發生重大損害或避免危險 之急迫性及必要性，則其聲請本件假處分或定暫時狀態假處 分，不應准許。
㈡原審駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告人仍執前詞指摘原 審裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
書記官 羅珮寧
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。