臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度毒抗字第917號
抗 告 人
即 被 告 方童明
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院111年度毒聲字第892號中華民國111年8月31日准許強制戒治裁
定（聲請案號：臺中地檢111年度聲戒字第86號；111年度毒偵緝
字第425號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨詳如附件所載。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形 ，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察 、勒戒期滿15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀 察勒戒處分執行條例第8條第1項定有明文。是依前揭法條規 定，研判受觀察、勒戒者有無繼續施用毒品傾向者，為勒戒 處所內之專業醫師。而受處分人有無繼續施用毒品傾向之評 估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準，勒 戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說 明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩 定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子 。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業於11 0年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼 續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾 向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊中，已將評 估標準分別列出「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、
「社會穩定度」等項目，並於各項下均區分「靜態因子」與 「動態因子」，並載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後 ，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各 項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒 戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。 每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分 ，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品 傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分 （含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，詳列與各項因子 具有關聯性之具體事實及對應配分，用以避免僅因評估者一 己之主觀印象好惡致失其公正，或偏重單一事件影響而過度 評價，誠屬落實禁絕毒害之刑事政策所必要，且兼顧客觀性 與專業性之量化結果。矯正機關若已逐一按照上揭標準及說 明完成各項給分，倘無明顯重大瑕疵或欠缺形式上之合法要 件，法院對此專業評估結果即不應過度介入審查，否則，將 形同以司法機關之書面審閱，取代第一線矯正及醫護人員之 實際觀察與專業判斷。
三、經查：
㈠被告於警詢及偵訊時坦承施用第二級毒品甲基安非他命1次， 且經正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法(E IA)及液相層析串聯式質譜法(LC/MS/MS)檢驗其尿液結果， 檢出安非他命及甲基安非他命陽性，濃度各為870ng/ml、9, 160ng/ml，原審因而准許檢察官之聲請觀察、勒戒。嗣後， 法務部矯正署○○○○○附設勒戒處所相關人員評估後認被告仍 有繼續施用毒品之傾向，經檢察官聲請強制戒治，原審因而 裁定准許等情，此有卷內所附尿液代號與真實姓名對照表、 前揭尿液檢驗報告、法務部矯正署○○○○○111年8月12日○○○○ 字第11110003450號函、有無繼續施用毒品傾向證明書、有 無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等附卷可稽（毒偵卷第 89、127頁，毒偵緝卷425號第91至95頁），合先敘明。 ㈡被告雖以前詞提起抗告。然被告執行觀察、勒戒後，其經法 務部矯正署○○○○○評分結果，各項分數分為： ⒈前科紀錄與行為表現部分：
靜態因子：①毒品犯罪相關司法紀錄4筆，每筆5分，上限10 分，合計10分、②首次毒品犯罪年齡為21-30歲，5分、③其他 犯罪相關紀錄6筆，每筆2分，上限10分，合計10分、④入所 時尿液毒品檢驗：多種藥物反應，10分等靜態因子之評分， 然其中「①毒品犯罪相關司法紀錄4筆，每筆5分，上限10分 ，合計10分，③其他犯罪相關紀錄6筆，每筆2分，上限10分 ，合計10分」應更正為「①毒品犯罪相關司法紀錄5筆，每筆
5分，上限10分，合計10分，③其他犯罪相關紀錄5筆，每筆2 分，上限10分，合計10分」。另動態因子：⑤所內行為表現 ：持續於所內抽菸，2分。此部分合計37分。 ⒉臨床評估部分：
靜態因子：①多重毒品濫用：有，10分、合法物質濫用：菸 ，每種2分，合計2分、使用方式：無注射使用，0分、使用 年數：超過1年，10分。另動態因子：②精神疾病共病(含反 社會人格)：無，0分、③臨床綜合評估：偏重，5分。此部分 合計27分。
⒊社會穩定度部分：
靜態因子：①工作：全職工作，0分、家人藥物濫用：有，5 分。另動態因子：②入所後家人是否訪視：無，5分、③出所 後是否與家人同住：是，0分。又依據上開記錄表所載，「 家人藥物濫用」、「入所後家人是否訪視」及「出所後是否 與家人同住」共3項之配分上限為5分，故此部分僅就「家人 藥物濫用」部分，列記靜態因子5分，就動態因子即「入所 後家人未訪視」之動態因子5分，則未經列入。 ⒋準此，從上開評分結果可知靜態因子合計為62分，動態因 子合計為7分，是單純僅憑靜態因子分數之總分在60分以上 ，形式上即可認定被告仍有繼續施用毒品傾向。 ㈢被告以胞弟濫用藥物，實屬個人行為，加重被告分數實屬不 妥。又除非直系親屬才可通信會面，被告父母已過世，且未 婚，所以兄弟才未能訪視，此2項規定純屬對被告不利等語 為辯。然查：
⒈觀察上開紀錄表所載「家人藥物濫用」5分、「入所後家人 是否訪視」5分，本應靜態分子及動態分子各列計5分，然 因該紀錄表所載之配分上限是合計5分，故該紀錄表就此 部分僅列記為靜態因子5分。從而，就「入所後家人是否 訪視」此動態因子5分，上開紀錄表並未列入對被告不利 之計算，自無被告所指前揭不利之情。
⒉另衡諸前揭靜態因子而言，均係單純客觀條件，如年齡、 性別、前科、精神疾病診斷及工作等，另一判斷標準則是 動態因子，包括其學習動機、改變動機、環境及人力的配 置，以及治療計畫的資源可得及彈性調整的可能等。故動 態因子的變化將會是決定將來成效的重要的依據。但因為 動態因子未來如何變化，必須持續的追蹤，才能有足夠的 資訊。因此，因靜態因子不會改變，對被告具普遍性質， 矯正機關業已逐一按照上揭標準及說明完成各項給分，經 核並無明顯重大瑕疵或欠缺形式上之合法要件，本院對此 靜態因子之評估結果即應尊重，不應過度介入審查，故認
該「家人藥物濫用」5分之分數不應扣除。是上開評估之 靜態因子合計既為62分，未為增減，應認被告仍有繼續施 用毒品傾向。
㈣準此，前述綜合判斷之結果，係由該所具相關專業知識經驗 之醫師，依其本職學識，於被告觀察、勒戒期間，就其過往 前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之 綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並 無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷被告有無繼 續施用毒品傾向之證明。況且，勒戒處所之組織、人員之資 格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續 施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為。從 而，原審依據上開法務部矯正署○○○○○附設勒戒處所有無繼 續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀 錄表所載之綜合判斷結果，認被告有施以強制戒治之必要， 裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至 無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核於法 並無不合。是被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 郭 瑞 祥
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 書 慶
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日附件：