違反組織犯罪防制條例等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,111年度,772號
TCHM,111,上訴,772,20220927,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第772號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林俊忠



林瑩珠


上二人共同
選任辯護人 張藝騰律師
上 訴 人
即 被 告 楊金柱


居彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷 00號
選任辯護人 許崇賓律師
上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣
彰化地方法院109年度訴字第832號中華民國110年12月30日第一
審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第3264號
、109年度偵字第2111號、第5213號、第9309號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於林俊忠、林瑩珠、楊金柱如其附表三編號1至8、11至14所示及其等定執行刑部分，均撤銷。
林俊忠犯附表三編號1至8、11至14主文欄所示之罪，各處如附表三編號1至8、11至14所示之刑及沒收（詳附表三編號1至8、11至14所示）。
林瑩珠犯附表三編號1至8、11至14主文欄所示之罪，各處如附表三編號1至8、11至14所示之刑及沒收（詳附表三編號1至8、11至14所示）。
楊金柱犯附表三編號1至8、11至14主文欄所示之罪，各處如附表三編號1至8、11至14所示之刑及沒收（詳附表三編號1至8、11至14所示）。
其他上訴駁回（即林俊忠、林瑩珠、楊金柱附表三編號9、10所示部分）。
本判決第二項林俊忠撤銷改判部分與前項其上訴駁回部分，應執行有期徒刑肆年貳月。




本判決第三項林瑩珠撤銷改判部分與其上訴駁回部分，應執行有期徒刑參年陸月。
本判決第四項楊金柱撤銷改判部分與其上訴駁回部分，應執行有期徒刑參年。
犯罪事實
一、林俊忠、林瑩珠、楊金柱與林榮欽（業經臺灣彰化地方法院 109年度訴字第832號判決判處應執行有期徒刑4年6月，上訴 後，經本院110年度上訴字第566號判決駁回上訴確定），於 民國107年間之某日，在彰化縣○○鄉○○巷00號1樓林俊忠所經 營之勁能實業有限公司（下稱勁能公司）內，謀議先由他人 頭擔任公司負責人，由該公司向各廠商詐騙貨物，再將變賣 所得予以朋分，謀議既定後，其等即共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，推由林榮欽 於同年間，找邱明輝（業經臺灣彰化地方法院109年度訴字 第832號判決判處有期徒刑6月）擔任權旭實業有限公司（下 稱權旭公司）之登記負責人（權旭公司之實際負責人原為洪 信鴻，因其無意繼續經營該公司，林俊忠得知後，即委請林 榮欽與不知情之洪信鴻接洽，因而取得該公司之經營權）， 並於107年5月23日，由林榮欽偕同邱明輝辦理公司變更登記 ，邱明輝因而登記為權旭公司之名義負責人。嗣林榮欽與楊 金柱即以彰化縣○○鄉○○路00號，作為權旭公司之辦公處所及 倉庫，林榮欽、楊金柱對外分別化名為「許明洲」、「楊勝 茂」，而分別持用林榮欽透過不詳管道所取得之門號0000-0 00000號、0000-000000號行動電話對外聯絡，並由楊金柱印 製載有上開化名、行動電話門號之2人名片，供對外行使； 林俊忠並提供車牌號碼000-0000號自用小客車與林榮欽及楊 金柱，作為代步工具（林榮欽於107年6月21日，將該自用小 客車過戶至邱明輝名下）；林榮欽並另雇用不知情之林衣婕 為會計，協助權旭公司尋找欲詐騙廠商之資料及收取受詐騙 廠商所交付之貨物。待林俊忠將需訂購之貨品清單提供予林 榮欽及楊金柱後，林榮欽及楊金柱即以權旭公司之名義，向 如附表一所示之廠商訂購貨物，林瑩珠則將權旭公司在鹿港 鎮農會所申領之支票（支票存款帳戶之帳號為000000000000 00號）交由林榮欽、楊金柱，供林榮欽、楊金柱支付貨款， 若支票存款帳戶之資金不足時，林俊忠即指示不知情之周豐 文將現金存入該帳戶內，以利支票兌現。林榮欽、林俊忠、 楊金柱、林瑩珠等人向受害廠商詐騙之模式，係先由林榮欽 、楊金柱向廠商小額訂購貨物，並以上開帳戶兌現支票或以 林俊忠所提供之現金支付貨款，俟取得廠商之信任後，即開 始大量訂購貨物，並佯以權旭公司所開立之遠期支票支付貨



款，致附表一編號1至14所示之廠商因而陷於錯誤，而接續 交付如附表一編號1至14所示之貨物。嗣廠商於支票跳票後 ，始驚覺有異，而於107年11月24日至彰化縣○○鄉○○路00號 權旭公司之辦公室及倉庫查看，發現該辦公室及倉庫內之貨 品已搬遷一空，而追討無門，始知受騙。嗣後警方依相關證 人之指述而循線查出保管人，經保管人施能健同意，而於10 9年8月21日提出尚存放在彰化縣○○鄉○○巷00號、彰化縣○○鄉 ○○路0段000號等處之貨物，供警方查扣，再由警方將之交由 附表一編號1、5、6、8、14所示被害廠商領回部分遭詐騙之 貨物。
二、案經附表編號11至13所示之被害人告訴、附表編號1至11所 示之被害人訴請彰化縣警察局溪湖分局及三禾企業社訴由臺 灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長 核轉臺灣彰化地方檢察署，由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文，而該條之立法理由係認被告以外之人（包括證人、鑑 定人、告訴人、被害人及共同被告等）之陳述如在法官面前 為之，因其任意陳述之信用性係在已受確定保障之情況下所 為，自得作為證據。而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國 家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查 中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於 偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之 一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，即不宜遽指 該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人林榮欽 、 林瑩珠、林俊忠、楊金柱、林霓、林穎、楊木霖、王文 盈 、王棨賢、林尚瓏、蘇致恭、蔡慶聰、陳慧君、黃耀德、李 瑞芳、林志崑、黃沛琳、張弘欣、張呂碧鑾、林衣捷、周豐 文、劉煌智、莊坤福、陳彥宏、李杰達等人於偵查中在檢察 官前所為陳述，已經依法具結，前揭證人均未提及檢察官在 訊問時有不法取供之情形，上訴人即被告林俊忠、林瑩珠、 楊金柱（下稱被告林俊忠、林瑩珠、楊金柱）亦未釋明上開 證人之陳述有何顯不可信之情況，依上開規定，上開證人於 偵查中之證述，自均具有證據能力。
二、刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於



審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或 未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁 有證據能力。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 。本案判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告林俊忠、林瑩珠、楊金柱及其等辯護人於本院準備 程序均同意有證據能力（見本院卷卷一第219至228頁），且 其等於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷二第93至107 頁），又其等均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上 開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，且與本案 待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告林俊忠、林瑩珠、楊金柱對於上開詐欺取財犯行於 警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（見109年度偵 字第5213號卷〈下稱偵5213號卷〉三第155頁、原審卷二第515 頁、本院卷二第112至129頁〈被告林俊忠〉；偵5213號卷三第 117頁背面、原審卷二第527頁、本院卷二第112至128頁〈被 告林瑩珠〉；偵5213號卷二第58頁、原審卷二第515頁、本院 卷二第112至129頁〈被告楊金柱〉），核與證人即原審同案被 告林榮欽（見偵5213號卷一第45頁至第49頁背面、第51至65 頁；偵5213號卷三第99頁至第100頁背面、第102至104頁） 、邱明輝（見108年度偵緝字第1599號卷〈下稱偵緝1599號卷 〉第33至35頁、第59至63頁；109年度偵緝字第74號卷第22至 24頁、第49至51頁；原審卷二第95至98頁）、證人林衣捷（ 見108年度交查字第60號卷〈下稱交查60號卷〉一第183至188 頁；交查60號卷三第58至59頁、第124至125頁、第180至184 頁；偵5213號卷二第146至148頁、第149至152頁、第156頁 正背面、第160至162頁）、周豐文（見偵5213號卷二第100



至104頁、第136至145頁）、楊勝茂（108年度偵字第3264號 卷〈下稱偵3264號卷〉第33至37頁）、劉瑞彬（見交查60號卷 二第150至151頁）、洪信鴻（見交查60號卷一第118至122頁 ）、劉煌智（見108年度他字第2366號卷〈下稱他2366號卷〉 第35至38頁；偵3264號卷第41至44頁）、莊坤福（見偵5213 號卷二第71頁至第74頁背面、第88至99頁）、謝江榮（見10 9年度偵字第9309號卷〈下稱偵9309號卷〉二第126頁至第127 頁背面）、郭慶隆（見偵9309號卷二第136至138頁）、施能 健（見偵9309號卷二第141至143頁）、林耀南（見偵9309號 卷二第161至162頁）、李杰達（見108年度核交字第77號卷〈 下稱核交77號卷〉第10頁至第24頁背面）、何明宗（見交查6 0號卷一第118至122頁；交查60號卷二第150至151頁）、陳 彥宏（見交查60號卷一第183至187頁）、孫茂利（見偵9309 號卷三第2頁）、林霓（見偵9309號卷三第34頁至第36頁背 面；交查60號卷二第86至90頁）、林穎（見交查60號卷二第 80至90頁）、楊木霖（見偵3264號卷第133至135頁；核交77 號卷第8頁至第24頁背面）、王文盈（見偵3264號卷第165至 167頁；核交77號卷第12頁至第24頁背面）、王棨賢（見交 查60號卷二第195至197頁）、林尚瓏（見偵3264號卷第179 至182頁）、蘇致恭（見核交77號卷第13頁至第24頁背面） 、蔡慶聰（見偵3264號卷第245至248頁；核交77號卷第9頁 至第24頁背面；偵9309號卷二第157至158頁）、陳慧君（見 偵3264號卷第255至258頁；核交77號卷第15頁至第24頁背面 ；偵9309號卷二第165至166頁）、黃耀德（見偵3264號卷第 275至278頁；核交77號卷第16頁至第24頁背面）、李瑞芳（ 見偵3264號卷第295至298頁；偵9309號卷三第5至8頁；核交 77號卷第14頁至第24頁背面；偵9309號卷二第169至170頁） 、林志崑（見偵3264號卷第317至319頁；核交77號卷第11頁 至第24頁背面）、鄧國萍（見偵3264號卷第335至338頁）、 許建隆（見偵3264號卷第211至214頁）、謝德湧（見交查60 號卷一第118至121頁）、謝銘鴻（見交查60號卷一第118至1 21頁）、巫世明（見交查60號卷一第118至121頁）、許慧娥 （見交查60號卷一第118至121頁）、黃沛琳（見他2366號卷 第35至39頁）、張弘欣（見偵9309號卷二第153至154頁；交 查60號卷三第180至186頁）、張呂碧鑾（見交查60號卷三第 180至185頁）兼或於警詢、偵訊證述之情節大致相符，並有 如附表一所示被害人之相關訂購單、訂貨單、出貨單、銷貨 單、統一發票、支票暨退票理由單、應收帳款明細表、交易 明細等交易資料（見108年度他字第214號卷第31至53頁；10 8年度他字第2243號卷第2至11頁；他2366號卷第6至15頁、



第26至33頁；交查60號卷一第56至67頁、第68至73頁、第12 2至125頁、第189至198頁；交查60號卷二第92至98頁；交查 60號卷三第187至191頁；核交77號卷第26至36頁、第37至44 頁、第46至64頁、第65至68頁、第71頁至第83頁背面、第84 至88頁、第91至106頁、第110至116頁、第118至124頁、第1 26至139之2頁、第148至153頁；偵3264號卷第105至119頁、 第139至163頁、第171至177頁、第185至209頁、第219至243 頁、第249至251頁、第261至273頁、第279至293頁、第303 至315頁、第323至333頁、第339至349頁；偵5213號卷二第1 87至195頁、第196至217頁）、權旭公司設立、變更登記資 料、行動電話0000-000000、0000-000000之申登資料、法務 部票據信用資訊連結作業資料、彰化縣鹿港鎮農會108年2月 14日鹿農信字第1082000101號函檢送帳號00000-00-000000- 0號之開戶資料、交易明細、財政部中區國稅局108年2月20 日中區國稅四字第1081002870號函檢送權旭公司107年1月1 日起申報之進銷項、營業稅申報書及網路申報IP位址資料、 巨光企業社之對帳單、公證書、廠房租賃契約、許明洲聯絡 電話、ARY-5969號車籍資料、一次存入現鈔新臺幣50萬以上 客戶名單備查簿（見交查60號卷一第6至8頁、第75頁、第81 頁、第15至17頁、第41頁至第51頁背面、第91頁至第106頁 背面、第126至133頁、第136頁、第201至205頁）、ALJ-955 7號車輛照片（見偵3264號卷第125頁）、ALJ-9557號車籍資 料、彰化縣鹿港鎮農會108年5月29日鹿農信字第1082000303 號函檢送支票11張影本、保證責任彰化縣鹿港信用合作社10 8年6月14日彰鹿信合社字第10800300號函檢送權旭公司存款 帳戶交易往來明細資料、臺灣臺中地方法院106年度司票字 第8768號民事裁定、冰水機照片、彰化縣鹿港鎮農會108年6 月27日鹿農信字第1082000347號函檢送權旭公司交易明細資 料、告訴代理人王棨賢提出之權旭公司徵人廣告、彰化縣○○ 鄉○○街000號照片（見交查60號卷二第234至236頁、第30至4 1頁、第70至73頁、第105至106頁、第107頁、第111至120頁 、第198至213頁）、法務部調查局108年8月22日調錢參字第 10835544610號函檢送一定金額以上通貨交易資料（見交查6 0號卷三第75至79頁）、公務電話紀錄單、彰化縣○○鎮○○000 ○0○0○○○○○○0000000000號函檢送被告林瑩珠之交易明細資料 、彰化縣鹿港鎮農會109年4月14日鹿農信字第1092000204號 函檢送00000-00-000000-0及00000-00-000000-0帳號之傳票 影本及大額通貨交易資料（見核交77號卷第69頁、第89頁、 第204頁至第205頁背面、第254頁至第256頁背面）、法務部 -票據信用資訊連結作業資料、財團法人金融聯合徵信中心



權旭公司資料、彰化縣鹿港鎮農會108年10月29日鹿農信字 第1082000596號函檢送權旭公司開戶資料（見偵緝1599號卷 第79至84頁、第85至89頁、第117至131頁）、房屋租賃契約 書（見偵3264號卷第351至357頁）、照片（見偵5213號卷二 第171頁、第186至187頁；偵5213號卷三第79至85頁）、贓 物認領保管單、進口報單（見偵9309號卷二第156頁、第160 頁、第164頁、第168頁、第172至176頁；偵9309號卷三第3 至4頁）在卷可稽，足認被告林俊忠、林瑩珠、楊金柱3人上 開任意性之自白核與事實相符，並有上開證據足資佐證，自 堪信為真實。是以本案事證已臻明確，被告林俊忠、林瑩珠 、楊金柱3人上開三人以上共同詐欺取財犯行均堪認定，應 依法予以論罪科刑。
二、論罪部分：
㈠核被告林俊忠、林瑩珠、楊金柱3人就附表一編號1至14部分 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財罪（各14罪）。
㈡按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行 為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以 自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯 罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發 生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決 意旨參照）。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）。 再共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例意旨參 照）。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙 犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同 正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照） 。是以行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯 罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實 之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯 。查，被告林俊忠、林瑩珠、楊金柱3人與原審同案被告林 榮欽各係以自己共同詐欺犯罪之意思，為上開犯罪構成要件 之行為，在共同犯意之聯絡下，相互支援、供應彼此所需，



相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財之目的及行為分擔 ，是以被告林俊忠、林瑩珠、楊金柱3人就附表一編號1至14 所示犯行，均與原審同案被告林榮欽有犯意聯絡與行為分擔 ，應論以共同正犯。
㈢被告林俊忠、林瑩珠、楊金柱3人及原審同案被告林榮欽對於 單一被害人而言，雖然有多次訂購、付款之行為，惟被告等 人是基於詐欺取財之單一犯意聯絡，於緊密之時間，以相同 手法詐騙，侵害同一財產法益，應論以接續犯之一罪。 ㈣再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告林俊忠、林 瑩珠、楊金柱就附表一編號1至14部分所犯上開14次三人以 上共同犯詐欺取財罪間，係侵害不同被害人之財產法益，犯 意各別，行為互異，應予以分論併罰。
㈤被告林俊忠前於96年8月初即與吳樹藤、簡文祥、李劍平共同 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別以被告林俊忠所經營 之慶豐號商行、吳樹藤所經營之九融米糧行、簡文祥所經營 之日祥米油行之名義，透過李劍平向紀氏源豐企業股份有限 公司（下稱紀氏公司）大量購買448萬餘元之白米，並先給 付部分貨款，以降低短期內大量叫貨之懷疑，於貨款已至收 款日，再向紀氏公司佯以願提供不動產予紀氏公司設定抵押 為幌，使紀氏公司因而陷於錯誤而信以為真，寬限其繳款期 限等手法，詐騙紀氏公司合計341萬1,545元之白米之詐欺取 財犯行，業經臺灣桃園地方法院100年度審簡字第154號刑事 簡易判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間內應給付紀 氏公司114萬元，除已給付之20萬元外，其餘94萬元應自100 年5月20日起按月至少給付1萬元，至102年12月20日前全部 清償完畢確定，此有該案判決在卷可稽（〈第一案〉見本院卷 二第299至305頁），惟被告林俊忠至102年12月20日止僅匯 款9萬元與紀氏公司，經紀氏公司請求檢察官撤銷被告林俊 忠之緩刑宣告，檢察官乃以被告林俊忠於判決確定後未依判 決所定之方式支付被害人，足見其無依判決履行之意願，行 為已達違反刑法第74條第2項第3款所定之負擔而情節重大， 已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷其緩刑宣告之 原因，而向法院聲請撤銷前開緩刑之宣告，並經法院撤銷其 緩刑之宣告，此有臺灣臺中地方法院103年度撤緩字第6號裁 定1份在卷可稽（見本院卷二第307至309頁）；其又於99年 間因偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院100年度智訴字 第15號判決判處有期徒刑6月確定（第二案) ；再於99年間 因違反商標法案件，經臺灣臺中地方法院100年度智簡字第2 號判決判處有期徒刑5月確定（第三案)，上開三案經臺灣新



北地方法院103年度聲字第1811號裁定定其應執行刑有期徒 刑1年2月確定，於103年9月12日易科罰金執行完畢，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前案有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 係屬累犯。本院考量被告林俊忠所犯之前開第一案與本案同 屬詐欺罪，且其詐欺手法與本案相似度不低，甚且更加進化 ，與本案罪質同一，被告於前案執行完畢後，於3年又10月 後即又再先後犯本案如附表一所示14次加重詐欺取財犯行， 顯然毫無悔悟之心，並展現高度法敵對意識，予以加重最低 度刑，並無罪責不相當之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、駁回上訴部分（即附表三編號9、10所示）：　　原審審理結果，以被告林俊忠、林瑩珠、楊金柱3人就附表 三編號9、10所示刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財犯行事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被 告林俊忠、林瑩珠、楊金柱3人不思以合法手段獲取正當財 富，竟夥同同案被告以人頭公司、虛假交易之方式，向多名 被害人詐取財物，犯罪動機實屬可議，惟原審考量被告林俊 忠、林瑩珠、楊金柱3人於犯罪後坦承犯行，態度尚佳，被 告林俊忠、林瑩珠、楊金柱3人在整體犯罪之分工，被害人 所受之損害，及被告林俊忠、林瑩珠、楊金柱3人之智識程 度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表三編 號9、10主文欄所示之刑。並就沒收部分敘明：即便被告等 人已將詐得之財物變賣、抵債，但並不影響不法所得數額之 計算，應以本案犯罪行為既遂當時，計算本案不法利得。因 被告等人為取信附表一編號9、10所示被害廠商，而支付部 分價金，故不法利得應該就此部分予以扣除，因被告等人均 分詐得之財物，此一扣除完之數額，再除以4，即為被告等 人經估算後之實際犯罪所得（小數點直接捨去，有利於本案 被告），並應依法追徵其價額。經核原審判決就被告林俊忠 、林瑩珠、楊金柱3人所犯如附表三編號9、10所示犯行，認 事用法核無違誤，量刑亦屬妥適，應予以維持。四、關於撤銷原判決之理由：
　　原審審理結果，以被告林俊忠、林瑩珠、楊金柱3人就附表 三編號1至8、11至14所示三人以上共同犯詐欺取財犯行事證 明確，予以論罪科刑（詳原判決主文欄所示），固非無見， 惟查：
　㈠原判決將附表一編號1、5、6、8、14所示犯行之犯罪所得， 扣除嗣經警依相關證人之指述而循線查出保管人，經保管人 施能健同意，而於109年8月21日提出尚存放在彰化縣○○鄉○○



巷00號、彰化縣○○鄉○○路0段000號等處之貨物，供警方查扣 ，再由警方將之交由被害廠商領回之貨物價格，為被告等人 之犯罪所得，並據以量刑，惟被告等人既已先詐騙取得上開 貨物，嗣警方尋獲被告等人詐騙取得之贓物即該貨物，並將 該貨物發還被害廠商，即係依刑法第38條之1第5項之適法行 使，並非得認為被告等人詐騙之犯罪所得即因而得以減去所 領回之貨物價格，至多僅係於計算被告等人至今尚有多少貨 款未支付而予以沒收追徵時，予以扣除，是以原審此部分認 定尚有未洽，並因而使該部分之量刑未臻妥適。　㈡按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法 。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標 準。查被告林俊忠、林瑩珠、楊金柱3人與原審同案被告林 榮欽以人頭冒充公司負責人，營造合法交易之假象，藉機詐 騙附表一所示被害廠商之貨物，造成被害廠商非小之損失， 犯罪所生之損害甚為嚴重，被告楊金柱未與大部分之被害廠 商達成調解，又被告林俊忠前於96年間，因詐騙紀氏公司合 計341萬餘元之白米之詐欺取財犯行，經臺灣桃園地方法院1 00年度審簡字第154號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，緩刑 3年，緩刑期間內應給付紀氏公司114萬元，除已給付之20萬 元外，其餘94萬元應自100年5月20日起按月至少給付1萬元 ，至102年12月20日前全部清償完畢確定，惟被告林俊忠至1 02年12月20日止僅匯款9萬元，檢察官乃以被告林俊於判決 確定後未依判決所定之方式支付被害人，足見其無依判決履 行之意願，行為已達違反刑法第74條第2項第3款所定之負擔 而情節重大，向法院聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，並經 法院撤銷其緩刑之宣告，已如前述（詳理由欄貳、二、㈤所 述），又被告林俊忠、林瑩珠雖於原審已與附表二編號1至4 、6、8、13、14所示之被害廠商達成和解或調解成立，被告 楊金柱則於原審已與附表二編號3、4、8所示之被害廠商達 成調解，原審因而審酌上情，就被告林俊忠、林瑩珠、楊金 柱予以從輕量刑及定執行刑，嗣被告林俊忠、林瑩珠、楊金 柱3人又於本院與附表二編號11、12所示之被害廠商調解成 立，惟被告林俊忠、林瑩珠2人雖於原審與附表二編號1至4 、6、8、13、14所示之被害廠商達成和解或調解，而於原審 110年12月30日判決時依序合計共同給付2萬1,000元、4萬8, 000元、4萬3,000元、5萬7,000元、4萬3,000元、5萬5,000



元、4萬5,000元、4萬3,000元（詳附表二所示，即於原審判 決時被告林俊忠、林瑩珠2人履行和解或調解條件已有嚴重 拖延未付之情形，而依雙方之和解或調解條件，被告林俊忠 、林瑩珠於110年12月31日前即應履行其與晉惠公司之和解 條件完畢，即再給付晉惠公司9萬7,000元，惟其等至111年9 月21日陳報日止僅再支付1萬8,000元；至111年8月底前應再 給付今騰公司19萬9,000元，惟其等至陳報日止僅再支付2萬 1,000元；至111年8月底前即應對升順營公司全部履行完畢 ，即再給付升順營公司13萬9,500元，惟其等至陳報日止僅 再支付2萬1,000元；至111年8月底前應再給付津展公司15萬 3,000元，惟其等至陳報日止僅再支付2萬9,000元；至111年 8月底前應再給付和泰嘉公司20萬4,000元，惟其等至陳報日 止僅再支付2萬1,000元；至110年8月7前應履行其與富晴公 司之調解條件完畢，即再給付富晴公司9萬3,000元，惟其等 至陳報日止僅再支付2萬2,000元；至111年1月底前即應對亞 泰電腦社全部履行完畢，即再給付亞泰電腦社21萬5,000元 ，惟其等至陳報日止僅再支付2萬1,000元；至111年8月底前 應再給付三禾企業社14萬7,000元，惟其等至陳報日止僅再 支付2萬1,000元，更遑論其於調解或和解時，均約定如一期 未履行視為全部到期之條件，是以被告林俊忠、林瑩珠2人 雖與上開被害廠商調解或和解成立，實僅係虛偽應付，以博 取被害廠商之同情，並於原審判決後即僅象徵性地支付極少 數款項，與其於前案經臺灣桃園地方法院100年度審簡字第1 54號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，緩刑3年後，緩刑期間 內應再於102年12月20日前給付紀氏公司94萬元，惟其屆期 僅匯款9萬元，嗣經法院以其未依判決所定之方式支付被害 人，足見其無依判決履行之意願，行為已達違反刑法第74條 第2項第3款所定之負擔而情節重大，撤銷其緩刑之宣告之判 決後付款之情形相似。原審就被告林俊忠、林瑩珠、楊金柱 所犯附表三編號1至8、11至14所示三人以上共同詐欺取財罪 部分各判處如原判決附表三編號1至8、11至14所示之刑，均 為該罪之低度刑，又被告林俊忠、林瑩珠、楊金柱3人所犯 如附表三編號1至14所示犯行經原審所判處之刑期依序共有 期徒刑17年7月、15年、14年4月，然原審僅依序定其等應執 行刑有期徒刑3年2月、2年6月、2年，顯給予過多（有期徒 刑14年5月、12年6月、12年4月）之折扣，此就被告林俊忠 、林瑩珠、楊金柱3人之行為所造成之危害及被告林俊忠前 即有以相類似手法詐騙他人財物之前科而應依累犯加重其刑 而言，顯然原審就被告林俊忠、林瑩珠、楊金柱3人所犯如 附表三編號1至8、11至14所示犯行之量刑及定執行刑均屬過



輕，而有未洽。
　㈢被告林俊忠、林瑩珠於原審判決後，又給付附表二編號1至4 、8、11至14所示之被害廠商，被告楊金柱於原審判決後， 又按月給付附表二編號3、4、8所示之被害廠商各3,000元及 於111年9月給付附表二編號11、12所示之被害廠商各3,000 元（詳附表二所示），是以原判決就附表三編號1至4、8、1 1至14主文欄所示有關沒收及追徽之犯罪所得數額即應予以 扣除其等再行給付之數額。
五、關於上訴理由之審酌：　　
　㈠檢察官上訴意旨略以：
　⒈刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之 量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之 被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民 之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；刑之 量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使 此項職權時，自應受比例原則與平等原則等一般法律原則之 支配；所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客 觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等 特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律 齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件 事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正 義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之（最高法院92 年度台上字第3268號、93年度台上字第2864號、95年度台上 字第1779號判決要旨參照）。故事實審法院對於被告之量刑 ，雖屬自由裁量之事項，但並非概無法律性之拘束，即自由 裁量權係於法律一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為 適當之處理，因此，在裁量時，應符合比例、平等及罪刑相 當原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為被 告量刑輕重之標準，使輕重得宜，罰當其罪。查被告林俊忠 、林瑩珠、楊金柱雖曾與部分告訴人達成和解或調解，惟渠 等並未與全部告訴人及被害人達成和解，且被告林俊忠、林 瑩珠並未依調解筆錄所載每月分期給付告訴人，而被告楊金 柱則未與大部分告訴人達成和解，顯見被告林俊忠、林瑩珠 、楊金柱犯後態度惡劣，實僅係虛偽應付以博取同情，獲判 輕刑後即推諉虛應。原審未詳加審酌上情，就被告林俊忠、 林瑩珠、楊金柱3人所犯如附表三編號1至14所示犯行僅量處 上開刑度，實屬過輕，有違罪刑相當性原則，請撤銷原判決 ，更為適當合法之判決。
　⒉原判決不另為無罪諭知部分：




　①被告林俊忠、林瑩珠、楊金柱與同案被告林榮欽在詐欺集團 內各有分工（由同案被告林榮欽覓得邱明輝擔任泰瑞駿企業 有限公司、權旭實業有限公司人頭負責人，出面承租位於彰 化縣○○鄉○○路00號之辦公室及倉庫，作為遂行詐騙之據點； 同案被告林榮欽及被告楊金柱再對外分別化名為「許明洲」 及「楊勝茂」、持用簡葦瑄（另經臺灣彰化地方檢察署為不 起訴處分）名義申辦之0000000000、0000000000號行動電話 門號對外聯絡；被告林俊忠將需訂購之貨品清單提供予同案 被告林榮欽及被告楊金柱後，同案被告林榮欽及被告楊金柱 即以權旭公司之名義，向被害廠商訂購貨物；被告林瑩珠則 以權旭公司在鹿港鎮農會申設之帳號00000000000000號帳戶 開立支票，交由同案被告林榮欽及被告楊金柱向廠商支付貨 款，並由被告林俊忠於前期該帳戶之資金不足時，指示不知 情之周豐文持現金存入該帳戶，而其等向被害廠商詐騙之模 式，係先由同案被告林榮欽、被告楊金柱向廠商小額訂購貨 物，並以上開帳戶兌現支票或以被告林俊忠提供之現金支付 貨款，俟取得廠商之信任後，即開始大量訂購，並以權旭公 司名義開立遠期支票支付貨款，致被害廠商陷於錯誤而交付 貨物。而其等向廠商騙得之貨物，均由被告林俊忠負責處理 ，部分由其自行留用，部分交予不知情之施能健、郭慶隆、