臺灣高等法院民事判決
111年度家上易字第33號
上 訴 人 劉宇倩
被 上訴人 劉明軒
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國
111年1月20日臺灣新竹地方法院110年度家繼訴字第51號第一審
判決提起上訴，本院於111年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定 ，亦為家事事件法第51條所準用。又此所謂即受確認判決之 法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法 上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認 判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟 具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高 法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查兩造為被繼 承人劉營諭（下逕稱其名）之子女，劉營諭於民國109年9月 4日死亡，兩造為其全體繼承人等情，有兩造、劉營諭之戶 籍謄本可稽，且為兩造所不爭執。本件上訴人主張被上訴人 對劉營諭有故意致死而受刑之宣告、重大虐待或侮辱等情事 ，經劉營諭表示被上訴人不得繼承，依民法第1145條第1項 第1款、第5款規定喪失繼承權等情，為被上訴人所否認，是 被上訴人對劉營諭之繼承權是否存在，將影響上訴人繼承遺 產之權利，因該項法律關係之存否不明確，上訴人在法律上 之地位即有受侵害之危險，並得以確認判決除去，從而，上 訴人提起本件訴訟，有確認利益，合先敘明。
貳、實體部分
一、本件上訴人主張：兩造為劉營諭之子女，被上訴人於劉營諭 生前未盡扶養、照顧義務，竊取劉營諭之身分證申辦行動電 話門號及以劉營諭之名義購買車輛，致劉營諭積欠汽車燃料 稅、牌照稅、罰金及電信等費用，使劉營諭之名譽受損。被 上訴人不但花光劉營諭之傷殘保險理賠金，且由劉營諭代為 支付被上訴人上開積欠之款項，致劉營諭生活陷入困境，更 於劉營諭死後領走其勞工保險退休金及國保年金喪葬給付，
被上訴人上開竊盜、詐欺、侵占、背信、重利、妨害名譽等 犯罪行為，已致其無資格繼承劉營諭之財產。伊生前雖未與 劉營諭同住，惟每月皆有支付劉營諭生活費及負擔劉營諭名 下新竹縣○○鎮○○路0段00巷0號4樓房地（下稱長春路房地） 之貸款，劉營諭生前已多次表明長春路房地貸款清償完畢後 即歸屬伊所有，且劉營諭設立之億利欣企業社亦交由伊管理 等情，爰依民法第1145條第1項第1款、第5款之規定，求為 命確認被上訴人對劉營諭之繼承權不存在（原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡確認被上訴人對劉營諭之繼承權不存在。二、被上訴人則以：劉營諭於94年間因工作受傷後即與伊同住長 春路房地，由伊負責照顧劉營諭之生活起居，劉營諭所領取 之職災補償金皆用於其醫療及生活費用，伊並無花用。嗣劉 營諭改做資源回收工作，致家中及社區囤積大量物品，且多 次於酒後毆打、辱罵伊，伊始於103年間搬離長春路房地， 但每月都會回去探望劉營諭2次，並支付其生活費用。上訴 人從未居住於長春路房地，長春路房地貸款係劉營諭以職災 補償金及殘障補助繳納。伊經劉營諭同意以其名義購買貨車 經營杏仁茶生意，生意失敗後所積欠之汽車燃料稅、牌照稅 ，係因伊入監服刑而無法按期繳納。伊經劉營諭同意以其名 義申辦之行動電話現已經變更名義為伊，電信費用伊亦有繳 納。劉營諭死亡時上訴人並不知情，所有喪葬事宜皆由伊處 理，喪葬費用則由劉營諭之國民年金喪葬補助支付，不足部 分由伊之勞保喪葬給付支應，伊並無上訴人所稱喪失繼承權 事由。劉營諭生前並未分配財產，也未留下遺囑，遺產依法 自應由兩造共同繼承等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁 回。
三、本院之判斷
㈠按有左列各款情事之一者，喪失繼承權：故意致被繼承人或 應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。對於被繼承 人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者 ，民法第1145條第1項第1款、第5款分別定有明文。準此， 該條第1項第1款必須以行為人有致被繼承人或應繼承人於死 之故意，且須已受刑之宣告。該條第1項第5款則須符合「繼 承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱」及「被繼承人已表 示繼承人不得繼承」之要件，始該當上開2款繼承權喪失事 由。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡 量之，亦即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀 念及其他一切情事具體決定之，不得僅憑被繼承人之主觀認 定，恣意剝奪繼承人之地位（最高法院100年度台上字第184
4號判決意旨參照）。
㈡兩造之父劉營諭於109年9月4日死亡，兩造為繼承人，劉營諭 遺有如原判決附表所示財產等情，有兩造及劉營諭之戶籍謄 本、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、新竹市火化許可 證、劉營諭郵局存摺影本、台灣企銀存摺影本、財政部北區 國稅局營業人銷售額與稅額申報書、遺產稅免稅證明書等件 為證（見原審卷第83-94、135-143、183、219-233、291-29 7、317-329、337-341頁），且為兩造所不爭執，堪信該部 分事實為真。
㈢被上訴人有無民法第1145條第1項第1款喪失繼承權事由： 查劉營諭之死因係心因性猝死，為自然死亡，並非遭他人故 意致死乙情，有其相驗屍體證明書可參（見原審卷第89頁） ，足認被上訴人並無因故意致被繼承人或應繼承人於死或雖 未致死而受刑之宣告等情，核與民法第1145條第1項第1款之 要件顯不相符，則上訴人主張被上訴人依民法第1145條第1 項第1款規定喪失繼承權，於法未合，洵非可採。 ㈣被上訴人有無民法第1145條第1項第5款喪失繼承權事由： 上訴人主張：被上訴人於劉營諭生前未盡扶養、照顧義務， 竊取劉營諭之身分證申辦行動電話門號及以其名義購買車輛 ，致劉營諭積欠汽車燃料稅、牌照稅、罰金及電信費用，使 劉營諭之名譽受損。被上訴人不但花光劉營諭之傷殘保險理 賠金，且由劉營諭代為繳納被上訴人所積欠之上開款項，致 劉營諭生活陷入困境，更於劉營諭死後領取其勞工保險退休 金及國保年金喪葬給付。而劉營諭生前由伊扶養，及由伊繳 納長春路房地之貸款，劉營諭生前已多次表明長春路房地歸 伊所有，被上訴人喪失繼承權云云；為被上訴人否認；經查 ：
⒈劉營諭前於展能前瞻股份有限公司任職期間，於94年12月29 日因職業傷害事故，受傷後無法再從事粗重工作，自斯時起 至103年間皆係與被上訴人同住於長春路房地，上訴人則從 未與劉營諭同住等情，有勞動部勞工保險局110年9月6日保 職傷字第11010086980號函可佐（見原審卷第313-314頁）， 且為兩造所不爭執（見原審卷第449-451頁）。則被上訴人 抗辯：劉營諭於受傷後與其同住，由其負責照顧劉營諭之生 活起居，劉營諭所領取職災補償金多用為支應生活所需，應 非子虛；上訴人雖提出其於104年12月至106年11月間按月匯 款4,000元至劉營諭郵局帳戶之存簿影本（見原審卷第69-79 頁、219-229頁），惟此僅足證明上訴人於此段期間按月給 付劉營諭生活費用，尚無從據此反推被上訴人侵占劉營諭之 職災補償金或未盡照顧、扶養劉營諭之責，上訴人此部分主
張，難以憑採。
⒉上訴人雖主張：被上訴人竊取劉營諭之證件申辦行動電話及 購買車輛，被上訴人則抗辯：當時與爸爸（即劉營諭）說好 ，買車是為了做杏仁茶之生意，是因為生意失敗才欠稅，且 係得到劉營諭之同意，才帶其一起申辦行動電話等語（見原 審卷第452-453頁）。查劉營諭生前名下固有車號00-0000、 B6-9393號之車輛，有交通部公路總局新竹區監理所110年8 月3日竹監車字第1100213384號函可按（見原審卷第613頁） ，且有劉營諭之遠傳電信代收服務帳單可憑（見原審卷第38 0-382、409、411、629-635頁，本院卷第37-39、85頁）； 然上訴人並未具體舉證證明劉營諭名下之車輛及行動電話門 號係由被上訴人竊取劉營諭之身分證件所購買及申辦，其上 開主張難以憑採。又上訴人所提出之汽車燃料稅、使用牌照 稅、罰金、電信費用等查詢單、查詢明細及違規罰鍰執行結 果查詢等件（見原審卷第17-23、619-633頁、本院卷第29、 31-39、141-143頁），縱為被上訴人所積欠之款項，然上訴 人亦未舉證證明係由劉營諭代被上訴人繳納，並因繳納上開 費用而致劉營諭生活陷入困境。至於被上訴人因違反道路交 通管理處罰條例所積欠之罰金，裁罰之對象及執行名義人均 為被上訴人而非劉營諭，有行政執行署通知書可參（見原審 卷第23-57頁），自不會使劉營諭之名譽受損。況劉營諭死 亡後，上訴人雖以上開情事對被上訴人提出詐欺等刑事告訴 ，業經臺灣新竹檢察署檢察官為不起訴處分，有該案不起訴 處分書可按（見本院卷213-215頁），益徵上訴人上開主張 均非有理。上訴人以上開情事遽認被上訴人對劉營諭施以重 大之虐待或侮辱情事，委無足採。
⒊上訴人再主張：劉營諭生前曾以口頭表示及在財政部北區國 稅局營業人銷售額與稅額申報書上明確表示劉營諭名下之益 利欣企業社由其經營，且被上訴人不得繼承其遺產等情云云 ；惟劉營諭生前並未書立遺囑，上訴人所稱劉營諭於財政部 北區國稅局營業人銷售額與稅額申報書上書寫之文字為：「 財長：劉sir，國稅滋養地方雜稅減免，已有成績，地方已 顯見開始繁榮、恭喜了」等語（見原審卷第339頁），該段 文字是否劉營諭所寫，已無從查證，且依其文意，顯與繼承 事項無關，更非係留言予上訴人，上訴人亦未舉證劉營諭以 口頭方式表示被上訴人喪失繼承權，此部分主張亦屬無據。 ⒋至於上訴人主張：劉營諭過世後，被上訴人擅自領取劉營諭 之勞工退休金，且劉營諭之喪葬費用由其支付，被上訴人根 本沒資格繼承遺產云云；被上訴人就領取劉營諭之勞工退休 金並不爭執，且有勞動部勞工保險局109年10月6日保退四字
第10960240840號函、109年10月30日保國四字第Z000000000 00號函可佐（見原審卷第209-211、215頁），惟抗辯：其所 領取劉營諭之勞工退休金全用以支付劉營諭之喪葬費用，並 提出廣德葬儀社收據為證（見原審卷第177頁）。查上訴人 固提出新竹市殯葬管理所自行收納款項收據（見本院卷第14 7、155頁），然上訴人於原審自承：因為殯葬業者的問題， 伊沒有繳喪葬費用等語（見原審卷第453-454頁），足認上 訴人此部分主張亦非實在，況此與本院判斷被上訴人是否該 當民法第1145條第1項第5款喪失繼承權事由無涉，併予敘明 。
㈤綜上各點，上訴人所提出之證據無法證明被上訴人依民法第1 145條第1項第1、5款規定之事由喪失繼承權，其上訴顯無理 由。
四、綜上所述，上訴人依民法第1145條第1項第1款、第5款之規 定，請求確認被上訴人對劉營諭之繼承權不存在，核屬無據 ，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 范明達
法 官 葉珊谷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
書記官 陳玉敏
, 台灣公司情報網