臺灣高等法院刑事裁定
111年度侵聲再字第4號
再審聲請人
即受判決人 林茂生
代 理 人 陳金圍律師
翁偉倫律師
江苡銘律師
上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院107年
度重侵上更三字第4號，中華民國110年12月22日第二審確定判決
（第一審案號：臺灣臺北地方法院101年度侵訴字第95號；第三
審案號：最高法院110年度台上字第2696號；起訴案號：臺灣臺
北地方檢察署101年度偵字第388號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審及停止執行之聲請均駁回。
理 由
壹、關於對最高法院110年度台上字第2696號第三審判決（下稱 本案最高法院判決）聲請再審部分：
按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第433條定有明文。又按判決在第三審確定者， 對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第426條第1 項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴 訟法第426條第3項固有明文，惟再審係為確定判決認定事實 錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之 實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之 對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為 其他程序及實體上之審查。至刑事訴訟法第426條第3項所指 「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上 之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決（最高法院 106年度台抗字第261號裁定意旨參照）。即再審程序係就確 定判決事實錯誤所設之救濟方法，上級審法院以上訴不合法 ，從程序上駁回上訴者，聲請再審之客體為原審法院之判決 ，而非上級審法院之程序判決。本件再審聲請人即受判決人 甲○○（下稱聲請人）雖於刑事再審聲請暨停止刑罰聲請狀記 載其不服最高法院110年度台上字第2696號及本院107年度重 侵上更三字第4號刑事有罪確定判決而依法聲請再審，然上 開第三審判決係以聲請人之上訴違背法律上程式為由，從程 序上駁回其上訴，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請再審之客
體應為本院107年度重侵上更三字第4號第二審確定判決，則 聲請人就上揭第三審判決聲請再審部分，其聲請再審之程序 顯不合法，應予駁回。
貳、關於對本院107年度重侵上更三字第4號二審確定判決（下 稱原確定判決）聲請再審部分：
一、聲請意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項聲 請再審，再審理由說明如下：
㈠提出民國111年2月11日學生聯署書（下稱聲證1）及111年2月 7日郭○陽老師說明書（下稱聲證2）各乙紙為新證據，以資 證明教師辦公室為開放場所，夜自習時間供學生詢問師長問 題或值班家長留守用，並無鎖門或無人在内之狀況，苟聲請 人於夜自習時稍有親近、接觸A女，同棟大樓之學生、師長 均會察覺，遑論聲請人會於教師辦公室内或教師辦公室外走 廊均有第三人任意走動下撫摸、搓揉A女胸部或親吻A女。且 晚自習時所有大樓一樓鐵門均會關上，學生除請假回家外， 均不得外出，若有外出，拉起鐵門之聲響定為他人所發現， 原確定判決指稱之A女離開教室，於活動中心、 地下停車場 等受聲請人猥褻、性交未遂等情，不僅逸脱事實，更與事實 不符。本件聲請人確無於「地下室停車場」、「教師辦公室 」、「理化實驗室」、「A女先前上課教室」對A女為猥褻或 性交行為之可能。
㈡原確定判決未究明教師辦公室、物理實驗室及教室等處均為 無法發生猥褻或性交行為之大眾公開場合，乃逕以A女之指 述遽認聲請人於上開地點為猥亵及性交行為，所為判決當然 違背法令，說明如下：
⒈教師辦公室部分：
依新證據所示，教師辦公室並無鎖門或無人在内之狀況， 苟聲請人於夜自習有撫摸、搓揉A女胸部或親吻A女定會致 人發現，A女所在樓層有五個班級、共約100名學生同時留 校夜自習，聲請人豈有機會對A女加以親吻、撫摸，而A女 雖曾於夜自習時至聲請人辦公室問問題、讀書，惟多與同 學一起前往，聲請人要無可能對A女加以親吻、撫摸。且 聲請人於週四輪值夜自習時有吳○麗老師同時輪值，並有 保全人員巡視校園，聲請人豈會甘冒遭他人發現之風險於 夜自習時對A女加以親吻、撫摸，且稍有親密接觸則為旁 人所發現，豈有更為明顯之親吻、撫摸行為發生。又證人 黃○如在性平會調查及原審證述：夜自習聲請人值班時有 幫別班學生補強，這個學生會一直待在教師辦公室云云， 聲請人自無對A女為猥褻之可能，原確定判決未記載不採 納該證言之理由，僅憑同班同學之證詞以佐證A女於夜自
習時人在聲請人辦公室，遽認A女與聲請人於夜自習時獨 處教師辦公室内無旁人在場，聲請人對A女為猥褻行為， 此與證人黃○如前開所證述内容不符。聲請人提出新證據 以證明當時教師辦公室環境絕無發生親吻、撫摸之可能， 應已對原確定判決產生合理懷疑，並足以動搖原判決所認 定之事實，實有再審之必要。
⒉停車場部分：
依聲證2，晚自習時所有大樓之一樓鐵門均會關上，學生 除請假回家外，均不得外出，若有外出，拉起鐵門之聲響 定為他人所發現，A女指稱聲請人於晚自習時間帶其至地 下停車場云云，巳有可疑。又A女於100年10月26日警詢所 述：聲請人帶伊走活動中心小門下樓梯至地下室停車場， 走到一半，聲請人自己往前走很快，把停車場所有燈都關 掉，整個停車場很黑，當時在停車場的時候無法看清現場 狀況等語，嗣於101年2月4日性別平等委員會（下稱性平 會）調查時亦稱：伊在那個地方完全是看不到路的……伊完 全是看不到，當時是看不到，就整個是暗的，是伸手不見 五指等語，且A女亦曾自述聲請人三次帶其走活動中心小 門下樓梯至地下室停車場，均要A女先在一樓等，聲請人 先下去把停車場所有燈都關掉等語，則A女斷無看見聲請 人車輛停放地下室停車場之位置及各該擺設相對位置，亦 絕無從指出案發時聲請人車輛停放位置及各該擺設相對位 置，詎A女於偵查時能證述案發時聲請人汽車停放活動中 心地下室停車場，停靠位置都是一樣，也就是小門樓梯下 去後左手邊那排之位置，車子是停斜的，停在停車場柱子 之旁邊，柱子上有燈的開關，聲請人就是以該開關將停車 場的燈關掉，帶伊下去地下室等語，嗣於偵查中檢察官至 停車場履勘時，指出案發時聲請人車輛停放地下室車位之 位置，係「圓柱旁，近樓梯，遠離車道」等情，已逸拖一 般常人之生活經驗法則，並與事理顯然矛盾，是A女陳述 自身如何於事實欄一之㈢至㈤進入停車場之路徑及聲請人車 輛停放位置乙節仍屬A女陳述範疇，不足資為其所述構成 犯罪事實之補強證據，原審以A女此等陳述内容作為補強 證據，有悖超法規補強法則及補強證據。
⒊教室部分：
原確定判決事實一之㈦所載，除A女指述外，無其他補強A 女所述強制猥亵犯罪事實之證據，檢察官未盡前開實質舉 證責任，原審應予聲請人無罪判決之諭知，竟以「聲請人 無法合理解釋何以A女拿到領帶後，又要與聲請人一起到 教室内而且待了10分鐘」之理由，作為聲請人有罪之憑據
，無異要求聲請人自證無罪之義務，有悖無罪推定原則。 ⒋理化實驗室部分：
原確定判決事實一之㈥所載，亦僅有A女指述，並無其他可 資證明聲請人有對A女為強制猥褻之積極證據，原審卻認 「聲請人竟以整理過期藥為由，帶同A女至上開小準備室 ，其心可議」，憑空推想此舉措「顯為遂行對A女之強制 猥亵行為明確」等語，顯係以推測或擬制之方法為裁判基 礎，亦違背刑事訴訟法第154條所定證據裁判原則與無罪 推定原則。
㈢又依證人黃○如在性平會調查時及一審法院審理時之證述，案 發當時A女與聲請人間之互動關係良好；復依A女寫給聲請人 之便箋和簡訊，A女所述之發案時間介於100年1月19日至6月 間，A女於案發後即100年7月11日仍以簡訊傳送聲請人表達 好想見您等語，若A女係遭聲請人利用權勢性交未遂、猥褻 ，絕不會說出上開便籤之内容，且内容均為A女所親自書寫 ，亦為客觀、不變易特性之非供述證據，足證案發後A女之 反應與一般受權威逼迫而猥亵、性交之人，對加害人深感厭 惡、恐懼、無法對談等情有別。原確定判決僅考量A女於案 發後之心理狀態，惟未考量案發當時A女與聲請人間之互動 關係良好，甚於案發後A女仍主動與聲請人頻繁互動，絕非 一般受害人致生之反應，再輔以聲請人提出之新證據「學生 連署書」（即聲證1），苟聲請人為人確屬品性惡劣、違法 犯紀之人，則畢業逾十年之學生何需為對自身毫無利害關係 之聲請人挺身而出、具名連署，以自身名譽擔保聲請人之清 白。
㈣105年1月19日臺灣大學醫學院附設醫院精神鑑定報告書、鄔 佩麗教授與謝馨儀心理諮商師之親身見聞，均無補強證據之 效力：
⒈鄔佩麗與謝馨儀於原審及本院前審證述之親身見聞僅得證 明A女於諮商當時所表現出之生理反應，並無從推論該反 應係聲請人之行為所致，本件如將責任歸屬聲請人，應如 同過往諸多妨害性自主判決有罪之案例，有其他直接、間 接證據（如診斷證明書、錄音檔、受傷照片等）證明聲請 人確有為妨害性自主犯行，然本件未有直接證據、間接證 據可證明聲請人有原確定判決所指犯行，補強證據亦僅有 補強A女之身心狀態，無足補強A女指訴聲請人於停車場、 教師辦公室所發生之客觀情事。且依證人鄔佩麗、謝馨儀 於原審之證述，其等於未詳讀本件相關資料即率爾進行訪 談，是否能清楚得知A女哭泣等生理反應背後代表之真正 含義，抑或A女係因遭同學孤立、未能考上理想高中、母
親當下給予之報案壓力，且需面對訴訟之原因而哭泣，均 未詳加了解，原確定判決據以引為補強證據使用，未細究 證人鄔佩麗與謝馨儀證詞之可信性，即率爾作為補強證據 之違誤。
⒉A女指訴聲請人最後犯罪時間為100年6月8日，原確定判決 援用之105年1月19日臺灣大學醫學院附設醫院精神鑑定報 告書乃於案發多年後始所製成，距A女指稱之犯罪時間已4 年以上，是否仍得精確鑑定出「急性壓力反應」或「創傷 後壓力症候群，已生疑義。而創傷後壓力症候群研究的目 的係為診斷與治療，並非為了判斷特定過去事件是否為事 實，或決定被害者對於過去事件之描述是否正確，畢竟精 神科醫師或諮商師欠缺獨立之調查工具以確認受鑑定者或 諮商對象所述是否屬實，精神科醫師之職能亦非在質疑諮 商對象僅得證明A女於諮商當下之情緒反應，無從回推該 反應係為何原因所導致，是自不以本件精告鑑定書妄加推 論聲請人有原確定判決所指犯行。製作精神鑑定報告書之 吳建昌醫生於本院前審之證述「我指的是創傷後壓力症的 診斷，不是指她有沒有發生這些事情，有沒有發生被性侵 的事情會與創傷後壓力症有關，但不代表發生被性侵就一 定有創傷後壓力症，或是沒有這件事情也不會有類似的症 狀，不是推導式的若A則B，所以這段我指的是我診斷的情 形（按即遲延發病之可能性頗低），我認為這個發展歷程 不像是創傷後壓力症，但是否確實有發生A女所述事情， 並不能由有無創傷後壓力症來認定。」、「基本上要判斷 是不是有受到侵害的事實，通常要綜合很多資料，所以不 會單純只依據一個情境下的觀察就做此判斷，當然也不會 就直接排除發生侵害的可能；全案掀開後，A女面對父母 、同學、他人眼光及訴訟壓力，可能導致她有情緒上反應 ；沒辦法單純一定是由同學質疑或不信任所引起，可能是 情境上的多層面，譬如說她一直覺得很委屈、要講實語、 媽媽問的時候就哭得更傷心，這種可能性也無法排除，所 以是多層面，因為這不像錄影帶，發生某個動作接下來就 看到發 生事情，當下是不是一定先有質疑、不信任，然 後媽媽看到後詢問，時序連當事人的記憶都無法非常精準 ，我只能說有多種因素導致，這可能是其中一個原因。」 益徵精神鑑定報告所得出結論有限，僅得作為判定A女鑑 定當下之身心狀況，無法回推案發當時A女之精神狀態或 進而推導鑑定當時之哭泣等反應即為聲請人之行為所致。 ⒊A女及其母親歷經性平會、員警、檢察官及歷審法官之調查 證據，均未提到有創傷後壓力症候群等異常舉止；且本院
派員會同聲請人及其選任辯護人、告訴代理人、檢察官等 於102年8月4日、同年月20日、同年月27日勘驗警方調查 筆錄，與檢察官履勘相關現場諸錄影錄音光碟時，檢察官 履勘現場並詢問相關問題時，A女回答問題之語氣流暢平 順，毫無悲憤、激動等情緒性之反應。A女復於警詢時之 答話亦未有上開急性壓力反應產生，A女係於本案起訴後 第一審法院回答檢察官及辯護人詰問及審判長之調查證據 時始有「（哭泣）我不願意說」、「（證人A女情緒激動 ）…」等，經檢察官稱：不知證人A女目前情緒如何，是否 能回答時，審判長諭知因證人目前情緒不穩定中，休息五 分鐘，再繼續進行審判程序等反應。A女於案發後不僅未 遠離或逃避聲請人，甚仍主動與聲請人頻繁互動，寫給聲 請人便箋和簡訊内容亦非簡單之問候 (如：老師新年快樂 ），除表達對老師教導之感到開心，更主動分享生活點滴 ，況依證人黃○如觀察A女案發後之態度，實難得出A女有 被性侵後開始出現之精神心理反應，包括反覆回想被強暴 事件、易怒、驚慌失眠等現象等異常舉止。
㈤綜上所述，本件依聲請人提出之新證據（即聲證1、聲證2)， 與先前之證據綜合判斷，應足以證明聲請人確無可能於「地 下室停車場」、「教師辦公室」、 「理化實驗室」、「A女 先前上課教室」對A女為上開猥亵行為。且原確定判決 未考 究A女於案發後之真實反應，率以A女之指述及未具補強效力 之補強證據即科以聲請人重刑。依上揭新證據，結合先前之 證據綜合判斷，應已可產生合理懷疑，並足以動搖原確 定 判決所認定之事實，為此爰請准予再審，並停止刑罰之執行 云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定：「發現新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」得 聲請再審，其所謂「新事實及新證據」，係對於各項新、舊 證據綜合判斷結果，僅以基於合理、正當的理由，懷疑原已 確認的犯罪事實並不實在，可能影響判決的結果或本旨為已 足：由前述說明可知，新法推翻過去最高法院判例所創設有 關「新規性」、「確實性」要件的意旨，放寬其條件限制， 承認「罪證有疑、利歸被告」原則並非只存在法院一般審判 之中，於判罪確定後的聲請再審，仍有適用，不再刻意要求 受判決人（被告）與事證間關係的新規性。是以，修法後司 法實務即應著重於事證與法院間的關係，只要事證具有明確 性，不管它是出現在判決確定之前或之後，也不論是單獨存 在，或結合先前已經存在於卷內的各項證據資料予以綜合判
斷，如因此能產生合理的懷疑，認為有足以推翻原確定判決 所認定事實的蓋然性，即已該當。在此意義下，各項新、舊 證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定的犯罪事實 ，應是不存在或較輕微的確實心證為必要，而僅以基於合理 、正當的理由，懷疑原已確認的犯罪事實並不實在，可能影 響判決的結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、 毫無疑問的程度；反面言之，如就證據本身形式上觀察，仍 無法產生合理懷疑，而不足以動搖原確定判決所認定的事實 者，仍非法律所應允許（最高法院104年度台抗字第125號裁 定意旨參照）。次按得據為受判決人之利益聲請再審之「新 事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立 而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事 實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或 與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定 之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者，始足當之（最高法院110年度 台抗字第632號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件原確定判決認定聲請人犯刑法第228條第2項、兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年 犯對受監督、照護之人利用機會猥褻罪及刑法第228條第3項 、第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 之成年人故意對少年犯對受監督、照護之人利用機會性交未 遂罪，已敘明係依憑聲請人之供述，及證人即告訴人A女、 證人A女之母、陳沛琴、張翡珊、黃○如、蔡○暄、李○祐、袁 ○嶸、張○晟、潘○科、林○勉、鄔佩麗、謝馨儀及鑑定人吳建 昌等人之證述，並有臺北市立○○國民中學101年8月24日北市 ○人字第10130360100號函、檢察官偵查中勘驗筆錄、勘驗畫 面翻拍照片、勘驗光碟、國立臺灣大學醫學院附設醫院精神 鑑定報告書及A女書寫之便箋、圖畫、簡訊內容、聲請人畢 業典禮當天與A女之合照等證據資料，為綜合之判斷，且就 聲請人之辯解不可採之理由，逐一指駁及說明，所為論斷， 並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背 法令之情形。
㈡本件聲請人固以本件有新事實、新證據為由，主張原確定判 決有刑事訴訟法第420條第1項第6款之事由，而提出之111年 2月11日學生聯署書及111年2月7日郭○陽老師說明書等證據 聲請再審云云。惟查，該聯署書及說明書等證據，或僅係學 生對於聲請人擔任導師期間及畢業後對於聲請人及A女之個 人觀感，或係說明案發期間學校晚自習時辦公室開放與否、
一樓鐵門會關閉等情，或與原確定判決對於本件聲請人是否 對於A女為猥褻或性交行為之認定無涉，且參與該連署書之 學生及書寫說明書之郭○陽老師均非本件聲請人為本案犯罪 事實欄所示猥褻或性交犯行時在場之人，渠等於聯署書及說 明書中陳稱聲請人不可能為本案犯行云云，純屬渠等人個人 臆測之詞，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資 料，予以綜合判斷觀察，均無法產生合理懷疑，而足以動搖 原確定判決認定聲請人有對A女為猥褻或性交之事實，亦無 從使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決，是聲請人此部分聲請意旨，為無理由。
㈢本件聲請意旨另以：
⒈證人黃○如證述A女在校時與聲請人很親近，談話也很高興 ，夜自習時係A女主動去找聲請人，與聲請人相處融洽， 並無異狀，足以動搖原確定判決所認定事實，原確定判決 竟不予採為有利之認定云云。然查，原確定判決於判決理 由欄貳、一㈡⒈⑵、㈢說明業已論述何以不採證人黃○如上開 證述之理由（見原確定判決第17、23至24頁）。況嗣聲請 人雖亦以證人黃○如證述聲請人於夜自習值班時有替別班 同學補強功課，此位同學會一直待在教師辦公室云云，而 為辯解提起第三審上訴，惟經最高法院以「其（即證人黃 ○如）於第一審交互詰問時進而證稱不認識該位同學，也 不知道該位同學有否每晚夜自習均去找上訴人補強功課等 詞，故黃○如上開證述並不能排除上訴人有於事實欄所載 夜自習時與A女獨處之機會，尚不足為有利上訴人之認定 ，原判決就此雖未說明取捨之理由，仍於判決本旨不生影 響，究無上訴意旨所指判決理由不備或矛盾之違法。」等 語（見最高法院110年度台上字第2696號判決理由三）， 並執此駁回聲請人上訴。是此部分事證既經原確定判決審 酌，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事 實或新證據」之要件有間。
⒉又聲請人以教師辦公室並無鎖門不特定人得自由進出、晚 自習時所有大樓一樓鐵門會關上，若開啟進入停車場會有 聲響及原確定判決事實一之㈥、㈦僅有A女指訴等節為辯， 而否認有與告訴人A女獨處云云。然聲請人前於本件審理 中即以「未曾邀約過A女至活動中心打羽毛球，也沒有帶A 女到活動中心地下停車場之車內對其為起訴書所載之猥褻 等犯行；未要求A女於夜自習時到4樓教師辦公室，A女有 時會自己過來辦公室問問題；在理化實驗室後方之小準備 室沒有對A女為猥褻行為；畢業典禮當天中午是謝師宴， 回到辦公室時A女有跟來，但並沒有對她為猥褻行為，A女
之指訴不可採云云」之相同理由辯解提起上訴，並經本院 以原確定判決敘明其所辯不可採之理由，而以臺北市立○○ 國民中學之函覆、A女同班同學李○祐等人、林○勉之證述 及聲請人歷次供承等，說明上開證據資料何以與聲請人本 件待證犯罪事實均有關連性，得以憑為認定聲請人確有於 原確定判決事實欄一之㈠至㈦之時地與A女獨處之事實，且A 女之陳述有補強證據可足憑信，並據以認定其所辯個傑均 不可採在案（見原確定判決理由欄貳、一，原確定判決第 7至34頁）。是此部分事證亦經原確定判決審酌，實與刑 事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實或新證據 」之要件有間。
⒊至聲請人又以105年1月19日臺灣大學醫學院附設醫院精神 鑑定報告書、鑑定人吳建昌、鄔佩麗教授與謝馨儀心理諮 商師之證述，均無補強證據之效力，不得補強A女之指述 云云；然而原確定判決已說明鑑定人吳建昌說明A女偽病 、佯病之情形機率較低接近沒有，情緒上反應可能是情境 上多層面，並非所有受性侵害之婦女皆會發生創傷後壓力 疾患等語，認A女陳述被害情節應具有相當可信性，足以 採為判決基礎之理由；又鑑定人吳建昌說明鑑定過程中， A女對於書寫便箋簡訊給上訴人之問題大多是實問虛答， 是否辛苦掩飾真實感受，這部分有些矛盾等語，僅屬不能 證明公訴意旨所指上訴人有採取違反A女意願之手段，但 不能否定上訴人有對A女為猥褻及性交未遂行為之事實， 亦業已論述明白；再敘明本件案發時A女正值國中三年級 下學期準備高中考試最後階段，嗣後遭揭露之原因非A女 主動提出告訴，並有鄔佩麗、謝馨儀證述A女於心理諮商 時一直掉眼淚等情，係其等親身見聞實際體驗之事實，並 非傳聞證據，亦非與被害人陳述具有同一性或重複性之累 積證據，而足援為A女證言之適格補強證據，並無違誤， 且與上開精神鑑定報告書記載及告訴人A女於偵查、原審 證述時均會哭泣之身心反應相同，因認A女指證遭聲請人 性侵害之證詞如何為可信等節，均已論述綦詳，亦經最高 法院執此駁回聲請人上訴明確（見原確定判決理由欄貳、 一㈡⒉⑶、㈣⒋，原確定判決第24至24、28至30頁；最高法院1 10年度台上字第2696號判決理由三）。是此部分事證既經 原確定判決審酌，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款所 定「發現新事實或新證據」之要件有間。
⒋依上，聲請意旨就此所指上開各項證據，在原確定判決前 已存在及顯現，並據依法調查之結果，本於論理法則、經 驗法則，依其自由心證予以取捨證據及判斷，亦無證據漏
未調查審酌之情形。聲請意旨此部分所指係對原確定判決 詳為說明審酌之事項持相異評價，揆諸前揭說明，自不能 以此為由聲請再審。
四、綜上所述，本件聲請意旨，主張原確定判決符合刑事訴訟法 第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審之要件，惟所提出 之新證據即聲證1及聲證2，不論單獨或與其他證據綜合判斷 ，均不足以動搖原確定判決所為之事實認定，而不具「確實 性」；另聲請人主張原審未斟酌其於原確定判決審理中所主 張之事實，或已業經原確定判決調查斟酌，且該等證據資料 亦不具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定之事實，同 欠缺「新規性」、「顯著性」。從而，聲請人此部分聲請， 不符刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之要件，為無理 由，應予駁回。
參、又聲請人再審之聲請既經駁回，其依刑事訴訟法第435條第2 項規定聲請裁定停止執行刑罰一節，自無所據，爰併予駁回 。
肆、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法 第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應 踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資 源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由 」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得 例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯 無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」， 亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由 」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號 裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述不合法及顯然無 理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意 見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林立柏
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日