臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決111年度苗簡字第1062號聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官被 告 鄭國成上列被告毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第1188號），本院判決如下： 主 文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。被告前於民國110年間，因施用毒品案件，經本院以1 10年度毒聲字第247號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後 ，於110年11月30日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣苗栗 地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1571號、110年度毒偵 緝字第191、192號為不起訴處分確定，此有卷附之臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可按。故被告於前次觀察、勒 戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品 危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案既經檢察 官聲請以簡易判決處刑，自應依法論處。三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有之低度行為，為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令之禁止，於經 觀察勒戒後施用第二級毒品且經本院判決，猶不思戒除毒癮 ，再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯 見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟念及其施用毒品所 生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財 產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告犯後坦認犯行 之態度，暨其於警詢中自陳其國小畢業之智識程度、務農、 經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。五、至被告供施用第二級毒品所用之玻璃球，雖為供被告犯罪所 用之物，然並未扣案，且非違禁物，亦不具刑法上之重要性 ，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項，毒 品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張智玲聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 苗栗簡易庭 法 官 郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。 書記官 呂 彧中 華 民 國 111 年 9 月 30 日附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度毒偵字第1188號 被 告 甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月30 日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1 571號、110年度毒偵緝字第191、192號為不起訴處分確定。 詎其猶不知悔改，於前開觀察、勒戒釋放後3年內，基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年5月7日8、9時 許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號住處內，以將第二級毒品 甲基安非他命置入玻璃球吸食器內點火燒烤致生煙霧後吸食 其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年 5月9日19時30分許，因其為毒品調驗人口，為警持本署檢察 官核發之強制到場許可書通知前來採集尿液送驗，結果呈現 甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中坦承不諱，並有 本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、苗栗縣警察 局通霄分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對 照表、應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄簿、欣生生物科技 股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：Z0000000 00000號）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其 犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣苗栗地方法院中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 檢 察 官 張智玲
回報此頁面錯誤