臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第264號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳育霆
選任辯護人 呂昀叡律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第386
6號），本院判決如下：
主 文
吳育霆犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳育霆基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年11月20日前 某日參與LINE通訊軟體暱稱「詹欣憲」及真實姓名年籍不詳 之成年人組成之三人以上之具有持續性、牟利性之有結構性 犯罪組織之詐欺集團，擔任「收簿手」之工作，並約定吳育 霆每領取1個包裹可以獲得新臺幣（下同）300元之報酬，吳 育霆遂因而與該詐欺集團成員基於三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先由該詐欺集團不 詳成員於110年11月20日15時許前某日，在FACEBOOK臉書網 路平臺（下稱臉書）刊登兼職、投資等不實廣告，使瀏覽上 開訊息之洪寬閔陷於錯誤，依指示於110年11月20日15時許 ，在新竹縣新豐鄉之統一超商股份有限公司（下稱統一超商 ）門市內，以包裹寄送指定之人之方式，將其申設之中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡寄 至位於臺南市○○區○○路0段000號之統一超商「嘉南門市」， 吳育霆再依指示於同年月24日21時4分許，至統一超商「嘉 南門市」領取該包裹，再將該包裹寄放在臺南市○○區○○○○○ 號」櫃檯，並告知「詹欣憲」後，由真實姓名不詳之成年男 子在臺南市仁德區某雜貨店外，交付該次領取包裹之報酬30 0元予吳育霆。嗣上開詐欺集團成員取走上揭包裹，而洪寬 閔亦察覺有異而報警查獲上情。
二、案經洪寬閔訴由臺南市政府警察局歸仁分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告吳育霆於準備程序為有罪之表示，而經本院合
議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，依刑事 訴訟法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭事實均坦承不諱，核與告訴人洪寬閔於司 法警察調查中之陳述情節相符，並有內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、7-11寄貨單據翻拍照片、統一超商貨態查詢 系統、新豐山崎郵局回函資料各1份，告訴人提供之詐騙集 團臉書貼文截圖1張、詐騙集團成員LINE名稱「湘雲」之個 人頁面資訊截圖及LINE對話紀錄截圖6張及監視錄影器影像 截圖照片12張可稽，事證明確，被告犯行洵堪認定。三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告與「詹欣憲 」及本件詐騙集團成員間，就上開犯行有犯意之聯絡及行為 之分擔，為共同正犯。被告本於同一之犯罪決意及計畫，而 為上開犯行，犯罪目的單一而具有局部同一性，屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重 論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷；又刑法第339條之4第 1項之罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，而詐欺 取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，危害社會 程度亦屬有異。然此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂 盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足 生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存有足以憫恕 之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以求個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告為圖獲取報酬， 參與詐欺集團而實行本件詐欺犯行，所為確屬可責，然考量 被告係因一時貪念而罹罪章，且於本件犯行中，係擔任受其 他詐騙集團核心成員指揮領取內含受騙之金融卡之包裹，再 予轉交之「收簿手」工作，與詐騙集團居於核心決策及主導 犯罪實行地位之首腦或核心人物之惡性，實有所別，又被告 先前並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可
憑，衡非素行欠佳之徒，復於審理中主動請求與告訴人進行 調解，且與告訴人達成調解及遵按調解內容履行完畢，而獲 告訴人之原諒，有本院111年度南司刑移調字517號調解筆錄 （包含後附之履行給付資料，見審卷第157至163、169、187 至188頁），並坦承犯行認錯，容見被告存有積極彌補過錯 之心意及具體舉動，本院斟酌上情，倘若科以最低法定刑度 有期徒刑1年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情， 難認罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，是依刑法第59條規定減 輕其刑。
㈢爰審酌被告參與詐騙集團組織而擔任「收簿手」之工作，使 詐欺集團據以詐得財物，造成告訴人受到財產損害，並助長 詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎，然念及被告 雖於偵查中否認犯行，於審理中業知坦承認錯，未無端耗費 司法資源，犯後態度尚非完全惡劣，並考量告訴人受詐騙之 損失，再斟酌被告於本件犯行中，係擔任受其他詐騙集團核 心成員指揮領取內含受騙之金融卡之包裹，再予轉交之「收 簿手」角色，並非詐騙集團居於核心決策、指揮地位之首腦 或核心人物，復兼衡被告自述係大學畢業、無子女、從事職 業安全工作人員及母親業已過世、父親罹癌（見審卷第79、 81、83頁所示之被告之戶籍謄本、被告之母之死亡證明書、 被告之父之診斷證明書各1份）而須承擔家中經濟之智識程 度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣再查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份可稽，其因一時思慮未周， 致罹刑典，然業知坦承犯行認錯，且主動與告訴人達成調解 及履行調解內容，並獲告訴人之原諒，有彌補過錯之心意及 具體舉動，又其現有正當工作，有勞工保險年資查詢1份可 參（見審卷第85頁），信經本次偵審程序，其當知所警惕而 無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以 啟自新；又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有 獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典， 倘被告在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之 原因，均將產生撤銷本件緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之 後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之 機會。
㈤又共同犯罪行為人彼此間之組織分工及不法所得均未必相同 ，犯罪所得之分配亦可能懸殊相異，其分配較少甚或未受分 配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個 人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公
平，是共犯連帶沒收與罪刑相當原則間實齟齬有悖，故就共 同正犯間犯罪所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒 收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13 次及第14次刑庭會議決議㈠意旨參照）。被告實行本件犯行 而獲得之報酬300元，係未扣案之犯罪所得，依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收，追徵其價額；又被告並未管領本件詐得 之金融卡，自無庸就此宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第l項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第3款、第55條前段、第59條、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪欣昇到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 刑事第十三庭 法 官 陳威龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊蘭中 華 民 國 111 年 9 月 12 日附錄論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第339條之4第1項第2款、第3款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
, 台灣公司情報網