臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第663號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張宏全
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第936
號），本院判決如下：
主 文
張宏全毀壞他人建築物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、張宏全與陳春波、吳雀娥為鄰居，因故心生不滿，竟基於毀 損他人建築物之犯意，於民國110年12月15日12時3分許起至 同日17時42分許止，在其位於臺南市○○區○○路0段00號住處 ，每隔一段時間，接續以瓦斯爐撞擊其與陳春波、吳雀娥經 營小吃店相連之牆壁，致牆壁倒塌、水管破裂、天花板損壞 ，足以生損害於陳春波、吳雀娥。
二、案經陳春波、吳雀娥訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件認定事實所引用之陳述證據， 經本院於準備程序及審理時提示檢察官及被告均表示無意見 （見本院卷第29頁、88頁），迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，可視為同意作為證據，本院審酌該陳述證據之取得過 程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之 為本案證據尚無不當，自得採為證據。再查其餘本案判決所 引用之非陳述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱（見警卷第3-5頁、第7-1 3頁，偵卷第19-20頁，本院卷第27-30頁），核與證人即告 訴人陳春波（見警卷第15-17頁）及吳雀娥於警詢中所證（ 見警卷第19-21頁）相符。此外，並有現場照片14張（見警
卷第27-37頁）及現場監視器錄影擷取畫面12張（見警卷第3 9-49頁）可證。被告自白與事實相符，堪予採信。本件事證 已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按牆壁既係共用，並非被告單獨所有，倘有無端毀損之行為 ，而影響他人房屋之安全，乃難謂非毀損他人建築物（最高 法院56年台上字第622號刑事判例參照）。查本案被告所為 造成告訴人所經營小吃店與被告住處相連之牆壁倒塌、小吃 店之水管破裂、天花板損壞。是核被告所為，係犯刑法第35 3條第1項之毀壞他人建築物罪。按刑事法上所稱之接續犯， 係指行為人之數行為，於同一時、地或密切接近之時、地實 行，侵害同一之法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，認為在時間差距上實難以強行分開，而以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以刑法評價， 較為合理之情形。反之，如數行為之時間差距，既清楚可分 ，且各行為之獨立性亦強，即非可認為接續犯，而應以數罪 併罰論擬之（最高法院104年度台上字第2950號判決參照） 。被告於上開時間先後多次以瓦斯爐撞擊其與告訴人經營之 小吃店相連之牆壁，致牆壁倒塌、小吃店之水管破裂、天花 板損壞，時間相隔均甚接近，顯均係於密接時、地，以相同 方法為之，且持續侵害同一法益，應認成立一接續犯較合理 ，僅成立一毀壞建築罪，併予敘明。
㈡爰審酌被告因酒後細故致對告訴人心生不滿，乃未尊重他人 財產權，任意毀損相連共用之牆壁等物，行為實屬不該，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，被告犯 後已坦承犯行，並與告訴人達成和解獲得原宥，暨被告自陳 高中肄業，與父、母同住，目前沒有工作在家養傷等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因一時酒後 失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並已與告訴人等達成調解 ，有調解筆錄可參（見本院卷第71頁），而告訴人亦具狀撤 回告訴（見本院卷第67頁，惟毀壞建築物罪非告訴乃論，不 得撤回），徵得原諒，經此偵審程序及刑之宣告後，當知警 惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以 啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第353條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 刑事第二庭 審判長 法 官 彭喜有 法 官 洪士傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 111 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第353條：
毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。