臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第418號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭榮均
選任辯護人 邱煒棠律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第23622號），本院判決如下：
主 文
郭榮均犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至三所示之物均沒收。
事 實
一、郭榮均明知非制式之改造手槍，及可供槍枝使用之子彈，分 別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管 之槍砲、彈藥，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故 持有或受寄代藏，竟因某不詳姓名、年籍之友人之請託，即 基於非法寄藏非制式手槍及非法寄藏子彈之犯意，未經許可 ，於民國107年至108年間之某日，在臺南市南區金華路麥當 勞速食店附近，收受該不詳友人所有、委託其保管之如附表 編號1、2所示非制式手槍共2支，及如附表編號3、4所示制 式子彈（散彈）共10顆，並將之藏置於其位於臺南市○區○○ 路0000號之住處內，而代為保管之。嗣郭榮均因另涉毒品案 件，經警於110年11月3日7時48分許持搜索票至其上址住處 搜索，其遂在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉上開 犯罪前，主動向員警供述其保管上開槍、彈之事而自首，並 告知藏放處為房間衣櫥內而報繳之，乃為警查悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊（下稱刑事警察大隊） 報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告郭 榮均及其選任辯護人於言詞辯論終結前均未爭執證據能力， 本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取 證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。
㈡次按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團 體為鑑定，並應命鑑定人以言詞或書面報告鑑定之經過及其 結果，刑事訴訟法第208條第1項前段、第206條第1項定有明
文，則鑑定人或鑑定機關（團體）實施鑑定或審查之人所為 之言詞或書面報告，即為法律規定之傳聞證據之例外，具有 證據能力；另偵查中有關鑑定人之選任及鑑定機關（團體） 之囑託，依刑事訴訟法第198條及第208條之規定，原應由檢 察官為之，但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或 急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案 件之性質，認為當然有鑑定之必要者，基於檢察一體原則， 得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人 或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官 、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任 之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，此際該等鑑 定機關與受檢察官囑託鑑定者並無差異，所得之鑑定結果應 如前述同具有證據能力。扣案如附表編號1至4所示之槍、彈 係由承辦員警依前述情形送請內政部警政署刑事警察局（下 稱刑事警察局）進行鑑定，依前開說明，上開鑑定機關出具 之書面鑑定報告即刑事警察局110年12月16日刑鑑字第11080 30612號鑑定書（偵查卷第61至65頁），即屬刑事訴訟法所 定傳聞證據之例外，應具有證據能力。
㈢扣案如附表所示之物等物證，及卷內其他非供述證據性質之 證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，並有如附表所示之物扣案可資佐證，且有 刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、搜索扣押物 清單附件說明及照片、臺南市政府警察局槍枝性能檢測報告 表及照片、搜索現場及扣案物品照片在卷可稽（警卷第49至 55頁、第59頁、第61至71頁、第75至85頁，偵查卷第99頁） ，足見扣案槍、彈確曾為被告保管持有。
㈡扣案如附表編號1至4所示之物經送往刑事警察局以檢視法、 性能檢驗法、試射法等方法鑑驗結果，認如附表編號1所示 槍枝1支及如附表編號2所示經組裝槍枝零件後所得之槍枝1 支，均係非制式手槍，即均由仿手槍外型製造之槍枝，組裝 已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈 使用，均具殺傷力；如附表編號3、4所示之子彈共10顆，研 判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣其中3顆試射，均可擊發 ，認具殺傷力等情，有刑事警察局110年12月16日刑鑑字第1 108030612號鑑定書存卷可查（偵查卷第61至65頁）。因上 開鑑定結果係鑑驗機關本其專業知識及經驗實際檢驗或操作 後所得之結論，自可憑信，扣案如附表編號1、2所示之非制
式手槍及如附表編號3、4所示之制式散彈，確分別屬槍砲彈 藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所規定管制之槍砲 、彈藥至明。
㈢又扣案如附表編號2所示之非制式手槍於查獲時雖呈拆解為零 件之狀態，經刑事警察局人員重新組裝後始回復原本之槍枝 形態，然被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承 其代為保管友人寄放之非制式手槍2支乙事，且槍枝於構造 上本即有可拆解重組之特性，則扣案如附表編號2所示之非 制式手槍固經分解為數部分，但僅須加以組裝即可回復為具 有殺傷力之槍枝，不因單純之拆解存放即變更其本屬槍枝而 非僅零組件之性質，自足認被告係受寄代藏如附表編號1、2 所示之非制式手槍共2支無疑。
㈣綜上證據，堪認被告任意性之自白確與事實相符，足以採信 ；是本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按未經許可而持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續， 亦即一經持有槍、彈，犯罪即已成立，但其完結須繼續至持 有行為終了時為止；故持有行為繼續中，法律縱有變更，其 行為既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變更而比 較新舊法之問題（最高法院99年度臺上字第5639號刑事判決 意旨參照）。被告受寄代藏而持有附表編號1至4所示槍、彈 之行為，雖係自107年至108年間之某日開始，槍砲彈藥刀械 管制條例第4條、第7條、第8條等規定則於109年6月10日修 正公布施行，同年月12日生效，惟被告本件犯行既於上開規 定修正施行後之110年11月3日始為警查獲，自應適用110年1 1月3日查獲（行為終了）時之法律即現行有效之修正後槍砲 彈藥刀械管制條例規定，無須為新舊法之比較。 ㈡次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所稱之槍砲、彈藥，依同條 例第5條之規定，非經中央主管機關許可，不得持有、寄藏 ；而依同條例第4條第1項第1款、第2款規定，同條例所稱槍 砲，包括非制式之手槍，彈藥則包括供各式槍砲使用之子彈 在內。又槍砲彈藥刀械管制條例於109年6月10日修正公布施 行，同年月12日生效，其中就改造手槍部分之修正，係認為 非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要，以有效遏止持 非制式槍砲進行犯罪之情形，亦即為使違法槍砲之管制作為 更臻嚴密，並遏阻非制式槍砲氾濫情況，以確保人民之生命 、身體、自由及財產安全，特修正該條例第4條第1項第1款 之槍砲定義，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺 傷力之制式及非制式槍砲，如有違法寄藏、持有等行為，不
論標的為制式或非制式槍砲，皆應依特定類型管制槍砲之處 罰規定進行追訴（修正理由參照），同時配合槍砲之定義修 正，調整該條例第7條至第9條所規範特定類型槍砲之範圍。 查如附表編號1、2所示具殺傷力之槍枝，依現行槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第1款之定義，均屬「非制式手槍」 。被告未經許可受託代為藏放保管如附表編號1、2所示之非 制式手槍，核其所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法寄藏非制式手槍罪；其未經許可受託代為藏放保管如 附表編號3、4所示之制式散彈，則係犯同條例第12條第4項 之非法寄藏子彈罪。
㈢又寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過此之持 有係受寄之當然結果，法律上自宜僅就寄藏行為為包括之評 價，不應另就持有予以論罪（最高法院106年度臺上字第141 4號刑事判決意旨參照）。查被告受不詳友人之託代為保管 藏放扣案槍、彈，固亦將扣案槍、彈置於自己實力支配之下 而持有之，但此持有係受寄之當然結果，不另論罪。 ㈣再非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令 寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一 罪（最高法院105年度臺上字第1040號刑事判決意旨參照） ；被告雖同時受寄代藏如附表編號1、2所示之非制式手槍共 2支，及如附表編號3、4所示之制式散彈共10顆，依前揭判 決意旨，各仍屬非法寄藏非制式手槍、非法寄藏子彈之單純 一罪。惟被告同時未經許可寄藏扣案非制式手槍及制式子彈 ，則係以1個行為觸犯2個不同之罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之未經許可寄藏非制式手槍罪處 斷。
㈤槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段或刑法第62條關於「 自首」要件，以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承 犯罪而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權 之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑 時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之 客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上 之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑。又犯人在未發覺之前，向該 管公務員告知其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即 受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院108年度臺 上字第1058號刑事判決意旨參照）。刑法第62條規定，對於 未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者
，依其規定；又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前項規 定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、 刀械者，減輕或免除其刑，屬刑法第62條但書之特別規定， 如合於上開減免其刑規定，自應依該規定。上訴人既於搜索 警員發覺其共同持有上開手槍前，自首犯行，並告知藏放處 所使之查獲，形同報繳，依上開說明，應依槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第1項前段規定減輕其刑（最高法院107年度臺 上字第4655號刑事判決意旨參照）。查刑事警察大隊員警係 於偵辦被告另涉毒品案件之過程中持搜索票並帶同被告在位 於臺南市○區○○路0000號之住處執行搜索，雖被告曾先誤導 員警至上址2樓之家人房間搜索，嗣被告母親指出被告房間 在樓上，由員警將被告帶往其房間後，被告始指著房間衣櫥 表示有朋友寄放之槍枝，但在此之前，員警並未掌握被告持 有槍、彈之具體跡證及客觀依據等情，有被告之警詢筆錄、 搜索現場照片、刑事警察大隊111年6月8日南市警刑大偵四 字第1110325089號函及111年6月28日南市警刑大偵四字第11 10356436號函附卷可考（警卷第20頁、第26頁、第79至81頁 ，本院卷第59頁、第67頁）；且員警先前向本院聲請核發搜 索票，搜索票上記載之案由、應扣押物各為「違反毒品危害 防制條例」、「各式毒品（器具）及有關涉嫌毒品案件之不 法贓證物、其他違禁物品（磅秤、分裝袋等物）」，均未提 及槍砲罪嫌，亦有本院搜索票可供查佐（警卷第39頁），足 見員警於搜索前尚未發覺被告持有、寄藏槍、彈乙事。揆諸 首揭判決意旨，被告於員警執行搜索前，主動向員警坦承其 為友人保管而持有槍、彈，並告知扣案槍、彈等物之所在俾 員警查獲，嗣亦配合偵、審程序之進行而接受裁判，自仍合 於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定「自首，並 報繳其持有之全部槍砲、彈藥」之要件，爰依該條項規定減 輕其刑。
㈥另按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條 例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀 械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之 發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯上開 條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源 供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治 安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈 、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇 ，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自 白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及去向， 追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生
，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院109年度臺上 字第5986號刑事判決意旨參照）。查被告固陳稱扣案槍、彈 均係友人郭柏緯交付其保管云云，然郭柏緯所涉槍砲罪嫌經 檢、警偵辦後，檢察官認郭柏緯之罪嫌尚有不足，而以111 年度偵字第16747號為不起訴處分乙情，有該不起訴處分書 可資查考（本院卷第69至70頁），即難謂有因被告供述而查 獲扣案槍、彈來源之情形，與槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4項規定之要件不符，無從據以減輕其刑。
㈦至辯護人固另為被告辯護稱：被告犯後坦承犯行，態度尚佳 ，其受寄代藏之槍枝數量僅2支，未持之以開槍殺人、亮槍 恐嚇或擁槍自重，非供犯罪之用，亦不具傷害性、威嚇性或 攻擊性，對社會危害較為輕微，惡性非重，且被告無槍砲前 科，亦無犯罪所得，被告所犯顯有情輕法重而足堪憫恕之情 狀，請依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。然按刑法第59 條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之， 至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為 酌量減輕其刑之理由。申言之，本條之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因、環境或背景等因素，在客觀上足以引 起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者 ，始有其適用，至於被告犯罪之動機、主觀惡性、是否主謀 暨犯罪情節是否輕微等項，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標 準，不得據為上述酌量減輕其刑之理由（最高法院102年度 臺上字第4790號刑事判決意旨參照）。衡以槍砲彈藥刀械管 制條例處罰未經許可寄藏槍、彈之行為，即係鑑於任意持有 、藏放槍彈將導致社會上槍械氾濫，嚴重影響治安、危及人 身安全，是被告單純寄藏扣案槍、彈之行為，既已該當該等 處罰要件，且足對社會秩序造成戕害，原應依該等規定論處 ，尚難遽認其犯罪情狀客觀上有何特別足以同情之處；辯護 人前開所述，乃被告之犯罪情節、犯罪所生之危險或損害、 被告犯罪後之態度等事項，均屬刑法第57條所規定量刑之考 慮標準，尚無從據為依刑法第59條酌量減輕其刑之基礎。況 被告因符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定之 要件，已可依法減輕其刑，本件復無其他事證足認被告上開 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 即使宣告減刑後之法定最低刑度猶嫌過重之情事，被告所犯 即難邀憫恕，不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 ㈧另檢察官起訴時，並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑 之事項有所主張並具體指出證明方法，故參酌最高法院110 年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨，僅將被告之前案紀錄 列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後述），無從依
刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈨茲審酌被告於5年內曾因過失傷害案件經法院論罪科刑，並執 行有期徒刑3月完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，其仍不思戒慎行事，明知槍、彈對社會治安及人身安 全均有相當危害，為政府極力查禁之物，竟受寄代藏並持有 扣案非制式手槍及制式子彈，雖未持之違犯其他案件，所為 仍增加槍、彈流通之危險，有害於社會安寧及善良秩序，殊 為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，尚有悔意，兼衡其寄 藏扣案槍、彈之時間、數量，暨其自陳學歷為高職畢業，家 有母親，現從事貨車駕駛工作之智識程度、家庭生活狀況（ 參本院卷第100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍2支，及如附表編號3 所示之制式子彈共7顆，分別為槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款、第2款及第5條所定非經中央主管機關許可不得 持有或寄藏之槍砲、彈藥，業如前述，自均屬違禁物，不問 屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號4所示之子彈共3顆經鑑驗試射，均可擊發且 具殺傷力，雖亦如前述，惟槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第2款所列管之彈藥，以具有殺傷力者為限，自須具備此 一要件之子彈等物，始得認係違禁物而予沒收；上開3顆子 彈既均經擊發，已因射擊結果從完整子彈分離而均僅餘彈殼 ，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，已 非屬違禁物，無從諭知沒收。
㈢扣案如附表編號5至14所示之物雖與上開槍、彈同遭查扣，然 被告已陳明附表編號13所示之針車油係其修電扇時使用，附 表編號14所示之行動電話亦為其所有，其餘物品均係其友人 交給其保管等語（參本院卷第46頁），故附表編號13、14所 示之針車油、行動電話雖為被告所有，但均無證據證明曾用 於本案，自不能宣告沒收；附表編號5至12所示之物品則僅 由被告保管，非屬被告所有之物，復均非違禁物，亦無由為 沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第42條第3項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官粟威穆提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 刑事第二庭 審判長 法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧 中 華 民 國 111 年 9 月 27 日附錄所犯法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表： 編號 物品名稱 數量 說明 1 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍。 1支 槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個；擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力。 【本判決宣告沒收之物】 2 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍。 1支 槍枝管制編號0000000000號；查獲時係拆解為金屬滑套（含撞針）、已貫通之金屬槍管（可供組裝成具殺傷力槍枝使用）、金屬槍身、金屬復進簧、金屬復進簧桿、滑套固定鈕、金屬插銷等零件，經組裝後，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力。 【本判決宣告沒收之物】 3 口徑12GAUGE制式散彈。 7顆 均具殺傷力。 【本判決宣告沒收之物】 4 口徑12GAUGE制式散彈。 3顆 可擊發，均具殺傷力；但經鑑定試射後均僅餘彈殼，不予宣告沒收。 5 滅音管（減音管）。 1支 非屬被告所有且非違禁物，不予宣告沒收。 6 藍色環保袋。 1個 同上。 7 黑色環保袋。 1個 同上。 8 藍色塑膠袋。 1個 同上。 9 透明夾鏈袋。 3個 同上。 10 衛生紙。 2個 同上。 11 牛皮紙盒。 1張 同上。 12 乾燥劑。 3包 同上。 13 針車油。 1瓶 被告所有，但無證據證明曾用於本案，故不予宣告沒收。 14 黑色iPhone行動電話。 1支 含SIM卡1枚，同上。