臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度聲字第1538號
聲明異議人 陳榮峰
即受 刑 人
上列聲明異議人聲明異議案件，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人 ）陳榮峰就臺灣臺南地方檢察署111年執字第6278號執行案 ，因哥哥家中大火而造成祖孫喪生，兄長因中風、妻子之前 夫之子因腦中風而均要長期復健，均尚未康復而均需聲明異 議人幫忙，請檢察官准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文，故須就刑之執行或其方法，認檢察官指揮為不當 者，始得依該條規定聲明異議。次按受刑人所得享有之憲法 上基本權利，原則上與一般人民並無不同（司法院釋字第75 6號解釋參照），受刑人之法律地位，與一般人在憲法地位 上無異，同為權力之主體，絕非受刑之客體；被告因受科刑 判決確定，應執行確定判決主文宣告之刑，由檢察官依刑事 訴訟法相關規定指揮執行，執行檢察官與受刑人存在刑事訴 訟法上之執行關係（下稱刑事執行關係）；然刑事執行關係 ，檢察官執行指揮之方法或內容，與監獄行刑關係並無不同 ，均係直接涉及限制受刑人人身自由之處分，依憲法第8條 第1項規定，除須有法律之依據外，尚須踐行必要之司法程 序或其他正當法律程序，始得為之；此外，裁判之執行，乃 依國家之權力而實現裁判內容之行為，目的在滿足或實現刑 罰權。惟為了緩和自由刑之嚴厲性，避免短期自由刑之流弊 ，並解決監獄人滿為患之困境，法律同時設有易科罰金、易 服社會勞動或易以訓誡等相關易刑處分之規定（刑法第41、 43條）；檢察官作成上開處分之決定，自應符合法規範目的 之自由刑「最後手段性」原則，於依法不能准予易刑處分或 停止執行時，最後不得已始執行自由刑。檢察官關於易刑處 分之准否，法律雖授權由檢察官裁量決定，於實質正當程序 上，仍應依受刑人個案之具體情形，依上述法規範目的（實 現刑罰權、自由刑最後手段性及比例原則）審慎決定，始能 謂已盡合義務性之裁量；另在程序正當程序上，為保障受刑
人受告知權、防禦權及公正受審權利，於決定指揮前，至少 應通知受刑人知悉執行指揮之方法及其內容，並聽取受刑人 關於如何執行之意見，檢察官指揮執行之決定，並應附理由 通知受刑人，程序上始得謂正當。檢察官秉於正當法律程序 原則，是否已就上揭對受刑人有利、不利之事項，一體注意 ，給予受刑人陳述意見機會，並依比例原則決定是否准予易 刑處分，乃法院行司法審查以監督檢察官職權適正行使之職 責。當不能以法律授權於檢察官依職權裁量而推諉不為實質 或積極審查，自外於人權保障之憲法責任（最高法院111年 度台抗字第670號裁定意旨參照）。經查：
㈠聲明異議人因觸犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險案 件，經本院以111年度交簡字第2242號刑事簡易判決判處應 有期徒刑5月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元，徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，並於民國111 年7月28日確定後，送交臺灣臺南地方檢察署以111年執字第 6278號執行案（下稱本件執行案）執行時，進行下列流程： ⑴執行檢察官於同署易服社會勞動審查表勾示不准易服社會 勞動、於同署聲請易科罰金案件初核表勾示擬不准予易科 罰金，並均於111年9月7日經同署檢察長批核。 ⑵執行檢察官於111年9月8日之執行案件進行單上登載執行方 法為傳喚聲明異議人於111年9月29日上午9時30分到案執 行以及經審核不准易科罰金、不准易服社會勞動之意旨， 經向聲明異議人寄送其應於111年9月29日上午9時30分到 案執行之執行傳票，於111年9月14日寄存於臺南市政府警 察局第一分局文化派出所。
⑶執行檢察官於111年9月20日之聲請易科罰金案件覆核表上 勾示「擬不准予易科罰金」。
⑷聲明異議人於111年9月21日向臺灣臺南地方檢察署提出如 聲明異議意旨所示之刑事聲明異議狀，經同署以111年9月 23日南檢文未111執6278字第1119067582號函轉送本院同 日收文。
⑸聲明異議人於111年9月29日9時26分許至臺灣臺南地方檢察 署報到進行訊問之執行筆錄，經提示上揭同署聲請易科罰 金案件初核表、聲請易科罰金案件覆核表及告知執行檢察 官不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由，命聲明異議 人入監執行，然聲請異議人對此有所異議而希望能易科罰 金。
經本院調閱本件執行案卷查核無誤，並有臺灣臺南地方檢察 署111年9月23日南檢文未111執6278字第1119067582號函1份 可稽。
㈡本件執行案係在聲明異議人於111年9月29日至臺灣臺南地方 檢察署報到進行訊問時，同署執行檢察官始有履行具體告知 而使受刑人即聲明異議人知悉執行指揮之方法及其內容，並 聽取聲明異議人關於如何執行之意見，才決定不准易科罰金 、不准易服社會勞動而須入監執行之執行指揮程序，在此之 前如上揭所示之同署易服社會勞動審查表、同署聲請易科罰 金案件初核表、執行案件進行單或聲請易科罰金案件覆核表 ，均屬於同署關於本件執行案擬定欲執行方法之內部意見， 亦即聲明異議人在執行檢察官於111年9月29日履行前揭執行 指揮程序而下達執行指揮之決定之前，於111年9月21日向同 署提出而經同署於同年月23日轉交本院之本件聲明異議，當 時尚無存在業有履行執行指揮程序而決定不准易科罰金之執 行指揮，且依本件聲明異議之內容，亦僅係請求執行檢察官 准許易科罰金，並無對不准易科罰金之執行指揮認有不當而 為異議之意旨，是聲明異議人於111年9月21日向臺灣臺南地 方檢察署提出而經同署於同年月23日轉交本院之本件聲明異 議之時，當時尚無所謂業有履行執行指揮程序而決定不准易 科罰金之執行指揮可為異議之對象，則本件聲明異議，於法 不符，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 陳威龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃瓊蘭
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日