臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度聲字第1507號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇世雄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第1094號），本院裁定如下：
主 文
蘇世雄所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇世雄因犯駕駛動力交通工具發生交 通事故致人傷害逃逸等案件，先後經判決如附表即受刑人蘇 世雄定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，應依刑法第 53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執 行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法 第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事 項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法 律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外 部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩 序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不 得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑 時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限 及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號判決 意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表編號1至4所示之各罪，先後經判處如附表 編號1至4所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官以本院為上開 案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑， 本院審核各案卷無誤，自應據檢察官之聲請裁定之。 ㈡爰考量受刑人所犯如附表編號1所示之酒後駕車公共危險罪係
侵害社會法益之案件，如附表編號2所示之過失傷害罪則係 侵害個人法益之案件，犯罪情節及侵害之法益各異；如附表 編號3、4所示之罪均係肇事致人傷害逃逸罪，犯罪之動機、 情節均相似；又附表編號2、3所示之罪係於同一交通事故所 違犯等情，有各該判決附卷可查。兼衡數罪所反應行為人之 人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當 、刑罰衡平等原則，依法定其應執行之刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。
㈢又受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，業經本院以111年度 交訴字第112號判決應執行有期徒刑1年確定乙情，亦有上開 判決及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，依前開 說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至4所示各罪再 為定應執行刑之裁定時，自應受前開判決所為定應執行刑內 部界限之拘束，併此指明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林耿慧 中 華 民 國 111 年 9 月 20 日