臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第56號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 徐通
輔 佐 人 徐伯麟
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26622
號），本院判決如下：
主 文
徐通無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐通明知其父徐崧雲生前在現為臺南市 ○區○○○段00地號（面積為3,199平方公尺，於民國67年7月4 日重測前原為「臺南市○區○○段00地號」、重測後為起訴書 所載之「臺南市○區○○段00地號」，於110年11月27日再重測 為現地號，下稱本件土地）之國有土地種植芒果樹之處所， 係竊佔他人之土地而來，竟在徐崧雲於106年7月13日過世後 ，收受徐崧雲竊佔之本件土地而繼續耕種，嗣經財政部國有 財產署南區分署臺南辦事處派員於110年1月28日至本件土地 勘查而發現上情，故認被告涉犯刑法第349條第1項之收受贓 物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款分別 定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在，故依同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用，則無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本 件因係諭知被告無罪，則依上開說明自無須於理由內論敘說 明相關傳聞證據是否例外具有證據能力，合先敘明。 三、公訴意旨無非以被告及告訴人財政部國有財產署南區分署之 代理人曾友和於司法警察調查中之陳述，以及現場照片6張
、土地建物查詢資料1紙、土地勘查表（含地籍圖查詢資料 、使用現況略圖及現況照片圖）1份及91年、106年、108年 之空照圖各1紙、徐崧雲之個人除戶資料查詢結果1紙，為論 罪之據。訊據被告對於在其父徐崧雲於106年7月13日過世後 ，其有對原先由徐崧雲管理收益之占用本件土地所種植之芒 果樹，接手繼續管理收益，而本件土地係為國有土地等情， 固均為坦承，然堅詞否認犯行，並辯稱：我父親徐崧雲原本 受雇於李元守而幫他在本件土地種植稻子及收割，後來約在 68年間，李元守在本件土地改種植芒果樹，徐崧雲仍繼續受 雇幫李元守管理芒果樹，之後就如附件一之讓渡書所示，李 元守將在本件土地種植之芒果樹均讓渡與徐崧雲，徐崧雲就 接手繼續照養原本之芒果樹，而在徐崧雲過世後，我就承接 而繼續照養原本即在本件土地之芒果樹及採賣芒果，我在10 幾歲時曾看到軍人至本件土地查看何人在工作，徐崧雲還有 向軍人登記是他在耕作，而從我10幾歲直至徐崧雲過世之期 間，徐崧雲曾跟我表示本件土地是軍用地，只能種植農作物 而不能搭蓋建物，並在徐崧雲過世之前，有拿出如附件一之 讓渡書及併附之「坪埔南網字第69號陸軍營地運用（耕地） 合約」、「坪埔南網字第73號陸軍營地運用（耕地）合約」 ，且因我自己有工作，徐崧雲係自己在管理上開芒果樹，我 從未協助幫忙管理或處理芒果樹，我跟徐崧雲一天也講不到 三句話，他從未跟我商量過關於該芒果樹之相關事宜，我也 不會去管他的事，所以我是基於認為繼承上開徐崧雲依讓渡 移轉而取得占有使用本件土地之權源，才在徐崧雲過世之後 ，承接繼續管理收益在本件土地上存在而原為徐崧雲管理收 益之芒果樹，並無所謂明知本件土地遭到竊佔而仍予以收受 占用之收受贓物之故意等語。經查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第1項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪之積極證據而言，該項證據自需適合於被告犯罪事 實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎；又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方 法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之
原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第81 6號、29年上字第3105號及92年台上字第128號等判例意旨可 資參照。次按刑法收受贓物罪之成立，必以他人犯有財產上 之犯罪為前提，且行為人主觀上必須對其所收受之物係他人 為財產犯罪所得之物有所認識，並進而收受，始具收受贓物 之故意，如不能證明行為人有贓物認識，雖予以收受，仍不 得以收受贓物罪相繩。從而，收受贓物之罪責成立與否，實 取決於能否積極證明被告於收受該財產標的時，對於該標的 物之不法來源具有認識，並出於犯罪之故意予以收受，苟無 法證明被告自始有此犯意，縱然該標的物確為被告所使用或 收受，亦無從遽此推斷被告於收受該標的物之初，主觀上即 具有贓物之不法認識。
㈡本件土地之地號，於67年7月4日重測前原為「臺南市○區○○段 00地號」、重測後為「臺南市○區○○段00地號」，再於110年 11月27日重測為「臺南市○區○○○段00地號」，且本件土地之 管理機關，依序於40年6月1日登記為陸軍總司令部、於64年 11月26日變更登記為財政部國有財產局、於72年4月27日變 更登記為陸軍總司令部、再於90年11月21日變更登記為財政 部國有財產局（現改為財政部國有財產署）等情，有臺南市 東南地政事務所111年5月12日東南地所登字第1110046298號 函及所附臺南市○區○○○段00地號歷次地籍圖、異動索引、異 動清冊及人工登記簿謄本資料各1份可參（見審卷第169至18 0頁）；又被告上開坦認部分，核與告訴人之代理人曾友和 於司法警察調查中之陳述情節相符，並有現場照片6張、土 地建物查詢資料1紙、土地勘查表（含地籍圖查詢資料、使 用現況略圖及現況照片圖）1份及91年、106年、108年之空 照圖各1紙、徐崧雲之個人除戶資料查詢結果1紙（分見警卷 第10至12、25、26至34、39至41頁，偵卷第15頁）可稽，此 部分堪可認定。
㈢再被告提出之附件一所示之讓渡書（下稱讓渡書）及併附之 「坪埔南網字第69號陸軍營地運用（耕地）合約」、「坪埔 南網字第73號陸軍營地運用（耕地）合約」，該讓渡書之內 容，係表徵李元守、李進財兄弟將其父向陸軍承租之後甲精 忠段原來地號327號土地（即如併附之「坪埔南網字第69號 陸軍營地運用（耕地）合約」、「坪埔南網字第73號陸軍營 地運用（耕地）合約」之附圖標示「327」位置）土地，其 地面由該兄弟種植經營之果樹及農作物均讓與徐崧雲，並自 77年8月6日簽立之日起，該果園之所有權歸徐崧雲管理，願 無條件放棄果園一切土地占有權，而該果園原與陸軍建立之 陸軍營地運用（耕地）合約書已遺失等意旨，有讓渡書及併
附之「坪埔南網字第69號陸軍營地運用（耕地）合約」、「 坪埔南網字第73號陸軍營地運用（耕地）合約」各1份可憑 （見審卷第105至109頁），且查：
⑴附件一之「坪埔南網字第69號陸軍營地運用（耕地）合約」 附圖所見標示「327」土地，應係管理機關之分管圖說而非 地籍圖，有臺南市東南地政事務所111年3月15日東南地所登 字第1110023501號、111年5月12日東南地所登字第11100462 98號函各1份可稽（見審卷第115、169頁），又告訴人之代 理人曾友和於審理中亦稱：上開附圖所見標示「327」土地 ，可能是軍方為了管理方便而自行編設之編號，並非正確之 地號等語（見審卷第255、256頁），且公訴人及被告對於前 開「坪埔南網字第69號陸軍營地運用（耕地）合約」、「坪 埔南網字第73號陸軍營地運用（耕地）合約」之附圖標示「 327」位置之土地，即指本件土地之情均無意見而無爭執（ 見審卷第352頁），並查：
①由讓渡書併附之「坪埔南網字第69號陸軍營地運用（耕地 ）合約」、「坪埔南網字第73號陸軍營地運用（耕地）合 約」附圖標示「327」位置之土地，與附件二所示本件土 地於40年總登記之地籍圖原圖及歷次於67年6月、110年5 月、110年11月、111年5月測繪之地籍圖（見審卷第117、 189、191、193、195頁），以及附件三所示本件土地之使 用現況略圖及91年、106年、108年空照圖（見警卷第30、 39至41頁，又使用現況略圖及空照圖係以本件土地之舊地 號號碼「89」標示）上標示之本件土地之外觀形貌相互比 對，其圖形、曲線走向樣貌可謂幾近相同，且讓渡書所指 該標示「327」位置之土地為0點35公頃即相當於3,500平 方公尺之面積，與本件土地在67年7月4日重測前之面積3, 113平方公尺、重測後迄今之面積3,199平方公尺相比，可 謂相當接近。
②證人李進財於審理中除稱：我與哥哥李元守（已於84年9月 27日過世，見審卷第111至113頁臺南○○○○○○○○111年3月10 日南市仁德戶字第1110019976號函附之李元守之戶籍資料 1份）有在讓渡書上親自簽名，我記得從我父親李立那個 時代，就在讓渡書上所載之土地上種植，聽說是陸軍的營 產，我剛會走路時就跟著父親養牛割草進行耕作，小時候 會看到軍服之人來收租金，我還不會做事時，曾經跟著李 元守耕作而種水稻、金瓜，之後李元守改種芒果，李元守 原本是摘芒果賣給徐崧雲，然因為李元守不會管理，就將 芒果樹轉包予徐崧雲管理，父親過世後，李元守跟我說他 無法照顧這些芒果，而要將芒果樹盤給別人，所以才會簽
立讓渡書，將芒果樹轉給徐崧雲，並且註明日後若財產管 理機關要收回土地，我們要放棄地上物之補償金而讓徐崧 雲領取，上開讓渡予徐崧雲之土地就只有讓渡書所載之這 一筆等語外，李進財經當庭辨視「坪埔南網字第69號陸軍 營地運用（耕地）」合約之附圖標示「327」位置之土地 ，與附件二之本件土地於40年總登記之地籍圖，尚稱：讓 渡書上所指讓渡徐崧雲之土地，與前開附圖標示「327」 位置之土地、地籍圖上之本件土地之地形相像類似等語（ 見審卷第227、228、230、231、233、234、242頁）；證 人黃高原於審理中陳稱：徐崧雲有拜託我在讓渡書上簽名 見證，因為原本在讓渡書所指土地上種芒果、讓徐崧雲承 包採收之芒果園的主人，老了不想管理，就將芒果園全部 讓與徐崧雲，該土地約有3至4分，芒果園之主人有告知徐 崧雲該土地係軍方的地，只能賣芒果園而不能賣地，徐崧 雲受讓後就自己管理芒果園等語（見審卷第245至247、24 9至253頁）。
⑵是由上開證人所述，並參酌讓渡書併附之「坪埔南網字第69 號陸軍營地運用（耕地）合約」、「坪埔南網字第73號陸軍 營地運用（耕地）合約」附圖標示「327」位置之土地之圖 形、曲線走向樣貌，與附件二、三所示本件土地歷次測繪之 地籍圖、使用現況略圖、空照圖上標示之本件土地之外觀形 貌幾近相同，而讓渡書所指該標示「327」位置之土地面積 ，亦與本件土地之面積相當接近等情綜合以觀，除可推認讓 渡書併附之「坪埔南網字第69號陸軍營地運用（耕地）合約 」、「坪埔南網字第73號陸軍營地運用（耕地）合約」附圖 上標示「327」位置所指之土地，即為本件土地外，被告之 父徐崧雲曾與李元守、李進財，針對在李元守、李進財之父 原先向軍方承租而占有之本件土地上，已種植之芒果樹等作 物之果園，於77年8月6日簽立如附件一所示之將該果園之所 有權及土地之占有均讓與徐崧雲之讓渡書之情，應確有其事 而非憑空虛構。
㈣再者，被告業稱：在告訴人所屬臺南辦事處派員於110年1月2 8日至本件土地勘查之前，既無政府機關或軍方告知不得在 本件土地種植芒果樹或要求遷移，亦無立告示牌或公告表示 不得在本件土地種植芒果樹等語（見審卷第374、375頁）， 此外亦未見有何在上開勘查之前，曾有告知或公告周知不得 在本件土地耕種或須移除占有物，而表彰在本件土地上之耕 種占用係屬無權占有之情形。
㈤綜上所述，被告基於其父徐崧雲在106年7月13日過世之前， 確有長期管理收益在本件土地上原本即種植存在之芒果樹之
狀態，並鑒於如附件一所示表徵徐崧雲係有透過讓渡移轉而 取得占有使用本件土地權源之讓渡書而生成之讓渡關係，復 在告訴人所屬臺南辦事處派員於110年1月28日至本件土地勘 查之前，並無任何對外彰示在本件土地上之耕種占用係屬無 權占有之作為，而足以令被告產生本件土地係遭無權占有而 竊佔之認識或予以預見之徵象等情狀下，主觀上形成信賴徐 崧雲係因讓渡取得占有使用本件土地之權源，始得據以長期 對在本件土地上所種植之芒果樹進行管理收益之認知，方在 徐崧雲過世後，本於徐崧雲之繼承人身分而承續管理前開占 用本件土地所種植之芒果樹，尚難僅因該芒果樹所在之本件 土地係屬國有土地，即可遽為推認被告在徐崧雲過世後，係 已有認識或早有預見前開原先由徐崧雲經營管理之芒果樹所 占用之本件土地，乃屬無權占有之竊佔犯罪所得，而猶仍收 受占用可言。從而，既然不能證明被告收受管理占用本件土 地所種植之芒果樹之時，其主觀上確實已有認知或預見該芒 果樹所占用之本件土地，係出於竊佔犯罪而來之贓物，自與 收受贓物罪之犯罪構成要件並不相符，無從論以該條犯罪之 罪責，則檢察官就其所指被告收受贓物犯行之事實，並未能 舉證證明達令人信實無疑之程度，揆諸上揭判例及說明，既 無積極證據足以證明被告有此犯行，自應為無罪判決之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷起訴、檢察官洪欣昇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第十三庭審判長法 官 鄭彩鳳
法 官 王惠芬
法 官 陳威龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊蘭中 華 民 國 111 年 10 月 3 日