侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,110年度,702號
TPDV,110,重訴,702,20220907,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重訴字第702號
原 告 擎邦國際科技工程股份有限公司

法定代理人 洪振攀
訴訟代理人 蔡炳楠律師
黃敏綺律師
被 告 卓聖堯


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民緝字第3號
），本院於民國111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰柒拾參萬捌仟柒佰玖拾柒元，及自民國一百零九年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告先前與台灣電力股份有限公司（下稱台電公 司）下包廠商日商鹿島營造股份有限公司台灣分公司（下稱 鹿島公司）簽訂機電統包工程承攬契約，約定原告由承攬施 作位於臺北市信義區信義路5段91巷口對面、中強公園附近 之台電公司與台北大眾捷運股份有限公司共用地下管道間（ 下稱系爭地下管道間）之機電工程，並使用低煙無毒XLPE 1 50MM/1C電纜線作為施工材料。然被告與訴外人王順山、林 堅志（原告訴請此二人損害賠償部分現經本院以110年度重 訴字第484號審理中）於民國109年2月6日上午8時34分前某 時許，共同至系爭地下管道間，利用尖銳物品切割、剪斷電 纜線，再使用膠帶綑綁成16綑（全長約96公尺，下合稱系爭 電纜線），並將系爭電纜線搬離系爭地下管道間而竊取成功 。被告前開行為，業經本院110年度易緝字第7號刑事判決( 下稱系爭刑事判決)認被告犯結夥三人以上竊盜罪，並使原 告共受有系爭電纜線毀損之損害新臺幣（下同）303萬2,400 元、系爭電纜線安裝工資191萬9,826元、復舊工程費用123 萬3,940元、其他應支出之必要費用155萬2,631元，爰依民 法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告



應給付原告773萬8,797元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀或言詞為任何聲明 及答辯。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張其先前 與台電公司下包廠商鹿島公司簽訂機電統包工程承攬契約， 約定原告由承攬施作系爭地下管道間之機電工程，並使用低 煙無毒XLPE 150MM/1C電纜線作為施工材料。被告與王順山 、林堅志於109年2月6日上午8時34分前某時許，共同至系爭 地下管道間，利用尖銳物品切割、剪斷電纜線，並將系爭電 纜線搬離系爭地下管道間而竊取成功。被告前開行為，業經 系爭刑事判決認被告犯結夥三人以上竊盜罪，並致原告受有 系爭電纜線毀損之損害303萬2,400元、系爭電纜線安裝工資 191萬9,826元、復舊工程費用123萬3,940元、其他應支出之 必要費用155萬2,631元等情，有系爭地下管道間之現場照片 、系爭電纜線之照片、台電公司輸變電工程處北區施工處總 表、詳細價目表、單價分析表、本院110年他字第13號調查 通緝犯案件於110年4月6日之訊問筆錄、系爭刑事判決、原 告與鹿島公司之工程合約、工程契約圖之單線圖、失竊位置 圖、電力系統圖例及工程說明圖、台電公司輸變電工程處北 區施工處110年12月16日北區字第1103491285號函、鹿島/大 陸聯合承攬大安工事所109年11月2日備忘錄、估驗計價單扣 款明細在卷可稽【見本院109年度重附民字第42號卷（下稱 重附民字卷）第17至37頁、110年度重附民緝字第3號卷第7 至10頁、本院卷第13至22、55至89、127至131頁】，核與證 人即原告公司專案經理顧嘉凌之證述相符（見本院卷第133 至136頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決案件全部電 子卷證核閱無誤，且被告已收受言詞辯論期日通知、準備程 序筆錄、起訴狀及陳報狀繕本，對於原告主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提 出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條 第1項前段規定視同自認，堪信原告之上開主張為真實。是 被告既知悉系爭電纜線非其所有，且設置於系爭管道間中， 而為原告承攬施作系爭地下管道間之機電工程重要部分，仍 將系爭電纜線以尖銳物品切割竊取，顯然侵害原告就系爭電 纜線之所有權。又前開機電工程尚未交付，台電公司、鹿島 公司均認為應由原告於驗收前負擔保管之責，且電纜線不得



以連接方式處理而應無償重新施作修復（見本院卷第77、89 頁），故原告不僅須重新購置與系爭電纜線相同數量、長度 之電纜線而須花費303萬2,400元外，更因重新進行工程，應 再支出系爭電纜線安裝工資191萬9,826元、復舊工程費用12 3萬3,940元、其他應支出之必要費用155萬2,631元，則原告 確實因被告前開侵權行為，合計受有773萬8,797元（計算式 ：303萬2,400元＋191萬9,826元＋123萬3,940元＋155萬2,631 元＝773萬8,797元）。從而，原告依民法第184條第1項前段 規定，請求被告應賠償原告所受之損害773萬8,797元，應屬 有據。
㈡、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查本件刑事附帶民事起訴狀繕 本於109年5月14日送達被告，有本院送達證書可考（見重附 民卷第41頁），是原告就上開所得請求之金額，併請求自10 9年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，亦屬有據。　
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付原告773萬8,797元及自109年5月15日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111　 年 9 月　　 7 　 日 民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 姚水文
　 法 官 林承歆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111　 年 9 月　　 7 　 日 書記官 何嘉倫