給付款項
臺灣臺北地方法院(民事),簡上更一字,109年度,2號
TPDV,109,簡上更一,2,20220929,2

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度簡上更一字第2號
上 訴 人 康柏科技股份有限公司

法定代理人 王龍華
訴訟代理人 張家豪律師
被上訴人 台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司


法定代理人 柏善勤
訴訟代理人 王詩瑋律師
黃貞季律師
上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於民國110年9月18日
本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法 第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤 為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可 ，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重 要性者為限，為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁 回其上訴，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項 至第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審 判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不 包括認定事實錯誤或取捨證據失當等情形。
二、上訴人雖以本院第二審判決（下稱原判決）適用法規顯有錯 誤為由，提起上訴，然上訴人主張：㈠被上訴人以受託人及 代理人地位持有「七暢原益生菌」、「海洋膠原蛋白粉」（ 下稱系爭商品），當上訴人認為兩造信任不足，要求取回商 品時，被上訴人自應負返還責任，原判決認為契約期間只要 尚屬存續，被上訴人任何強占商品之行為皆屬債務履行之行 為，顯不合於論理法則與經驗法則。㈡系爭商品是由上訴人 送到總倉庫，而由被上訴人自總倉庫依照實際需要配送到各 門市，則在沒有被上訴人同意並告知之情況下，上訴人根本 不知悉要去何處領貨，原判決認定上訴人應於契約終止後7 日內自行前往系爭商品保管地取回系爭商品，顯有違背經驗 法則及論理法則，且原判決就「2014交易協議書」（下稱系 爭契約）之附錄第8.1條約定商品之退貨須先由被上訴人通



知取貨之規範棄置不論，亦有判決不備理由之違誤，況乎原 判決所引用系爭契約之寄賣協議第7.5條僅表示應移除系爭 商品，但未排除被上訴人仍有通知上訴人取貨之義務與責任 。㈢依被上訴人之歷次書狀可知，其拒絕返還系爭商品之意 甚為明顯，原判決竟認被上訴人無拒絕返還系爭商品之行為 ，顯與卷內資料不符。㈣上訴人至被上訴人通知之時間、地 點領回系爭商品現場，公證人皆有全程參與，公證書並有記 載公證人之體驗經過，且兩造亦依更審前原審法官之指示至 上訴人處所清點系爭產品遭貼有防盜條碼數量，更於更審前 二審審理時，由受命法官當場勘驗系爭商品，更遑論被上訴 人於訴訟中一再辯稱縱將系爭商品收縮膜割破徒手置入防盜 磁條，對系爭商品並無影響，原判決竟認定「尚難以該等證 據遽認被上訴人有於系爭商品放置防盜磁條」，顯未依照證 據為裁判，亦未交代不足採之理由，顯有不備理由之違誤等 語，應均係指摘原判決取捨證據、認定事實有誤，難認已合 法表明原判決有何適用法規顯有錯誤情形或所涉及之法律見 解具有原則上之重要性，其上訴不應許可，應裁定駁回之。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之3第 3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　 9　　月　　29 　日 民事第九庭 審判長法　官 林玲玉
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 翁偉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日 書記官 廖宣惟