臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度訴字第847號
原 告 凌瑋駿
訴訟代理人 朱芳純
被 告 凌瑞賢
凌河田
許素卿
上列當事人間請求分割共有物事件，本院民國111年8月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地准予依附圖一及附表所示方式分割。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、本件被告凌河田、許素卿均經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積936.77 平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，兩造應有部分各如 附表所示。查兩造間就系爭土地並無不分割期限之約定，系 爭土地亦無因使用目的不能分割之情事，因兩造無法達成分 割協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款 等規定起訴，並聲明：如主文所示。
三、被告則以：
㈠被告凌瑞賢：同意原告之分割方案等語。
㈡被告凌河田、許素卿經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查 原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示等情， 有系爭土地登記第一類謄本附卷可參（審訴卷第37頁至第39 頁），又系爭土地使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建 築用地，系爭土地領有（64）高縣建局都管字第828號使用 執照，門牌號碼為高雄市○○區○○里○○路○○巷0號，依建築法 第11條規定系爭土地受「建築基地法定空地分割辦法」之分
割限制等情，分據高雄市政府地政局岡山地政事務所及高雄 市政府工務局函復在卷（審訴卷第109頁、第115頁）。再兩 造間查無不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能 分割情形，因兩造無法達成分割協議，是原告本於共有人之 資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，合先敘明。 ㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又共有 物之分割，應由法院依民法第824條為適當之分配，不受當 事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性 質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之（最高法院51 年台上字第1659號判決、78年度台上字第2141號判決意旨參 照）。
㈢經查，系爭土地北邊坐落仁愛巷4號房屋，為被告凌河田所有 並居住使用；系爭土地南邊坐落芋寮路53之1號房屋及車庫 ，目前為凌條雄(即共有人許素卿信託登記之委託人)所有並 居住使用；另系爭土地南邊臨芋寮路，東邊臨仁愛巷既成道 路，可聯外通行等情，業經本院會同高雄市政府地政局岡山 地政事務所人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及 高雄市政府地政局岡山地政事務所110年12月21日岡土法字 第582號複丈成果圖（即附圖二）附卷可憑（訴字卷第49頁 至第75頁、第99頁）。本院審酌附圖一及附表所示分割方法 ，業經到庭之兩造同意，且分割後兩造取得之土地尚屬方正 ，亦與其等現占有使用位置相符，並均鄰接既有道路，可供 通行使用而無利用系爭土地之困難，是參酌共有人意願，並 考量系爭土地之使用現況、土地利用之經濟效益及鄰外道路 情形，堪認系爭土地按附圖一及附表所示之方式分割，應屬 適當。又依上開方案分割，兩造分割後取得土地面積並無增 減，且兩造均未聲請鑑價找補，故無鑑價找補必要，附此敘 明。
五、末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：(一)權利人同意分割；(二)權利人已參 加共有物分割訴訟；(三)權利人經共有人告知訴訟而未參加 ，民法第824條之1第2項定有明文。經查，被告許素卿之委 託人凌條雄有就系爭土地應有部分4分之1 設定抵押權予郭
碧霞，經本院依原告聲請而告知抵押權人且經收受送達在案 乙節，有系爭土地登記謄本、送達證書在卷可參（審訴卷第 37頁、第39頁、第91頁、第105頁），然迄至本院言詞辯論 終結前，均未參加訴訟，揆諸前揭規定，受告知人郭碧霞之 抵押權於分割後僅轉載於被告許素卿分割後取得之土地上（ 如附圖一及附表所示），併予敘明。
六、綜上所述，原告依民法第823條、第824條等規定請求就系爭 土地為裁判分割，為有理由，並審酌上開事項，認以附圖一 及附表所示之方式分割為適當，爰判決如主文第1項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起 訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴 之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就 系爭土地如附表所示應有部分分擔較為公允，爰依職權酌定 如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 書記官 陳奕希
附表：
編號 共有人 應有部分 各共有人之分得位置 1 凌瑞賢 1/8 暫編地號928(1)部分，分歸凌瑞賢單獨所有。 暫編地號928部分，分歸左列各共有人，按原應有部分比例，繼續維持共有。 2 凌瑋駿（即原告） 1/8 暫編地號928(2)部分，分歸凌瑋駿單獨所有。 3 許素卿 1/4 暫編地號928(3)部分，分歸許素卿單獨所有。 4 凌河田 1/2 暫編地號928(4)部分，分歸凌河田單獨所有。