臺灣桃園地方法院民事判決111年度婚字第345號原 告 甲○○ 訴訟代理人 何政謙律師(法扶律師)被 告 乙○○（NUTSUREE FANG）上列當事人間離婚事件，本院於民國111年9月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。 事實及理由壹、程序方面：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國人民 ，婚後被告來臺與原告共同居住，則依上開規定，本件離婚 事件自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟 法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國92年8月18日結婚，婚後同住在桃園 市○○區○○路○○○號，被告經常返回泰國，後於98年10月21日 出境後，再無與原告聯絡，也未與原告同住，從此音訊杳然 。原告在向法律扶助基金會申請本件扶助後，於111年7月4 日向內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊查詢被告是否 有入境臺灣，方知被告於98年出境後，於109年11月20日之 前某日有回到臺灣，但原告全然不知，被告後又於109年11 月20日出境，於111年6月15日再次入境臺灣，但即便被告回 到臺灣，仍未與原告聯繫，被告離家出走前之電話亦已停用 ，由此顯見被告確有惡意遺棄原告之意思，且兩造分居已達 10年以上，夫妻關係已有名無實，客觀上已構成難以維持婚 姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項 之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。三、兩造於92年7月29日在泰國結婚，並於同年8月18日在臺灣辦 理結婚登記，婚後被告來臺與原告共同生活，嗣被告於98年 10月21日出境，即未再與原告聯絡，後雖有再入境臺灣之記 錄，亦未曾告知原告，更未與原告同住等事實，有原告之戶 籍謄本、內政部移民署桃園市專勤隊受理外來人口行方不明 案件登記表（第二聯）及外人居停留資料查詢（外僑）-明 細內容等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何答辯或陳述，是原告上開主張，堪信 為真正。四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於 是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷之標準為婚姻是否 已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希 望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定（最高法院94年度台上字第115號民事判決參照）。次按 婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負 責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向 責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方 均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（ 最高法院95年度第5次民事庭會議決議內容參照）。五、查被告自98年10月21日起即未與原告同住，迄今已失聯逾12 年，可見兩造長期未共同生活，期間復未積極謀求復合共同 夫妻生活，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻 關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造 實現婚姻價值，均有不合，客觀上依兩造目前狀況，任何人 於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且兩造就該事由應負 之責任相當，原告與被告均得請求離婚，是原告主張兩造間 有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻， 即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無 不合，應予准許。又原告依上開規定請求判准離婚，既有理 由，爰不另就其主張依同法第1052條第1項第5款請求離婚部 分再為審酌，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 家事法庭 法 官 劉佩宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 曾啓聞
回報此頁面錯誤