臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹簡字第245號
原 告 戴宗彬
被 告 黃進雄
訴訟代理人 呂嘉坤律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年9月6日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟柒佰壹拾玖元，及自民國一一○年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之三十五由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬伍仟柒佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國109年7月19日上午10時50分許，在新竹市○○路 000號前，跨坐於未發動之車牌號碼：000-000普通重型機 車（下稱肇事機車），以雙腳在地面滑行之方式倒車進入 車道時，本應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注 意其他車輛及行人，而依當時狀況天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客 觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然倒車， 適有原告騎乘車牌號碼：000-0000普通重型機車（下稱系 爭機車），沿食品路由東往西方向駛至該處，見狀閃避不 及，兩車因而發生碰撞，致原告受有外傷性第三四、四五 及五六頸椎椎間盤突出症併發脊髓病變之傷害。（二）被告前開行為顯有過失，應負損害賠償責任。為此，爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償下列費 用：
⒈醫療費用：新臺幣（下同）403,295元： ⑴國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院（下稱新新竹國泰 醫院）：4,139元。
⑵新竹馬偕紀念醫院（下稱新竹馬偕醫院）：1,230元。 ⑶臺北榮民總醫院：396,201元。
⑷聖興復健診所：250元。
⑸第一聯合診所：1,475元。
⒉增加生活上之支出部分：13,888元。
⑴就醫交通支出：5,647元。
⑵購買頸圈費用：7,000元，依新竹國泰醫院之診斷証明書 記載醫囑宜頸圈使用，因此，前開費用係屬必要。 ⑶雜項支出：1,241元。
⒊減少收入部分：103,500元。
原告於109年7月19日車禍發生前原係在「馥曉首藏」社區 擔任管理人員，每月薪資為23,000元，但因車受有上開傷 害，致原告於就醫治療期間無法再行擔任管理人員之工作 ，原告不得已於109年11月2日自「馥曉首藏」社區辦理離 職。故原告自109年7月19日起至同年11月2日止，合計共 受有4.5個月之薪資損失，即103,500元。 ⒋精神慰藉金部分：300,000元。
原告因被告之過失行為致原告遭此橫禍，非但受有上開傷 害，於109年7月19日至同年7月23日在新竹國泰醫院住院 接受治療，出院後因後遺症仍需四處求診治療，於110年4 月18日再至臺北榮民總醫院住院接受頸椎第四節椎體切除 及融合術，其後雖然出院，但依醫囑仍應繼續追蹤治療， 原告前後已歷經二次住院治療，而就醫問診期間以前後長 達一年有餘，目前身體仍無法康復，原告非但無法正常工 作，甚至拖累家人，身心所受之痛楚，實非常人所能忍受 ，爰請求300,000元之精神慰藉金，聊資慰藉。（三）綜上所陳，被告合計應賠償原告820,683元，因原告已受 領強制汽車責任保險理賠金31,890元，應予扣除。故被告 應賠償原告788,793元。並於本院聲明：⒈被告應給付原告 788,793元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：
（一）本件車禍發生原告亦有過失，請求酌予減輕被告之賠償責 任。
（二）否認原告「受有外傷性第三四、四五及五六頸椎 椎間盤 突出症併發脊髓病變之傷害」與本件事故之因果關係。就 原告主張之損害項目及其金額，陳述如下：
⒈醫療費用：
⑴新竹國泰醫院4,139元部分爭執，不爭執109年7月19日急 診醫學科之費用450元及825元為本件醫療上之必要費用 ，110年3月29日、110年5月10日有二筆「其他」科別的 自費項目共130元，無從辨識與本件之關聯，否認為本 件醫療上之必要費用。至於其餘項目，若原告所受頸椎 椎間盤突出症併發脊髓病變之傷害與本件事故有因果關
係，則不爭執為本件醫療上之必要費用。
⑵新竹馬偕醫院1,230元爭執，其中一筆400元費用為影像 光碟燒錄，顯非屬醫療上之必要費用，另390元、440元 二筆費用，則未見費用名目，亦否認之。
⑶臺北榮民總醫院396,201元部分爭執，關於特殊材料費36 4,807元，疑逾中等品質之價額，應非合理之必要費用 ，其餘部分，若原告所受頸椎椎間盤突出症併發脊髓病 變之傷害與本件事故有因果關係，則不爭執為本件醫療 上之必要費用。
⑷聖興復健診所250元，若原告所受頸椎椎間盤突出症併發 脊髓病變之傷害與本件事故有因果關係，則不爭執為本 件醫療上之必要費用。
⑸第一聯合診所1,475元爭執，依收據記載「注射」、「針 灸材料費」等內容，顯非屬醫療上之必要費用。 ⒉增加生活上之支出：
⑴就醫交通支出5,647元部分爭執，收據中110年3月24日、 26日、110年4月6日、19日之收據日期，無從對應至醫 療費用收據日期，否認是本件相關之生活上支出。 ⑵購買頸圈費用7,000元，若原告所受頸椎椎間盤突出症併 發脊髓病變之傷害與本件事故有因果關係，則不爭執為 生活上之必要支出。
⑶雜項支出1,241元爭執，原告提出之統一發票大多無從辨 識費用名目，且黑白列印顯非增加生活上之必要支出。 ⒊減少收入部103,500元爭執。
⒋精神慰藉金300,000元爭執，金額過高，且原告就本件事故 之發生，顯然與有過失。
（三）退步言之，若原告於事發前即患有頸椎椎間盤方面之舊疾 ，復因本件事故而發生頸椎椎間盤突出症併發脊髓病變之 傷害，則其舊疾顯為傷害發生之共同原因，若令被告賠償 全部損害，實欠公允，請求鈞院類推適用民法第217條與 有過失規定，減低被告之賠償責任。
（四）並於本院聲明：⒈駁回原告之訴。⒉若受不利判決，願供擔 保，請准免為假執行。
三、原告主張被告於109年7月19日上午10時50分許，在新竹市○○ 路000號前，跨坐於未發動之肇事機車，以雙腳在地面滑行 之方式倒車進入車道時，與原告騎乘系爭機車沿食品路由東 往西方向駛至該處，兩車發生碰撞之事實，經本院依職權調 取本院110年度竹交簡字第375號刑事卷及臺灣新竹地方檢察 署110年度偵字第2219號偵查卷核閱屬實，有前開偵查卷附 之兩造於警詢、偵查中陳述、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表（一）（二）、照片在卷可憑。四、按行車前應注意之事項，依規定起駛前應顯示方向燈，注意 前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優 先通行；按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩 慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第89 條第1項第7款、第110條第2款分別定有明文。（一）被告於警詢陳稱：我牽行肇事機車從我店家（食品路452 號）由北往南倒車至食品路上，當時我沒看到對方車從何 處駛來，突然系爭機車碰到我車右後車尾，接著對方人、 車倒地，我便立即通之119救護車到場協助對方就醫等語 （見上開偵查卷第4頁背面）；原告於警詢時陳稱：我當 時騎乘系爭機車，沿食品路往南大路方向直行，然後被告 在他家門口（食品路452號），牽肇事機車倒車撞到我， 我當時騎車的速度大約30公里，我沒有看到他倒車，當我 看到他的時候已經來不及煞車，我就撞到肇事機車的後車 尾，我整個人飛出去，然後撞到頭部，之後我整個人就暈 過去沒有意識等語（見上開偵查卷第6頁背面）。（二）又本院當庭勘驗員警提供之監視器錄影光碟，勘驗結果： 畫面約45分時被告騎乘機車從路旁往後退，畫面約45分4 秒時原告騎乘機車在車道上與被告機車發生碰撞。亦有調 解程序筆錄在卷可按（見本院卷第210頁）。（三）綜上事證可知，被告在普通重型機車座上用腳等往後滑推 機車由路外橫入車道時，未充分注意車道上行進中之車輛 ，並讓其先行，為肇事原因。原告騎乘系爭機車，措手不 及，無肇事因素，交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑 定會亦同此鑑定結果，有前開鑑定意見書在卷可參（見本 院卷223至225頁），則被告就本件車禍之發生，即有過失 ，且原告所受傷害，與被告之過失行為間，有相當因果關 係，被告應就本件事故負過失責任。職是，被告主張系爭 事故原告有未注意車前狀況之過失乙節，洵無足採。五、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195 條第1項定有明文。被告就本件車禍事故既有過失，且致原 告受有外傷性第三四、四五及五六頸椎椎間盤突出症併發脊 髓病變之傷害，亦有原告提出診斷證明書可憑，並經新竹國
泰醫院於111年5月6日以（111）竹行字第1110000203號函、 臺北榮民總醫院111年4月25日以北總神字第1110001783號函 （見本院卷第189、187頁）函覆本院在案。則原告請求被告 負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額， 分述如下：
（一）醫療費用部分：
⒈新竹國泰醫院4,139元部分：
原告主張因本件車禍傷害支出前開醫療費用之事實，固據 其提出診斷證明書及收據為證。惟查：
原告提出前開醫療單據（見本院卷第27頁）其中日期110 年3月29日、110年5月10日看診科別「其他」之醫療費用 為原告申請診斷證明書及醫療費用收據影本，亦經新竹國 泰醫院於111年5月6日（111）竹行字第1110000203號函覆 本院在案（見本院卷第189頁），此非醫療行為所生費用 ，應予剔除。則原告主張支出醫療費用逾4,009元，自屬 無據。
⒉新竹馬偕醫院1,230元部分：
原告主張因本件車禍傷害支出前開醫療費用之事實，固亦 據其提出收據（見本院卷第29頁、第285-287頁）為證。 然前開單據其中一筆400元費用為影像光碟燒錄，顯非屬 醫療上之必要費用，原告已捨棄不請求，應予剔除，其餘 費用核屬必要，則原告請求此部分醫療費用逾830元，即 屬無據。
⒊臺北榮民總醫院396,201元部分： 原告主張因本件車禍傷害支出前開醫療費用之事實，業據 其提出收據及診斷證明書（見本院卷第75頁、第33頁）為 證。雖被告主張關於特殊材料費364,807元疑逾中等品質 之價額，應非合理之必要費用等語，然經臺北榮民總醫院 函覆本院稱：病人所用之特殊材料費用是否為中等品質之 價額，無從比較等語，此有臺北榮民總醫院111年4月25日 北總神字第1110001783號函附卷可稽（見本院卷第187頁 ）在卷。而原告所受頸椎椎間盤突出症併發脊髓病變之傷 害與本件事故有因果關係，已如前述，則原告主張支出此 醫療費用396,201元，自屬有據。
⒋聖興復健診所250元部分：
原告主張因本件車禍傷害支出前開醫療費用之事實，業據 其提出收據為證，且原告所受頸椎椎間盤突出症併發脊髓 病變之傷害與本件事故有因果關係，則原告主張支出此醫 療費用250元，自屬有據。
⒌第一聯合診所1,475元部分：
原告主張因本件車禍傷害支出前開醫療費用之事實，業據 其提出收據為證。且前開費用亦經第一聯合診所函覆本院 係屬車禍傷害醫療必要費用（見本院卷第177至186頁）， 則原告主張支出此醫療費用1,475元，自屬有據。 ⒍綜上，原告支出之醫療費用合計為402,765元（計算式如下 ：4,009元＋830元＋396,201元＋250元＋1,475元＝402,765元 ），原告請求被告賠償醫療費用逾402,765元部分，當屬 無據。
（二）增加生活上之支出：
⒈就醫交通支出5,647元部分：
原告主張因本件車禍傷害前往臺北榮民總醫院就醫支出前 開交通費用之事實，業據其提出收據為證，然查對應原告 所提出之上開臺北榮民總醫院就診日期，其中僅有110年4 月8日、29日、110年7月22日有對應之收據日期，經核交 通費用為385元，則原告請求此部分交通費用逾385元，即 屬無據。
⒉購買頸圈費用7,000元部分：
原告主張此部分費用之事實，業據提出診斷證明書及統一 發票為據，且如上開臺北榮民總醫院函稱原告所受頸椎椎 間盤突出症併發脊髓病變之傷害與本件事故有因果關係， 則則原告主張支出購買頸圈費用7,000元，自屬有據。 ⒊雜項支出1,241元部分：
原告主張此部分費用之事實，業據提出統一發票，並稱此 費用為住院期間在榮總購買每天吃的、用的、生活上用品 等，然查原告所提出之發票並無購買明細，無從辨識費用 名目，則原告請求雜項支出1,241元，尚屬無據，不應准 許。
（三）工作損失部分：
⒈原告主張車禍發生前原係在「馥曉首藏」社區擔任管理人 員，每月薪資為23,000元，但因車受有上開傷害，致原告 於就醫治療期間無法再行擔任管理人員之工作，原告不得 已於109年11月2日自「馥曉首藏」社區辦理離職。故原告 自109年7月19 日起至同年11月2日止，合計共受有4.5個 月之薪資損失，即103,500元等情，固據其提出出診斷證 明書、存款明細及服務證明書為據。
⒉馥曉首藏公寓大廈管理委員會函覆本院稱：原告任期期間 為104年10月9日至109年11月30日，職務為社區安全維護 及一般庶務事宜，薪資採時薪制，109年時薪為110元。10 9年7月19日交通事故當日為休假日，因受傷住院就醫且非 輕症，自該日起開始請病假，且至離職前即已無任何之薪
等語，此有該委員會111年5月9日馥管主字第1110509號函 附卷可稽（見本院卷第191頁）。
⒊參以新竹國泰醫院診斷證明書記載「109年7月19日入院、1 09年7月23日出院，…宜休養壹個月，…。」等語（見本院 卷第25頁），臺北榮民總醫院診斷證明書記載「110年4月 18日入住本院，…，110年4月26日出院，出院後宜休養30 天並繼續門診追蹤治療。」等語（見本院卷第75頁），顯 見原告因被告過失行為之後受傷，造成原告無法工作，則 原告主張其因上開傷勢致無法工作等節，核屬有據。又兩 造對於原告請求工作損失以每月22,000元計算不爭執，則 請求被告賠償上開住院期間共14天及休養期間共2個月之 工作損失54,267元（計算式如下：22,000×2＋22,000×14/3 0＝54,267，小數點以下四捨五入），應屬有據，逾此部分 請求，則屬無據。
（四）精神慰撫金：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定 時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀 況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如 財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受 之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情 事，俾資為審判之依據。原告因被告之過失行為而有如上 所述之傷害。又原告初中畢業，109年度無所得，名下有4 0筆不動產及1部汽車，財產總額約516萬餘元，被告國中 畢業，109年度所得總額為27萬餘元，名下有5筆不動產、 1筆投資及汽車2部，財產總額約908萬餘元，業據原告及 被告分別陳明於卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可參。本院審酌上情，及原告受有傷害，治 療時間長達1年有餘，認原告所受精神上之損害，以150,0 00元以資撫平，尚屬相當，逾此部分之請求，即屬無據。（五）綜上，原告因本件交通事故所受之損害金額為614,417元 （計算式如下：402,765＋385＋7,000＋54,267＋150,000＝614 ,417）。
六、再按民法第217條第1項規定損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。揆其目的在謀求加 害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生亦有過失時 ，由加害人負全部賠償責任，未免失之過酷，是以賦與法院 得減輕其賠償金額或免除之職權。而急重症病患身體狀況所 致之危險因素，雖不得指係與有過失，但該危險因素原存有 之不利益，應由其自行承擔。若令過失之行為人賠償全部損 害而有失公允時，理應類推適用上開被害人與有過失之規定
，減輕該行為人之賠償責任，以維當事人間之公平（最高法 院105年度台上字第136號判決意旨參照）。即民法第217條 所規定與有過失之適用以分配損害賠償額之法理基礎，係公 平原則及誠實信用原則之具體表現，旨在謀求加害人與被害 人間之公平。損害賠償之債發生時，被害人雖未為一定行為 ，然其自身健康狀況、特殊體質或舊疾有助於損害之發生或 擴大，即亦與損害之發生與擴大有相當因果關係時，如令加 害行為人負擔全部賠償責任，顯有違公平原則；雖被害人之 身體健康狀況危險因素，多難認具可歸責性，尚與民法第21 7條規定之與有過失意義不符，然此時應考量被害人身體健 康狀況條件亦應由其自身承擔該風險，且基於加害人負擔全 部損害有違公平原則，而認應類推適用民法第217條與有過 失規定，降低加害人賠償責任。據上開臺北榮民總醫院函稱 原告之頸椎壓迫係退化性病變合併外傷所引起，及上開新竹 國泰醫院診斷證明書所記載病名為外傷性第三四、四五及五 六頸椎椎間盤突出症併發脊髓病變等情，本院審酌原告於本 件事故前即有頸椎壓迫之舊疾，因系爭車禍外力加重而導致 脊髓病變，其舊疾為脊髓病變之共同原因等情，認原告就系 爭事故所致脊髓病變所生損害之結果應負擔50%之過失責任 ，換言之，即降低被告之賠償責任至50%為適當。則被告應 負之賠償金額為307,209元（計算式如下：614,417×50%＝307 ,209，小數點以下四捨五入）。
七、末按保人險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於系爭事故發 生後已領取強制汽車責任保險給付31,890元，為兩造所不爭 執，堪信為真。從而，原告得請求被告之賠償金額於扣除所 受領之強制汽車責任保險給付後應為275,384元（計算式：3 07,209－31,890＝275,319元）。 八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限 之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌 日即110年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之遲延利息，即屬有據。
九、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付27 5,319元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月23日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予 准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。十、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告就此部分雖聲請供 擔保後宣告假執行，然僅係促使法院為職權之發動，附此敘 明。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合 ，爰酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日 書記官 楊霽