臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第730號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳泰均
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經經檢察官提起公訴（111
年度偵緝字第3125號、第3126號、第3127號、第3128號），及移
送併辦（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第2965號、第3377號
、第30165號、第32158號、臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3
528號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
己○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、己○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具 ，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金 融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被 犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人 遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱 幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶作為詐欺犯 罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，先於民國110年7月19日14時39分許暨不詳時間，依 某真實姓名年籍不詳、自稱「林俊傑」之成年男子指示，臨櫃 將「林俊傑」所指定之帳戶（帳號詳卷）設為己○○名下永豐 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶） 、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中 信帳戶）之約定轉帳帳戶後，即於同日稍晚至翌日20時51分 期間內某時許，在高雄左營火車站附近某統一超商門市（起 訴書略載為110年7月20日前某時，在不詳地點，應予補充如 上），將本案永豐帳戶、中信帳戶之存摺、提款卡、密碼、 網銀帳號、密碼，均提供予「林俊傑」，供「林俊傑」暨所 屬不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯 絡，於附表所示時間，以附表所示詐術，誆騙附表所示之人 ，致該等人陷於錯誤，於附表所示匯款時間匯款如附表所示 金額至本案永豐、中信帳戶，旋遭轉匯一空。嗣該等人發現
有異，報警處理，始循線查悉上情。案經乙○○訴由金門縣警 察局金湖分局報告福建金門地方檢察署呈請最高檢察署檢察 總長令轉臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）；癸○○訴 由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局；黃湘淋訴由高雄巿政府警察 局旗山分局；丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告新北 地檢署檢察官偵查後提起公訴；及經辛○○訴由苗栗縣警察局 苗栗分局；甲○○訴由新北巿政府警察局蘆洲分局，暨宜蘭縣 政府警察局羅東分局報告新北地檢署檢察官偵查後移送併辦 、丁○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署 地檢署檢察官偵查後移送併辦。
二、證據：
㈠、被告己○○於本院訊問之自白。
㈡、如附表卷證資料欄所示之事證。
三、論罪：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；但如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事裁定 意旨參照)。查被告將本案帳戶之提款卡、密碼、網銀之帳 號、密碼交由他人使用，被告客觀上已喪失對本案帳戶資金 進出之控制權，且被告主觀上可預見本案帳戶可能作為詐欺 集團收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷 資金流動軌跡。然過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺 取財及洗錢之構成要件行為，亦無事證足認被告與實行詐欺 取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，故被告交付帳戶 之行為，僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之 幫助行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡、被告提供本案帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重論以幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶之行為， 幫助該詐騙集團成員對如附表所示之告訴人、被害人實施詐 欺取財後洗錢之犯行，均觸犯幫助洗錢罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。本案
起訴意旨固未論及附表編號5-8部分，惟該等部分與本案經 起訴之附表編號1-4部分，既有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，並為檢察官移送本院請求併辦，本院 自得併予審究。
㈢、被告對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又 被告於本院訊問時，就幫助洗錢犯行已自白不諱，應依洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。四、科刑審酌事項：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供本案2個帳戶之 方式，幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪 手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交 易秩序與社會治安，及審酌被告本案行為所造成告訴人、被 害人受財產上損害程度，被告犯後至本院準備程序時終能坦 承犯行，犯後態度尚可，惟迄今尚未能賠償告訴人、被害人 之損失，及被告於本案前，並無其他前科之素行（有其前案 紀錄表可參）、本件犯行之動機、手段、及其高職畢業之智 識程度（見本院金訴卷第21頁個人戶籍資料查詢）、自陳職 業為室內裝修、需扶養2名未成年子女之生活狀況（見本院1 11年9月22日訊問筆錄第4頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。末按被告所犯幫助 洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑度，然該罪名因 非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法 第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，故不諭知易 科罰金之折算標準；又本院宣告之主刑既為6月以下有期徒 刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第2項折算規定易 服社會勞動，是本院自得逕為簡易判決處刑，附此敘明。五、不予宣告沒收之說明：
被告供稱係無償借本案帳戶予「林俊傑」使用，本案卷內查 無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯 罪所得。至被告所提供本案帳戶之提款卡等物，已由詐欺集 團成員持用，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦 ，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。
六、本案係在被告表示願受科刑之範圍內為科刑判決（見本院11 1年9月22日訊問筆錄第4頁），依刑事訴訟法第455條之1第2 項規定，被告就本件科刑判決不得上訴（最高法院95年度台 非字第281號號判決意旨參照）。至檢察官如不服本判決， 得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本 院第二審合議庭（須附繕本）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第449條第2項、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴及移送併辦，及經檢察官江昂軒移送併辦。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 陳昭筠
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳進安
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 /被害人 匯款帳號後5碼 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 銀行帳戶 卷證出處 1 告訴人 乙○○ 07619 於110年6月25日透過通訊軟體Instagram，向告訴人乙○○佯稱：可以投資比特幣云云，使告訴人乙○○陷於錯誤，依指示轉帳。 110年7月20日20時51分許，以網路銀行轉帳 50,000元 本案永豐帳戶 1、告訴人乙○○於警詢之指訴、其所提供之存摺封面及交易明細、對話紀錄各1份、手機轉帳資料3份（金警偵卷第1-3、33-41、47頁） 2、告訴人癸○○於警詢之指訴、其所提供之帳戶存款交易明細、對話紀錄各1份（庚○○偵5781卷第15-26、29-54頁） 3、告訴人黃湘淋於警詢之指訴、其所提供之匯款申請書各1份（庚○○偵12649卷第11-15、23頁） 4、告訴人丙○○於警詢之指訴、其所提供之帳戶存摺封面及內頁交易明細、對話紀錄各1份（庚○○偵3763卷第9-13、73-113頁） 5、被害人壬○○於警詢時之指訴、其提供之對話紀錄（含銀行匯出匯款單、手機查詢帳戶交易明細翻拍照片）各1份（庚○○偵3377卷第5-7、12-37頁）。 6、告訴人丁○○於警詢時之指證、所提出之存戶交易明細表1份（花警偵卷第27-35、45-47頁） 7、被害人辛○○於警詢時之指訴、其提供之銀行帳戶交易明細資料、網路銀行匯款交易明細資料各1份（庚○○偵30165卷第4-6頁）。 8、被害人甲○○於警詢時之指訴、其提供之對話紀錄、手機轉帳交易明細各1份（庚○○偵32158卷第5-6、14-56頁）。 9、本案中信之存戶資料及交易明細各1份（庚○○偵3763卷第39-46頁） 10、本案永豐帳戶之存戶資料及交易明細各1份（庚○○偵12649卷第65-75頁） 11、永豐銀行111年8月9日函暨所檢附約定轉帳申請書（本院金訴卷第35-37頁） 110年7月21日20時32分許，以網路銀行轉帳 60,000元 110年7月21日20時34分許，以網路銀行轉帳 60,000元 2 告訴人 癸○○ 23395 於110年7月間，在網路社交軟體臉書與告訴人癸○○認識，並以通訊軟體line聯絡，佯稱可以介紹投資虛擬貨幣投資獲利云云，致告訴人癸○○陷於錯誤，依指示轉帳。 110年7月21日12時41分許，以網路銀行轉帳之方式 100,000元 本案永豐帳戶 110年7月21日12時43分許，以網路銀行轉帳之方式 100,000元 110年7月22日12時42分許，以網路銀行轉帳之方式 100,000元 110年7月22日12時44分許，以網路銀行轉帳之方式 100,000元 110年7月23日13時25分許，以網路銀行轉帳之方式 15,000元 110年7月23日14時3分許，以網路銀行轉帳之方式 100,000元 110年7月23日14時4分許，以網路銀行轉帳之方式 100,000元 3 告訴人 黃湘淋 於110年7月12日以通訊軟體LINE與告訴人黃湘淋聯繫，佯稱可以介紹投資虛擬貨幣投資獲利云云，致告訴人黃湘淋陷於錯誤，依指示轉帳。 110年7月23日12時50分許，至中國信託銀行西臺南分行以臨櫃轉帳方式匯款 440,000元 本案永豐帳戶 4 告訴人 丙○○ 28435 於110年7月21日23時51分許，以通訊軟體LINE與告訴人丙○○聯繫，佯稱可以至「KerrysEX」平台投資比特幣獲利云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示轉帳。 110年7月22日20時41分許，以網路銀行轉帳之方式 8,000元 本案中信帳戶 110年7月23日20時40分許，以網路銀行轉帳之方式 30,000元 本案永豐帳戶 5 被害人壬○○ 於110年4月17日起，以Line向壬○○佯稱：至網路交易平台投資火幣可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示轉帳。 110年7月21日13時35分許至臺中市○○區○○路000號之國泰世華銀行豐原分行，臨櫃匯款 170,000元 本案中信帳戶 110年7月23日14時34分許至臺中市○○區○○路000號之國泰世華銀行豐原分行，臨櫃匯款 190,000元 本案中信帳戶 6 丁○○ 05102 110年7月9日至10月間，化名「周英傑」，透過交友軟體認識丁○○，並向丁○○訛稱可在某網路平台投資泰達幣云云，使丁○○陷於錯誤，依指示轉帳。 110年7月23日20時51分許匯款 30,200元 本案永豐帳戶 7 辛○○ 08298 於110年7月11日19時30分許起，假冒辛○○之大學同學，以Line向辛○○佯稱：至「幣安交易所」網路投資平台購買虛擬貨幣泰達幣，再轉移至FDD網站平台方式進行投資可獲利，嗣欲轉出泰達幣，需再儲值保證金云云，致辛○○陷於錯誤，依指示轉帳。 110年7月20日22時14分許以網路銀行匯款 50,000元 本案永豐帳戶 110年7月23日20時23分以網路銀行匯款 50,000元 110年7月23日20時32分許以網路銀行匯款 30,000元 8 甲○○ 29399 於110年7月10日起，以LINE向甲○○佯稱：至網路交易平台投資虛擬貨幣火幣可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示轉帳。 110年7月20日21時33分以網路銀行匯款 50,000元 本案永豐帳戶