臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第1008號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳雅柔
輔 佐 人
即被告之夫 黃冠銘
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第9727號），本院認不應以簡易判決處刑（111年度簡字第151
4號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、檢察官更正後之聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳雅柔與 通訊軟體LINE帳號「唉唉唉」之人（姓名年籍不詳，另由警 方追查中）知悉可透過智慧型行動電話操作「統一發票兌獎 」APP翻拍電子發票QR Code（Quick Response Code，譯快 速回應圖碼，是一種二維條碼），將該QR Code內含之發票 號碼資料自動轉存到上開APP中，由該APP自行依發票號碼電 磁記錄進行統一發票兌獎後，如有中獎，則中獎獎金將匯入 上開APP所綁定之個人金融帳戶，不需再持實體發票進行兌 獎。其等利用此兌獎方式之漏洞，共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由被告陳雅柔於民國110年1 1月25日透過通訊軟體LINE將其身分證統一編號、出生年月 日、身分證換證日期，及其申設之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）告知「唉唉唉」， 再由「唉唉唉」於網路上搜尋如附表所示之中獎發票影像， 接續於111年12月12日至同年月13日，在不詳地點，使用上 開APP輸入由被告陳雅柔兌領，使財政部陷於錯誤，誤判被 告陳雅柔為中獎人，而將獎金由其委託核發獎金之財政部印 刷廠，陸續匯入陳雅柔上述中信帳戶內，詐得如附表所示之 款項，總計新臺幣（下同）3,500元，被告陳雅柔再利用網 路銀行功能，總計匯出2,550元至「唉唉唉」指定之其他帳 戶。因認被告陳雅柔涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條定有明文，乃以土地區域定案件管轄之標
準。定法院有無管轄權之時，關於土地管轄，係以起訴時為 準。又按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時 諭知移送於管轄法院；且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法 第304條、第307條亦有明文。
三、經查：檢察官聲請本件簡易判決處刑，於111年8月16日繫屬 於本院，此有起訴函文上本院收文章戳日期為據；被告陳雅 柔住所原設彰化縣○○鄉○○○路000號，惟於111年2月25日遷至 臺南市○○區○○里○○○00號之2，此有其個人戶籍資料附卷為憑 ；可知檢察官起訴時，被告之住所地已不在本院轄區。另查 ，檢察官聲請簡易判決處刑書，未記載犯罪行為地及被告之 居所地，被告於本院訊問時陳稱：其使用行動電話告知共犯 「唉唉唉」上述資訊及操作網路行功能匯款期間，因從事物 流工作之故，居於嘉義縣竹崎鄉等情甚明，顯見被告之犯罪 行為地、居所地亦非本院轄區。本案於111年8月16日繫屬於 本院時，亦無證據證明被告所在地係在彰化縣內，故本院並 無管轄權乙事，甚為明確。因此，縱使被告本案犯行，似已 經較早繫屬之臺灣臺南地方法院以111年度簡字第2343號判 處拘役30日在案，此有該簡易判決、臺灣高等法院被告前案 紀錄表可佐，惟本院既非刑事訴訟法第8條所謂「同一案件 繫屬於有管轄權之數法院者」，自不能逕依同法第303條第7 款諭知不受理之判決。從而，公訴人向本院提起公訴（聲請 簡易判決處刑），並非適法，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯 論，諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺南地 方法院。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條， 判決如主文。
本案經檢察官劉彥君聲請簡易判決處刑，經檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 刑事第一庭 審判長法官 廖健男
法 官 胡佩芬
法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
書 記 官 吳芳儀
附表
編號 發票號碼 中獎獎金 1 QY00000000 200 2 RV00000000 200 3 RV00000000 200 4 RW00000000 200 5 RZ00000000 200 6 SB00000000 500 7 SB00000000 1000 8 SH00000000 200 9 SL00000000 200 10 SL00000000 200 11 SN00000000 200 12 SZ00000000 200