臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度消債更字第79號
聲 請 人
即 債務 人 黃敏雄
代 理 人 黃昌平律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃敏雄自民國111年9月16日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務 人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清 償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指 依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清 償之蓋然性或可能性而言；易言之，債務人之狀態如置之不 理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生 不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償 能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限 ，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償 能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀 態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁 定時為判斷基準時。次按債務人對於金融機構負債務者，在 聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清 償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委 員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明文 。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於 個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案 ；如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上 開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不 能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是 否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法 兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又按「法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序」，亦為同條例第45條第1項
、第16條第1項前段所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達新臺幣（下同）62,0 03元無力清償。雖曾於民國110年間依消債條例向最大債權 金融機構中國信託商業銀行股份有限公司請求為債務協商， 惟協商不成立。又聲請人所負無擔保或無優先權之本金及利 息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，爰請求准予裁定更生等語。
三、經查：
㈠聲請人前於111年5月4日依消債條例第151條第1項規定，向本 院聲請債務清理之調解，嗣調解未成立，聲請人並於調解不 成立後聲請進入更生程序，此有消費者債務清理前置調解聲 請狀及本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第2至36、61頁） ，是本院即應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是 否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不 能清償之虞」之情形，資為本件是否准予更生之判斷準據。 ㈡聲請人陳稱其前為屏東縣海洋事務所管理所之臨時人員，但 已於111年5月31日離職，目前為臨時工，每日之工資為1,00 0元，係工作當日以現金領取，每月約工作15至20日等情， 業據提出屏東縣海洋及漁業事務管理所離職證明書為證（見 本院卷第101頁）。而依本院職權調閱之勞保局電子閘門網 路資料查詢表所示（見本院卷第66至74頁），聲請人於110 年11月2日自大鄴工程有限公司退保後，即無再次加保勞工 保險之紀錄，可認其確實未受雇於固定之雇主，故於查無聲 請人有其他隱藏收入來源之情形下，堪信其所述屬實，本院 爰先以每月20,000元（計算式：20日1,000元＝20,000元） 做為計算其償債能力之基礎。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之 2第1項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與 本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋 庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21 條之1第3項亦有明定。聲請人個人日常生活必要費用部分， 審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信， 該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最 低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所 公告111年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17 ,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證
明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請人 主張其每月必要生活費用為15,000元，既低於前開法定數額 ，應屬確實。
㈣而關於聲請人之母，現年約76歲，於108至110年間無申報所 得，名下有汽車一輛，目前每月領有老年農民福利津貼7,55 0元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞 工保險局111年7月13日保普老字第11113032260號函、親屬 系統表及戶籍謄本可參（見本院卷第76至79、106至107頁） 。本院審酌聲請人之母雖領有前開補助，然每月領取之數額 尚未達前引消債條例所定每月必要生活費用數額，仍應有受 聲請人扶養之必要，並應由聲請人及其胞弟、胞妹共五人共 同負擔扶養義務。依前引消債條例規定，聲請人每月應負擔 之費用為1,905元（計算式：（17,076元－7,550元）5人＝1, 905元）。聲請人固主張其需扶養其母，每月支出扶養費3,0 00元，然尚未依消債條例第64條之2第3項規定提出相關單據 證明確有高於前開計算所得數額之必要支出，故逾1,905元 之部分暫不予以列計。
㈤從而，以聲請人目前每月所得扣除其每月必要生活費用及應 負擔之扶養費後，僅剩餘3,095元（計算式：20,000元－15,0 00元－1,905元＝3,095元），然聲請人積欠之債務總額至少已 達6,306,533元，有中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀 及衛生福利部中央健康保險署111年5月19日健保高字第1119 617360號函附卷可憑（見本院卷第44至48頁），本院審酌聲 請人之債務、財產、勞力、收入及必要生活費用支出等情狀 ，堪認聲請人已有不能清償債務之情，而有藉助更生制度調 整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要， 自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，並已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬 元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則聲請人聲請更生係屬有據。本件聲請人更生既 經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰 裁定如主文。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請 人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及 現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需 費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例 重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 民事庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 書記官 鍾嘉芸
, 台灣公司情報網