臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
111年度聲羈更一字第4號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳瑞陞
選任辯護人 林詠御律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官聲請延長羈
押，本院於民國111年8月26日裁定延長羈押，被告不服提起抗告
，經臺灣高等法院於111年9 月1日以111年度偵抗字第1341號裁
定撤銷發回，本院裁定如下：
主 文
陳瑞陞自民國壹佰壹拾壹年捌月參拾日起延長羈押貳月。 理 由
按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由 認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 ；被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有 事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得 羈押之：二、刑法第277條第1項之傷害罪；八、刑法第346條 之恐嚇取財罪，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項 第2、8款分別定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，但 有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或 第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間 ，偵查中不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項亦有明 定。再按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利 進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行 ，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈 押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原 因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體 個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之 裁定或延長 羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違 反比例原則 情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之 判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（臺灣高等法院94年度 抗字第409號裁定意旨參照）。
經查：
㈠本件被告陳瑞陞因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪 、第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用攜帶兇器在公 共場所聚集3人以上下手施強暴罪及第277條第1項之傷害罪， 於偵查中經聲請人認被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款 之有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 及同法第101條之1第1項第8款之有反覆實行同一犯罪之虞，而 有羈押之必要，於111 年6月30日向本院聲請羈押，經本院訊 問被告後，認被告涉犯前開參與犯罪組織、恐嚇取財未遂及妨 害秩序等罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實行同一犯罪之虞，非 予羈押，顯難進行訴追，而於111 年6月30日裁定羈押。嗣聲 請人以羈押2 月期間即將屆滿，原羈押原因尚未消滅，認仍有 繼續羈押之必要，於111 年8月24日向本院聲請准自111 年8月 30日起延長羈押2 月，並禁止接見通信，經本院於111年8月25 日訊問被告後，認羈押原因依然存在，於111年8月26日以111 年度偵聲字第27號裁定延長羈押2 月，嗣因被告不服提起抗告 ，經臺灣高等法院於111年9 月1日以111年度偵抗字第1341號 裁定撤銷前開延長羈押之裁定，發回本院更為適法之裁定在案 。
㈡茲經本院於111年9月6日訊問被告後，被告坦承有延長羈押聲請 書附表編號1、2所載之恐嚇取財未遂、附表編號3所載之意圖 供行使之用，攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴、 附表編號5所載之意圖供行使之用，攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手施強暴及傷害等犯行，復經本院核閱聲請人檢附之 偵查卷宗，被告前揭犯行，亦經被害人徐葛玲、陳氏翠、黃駿 霖、黃朝龍、楊昕展等人證述綦詳，且與共犯等人之證述情節 大致相符，並有相關卷證資料（監視器翻拍相片、錄音譯文、 手機翻拍相片、現場相片、被害人病歷資料、勘察報告等）在 卷及刀械、棍棒等物扣案可稽，是被告涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第346條第3項、第1 項之恐嚇取財未遂罪、第150條第2項第1款、第1項之意圖供行 使之用，攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪及第2 77條第1項之傷害罪等，犯罪嫌疑確屬重大；又被告前於111年 4月12日，經聲請人以被告涉犯延長羈押聲請書附表編號1、2 、3所載之犯罪事實，認有反覆實施同一犯罪之虞，向本院聲 請羈押後，經本院命以新臺幣10萬元交保，於間隔僅2月餘， 旋與同一犯罪組織之部分成員（如吳明儒、黃建倫、江承佑、 翁正威等人），再犯延長羈押聲請書附表編號5所載之犯罪事 實，顯然具保不足以確保被告不再犯罪；雖被告所為前揭犯行 涉犯之罪名不盡相同（恐嚇取財、傷害），然均屬非法暴力之
犯罪行為，又前開犯行，被告均係經其所參與之犯罪組織內成 員約同而前往共同為之，再前開犯罪組織成員除吳明儒、江慈 興在押外，餘多數仍在外自由行動，倘被告未予羈押，即有高 度可能再經其所屬犯罪組織成員約同，即率爾再為恐嚇取財、 傷害等非法暴力之行為，即有事實足認有反覆實施同一犯罪（ 刑法第277條之傷害罪、第346條之恐嚇取財罪）之虞，是原羈 押原因仍然存在；又本件並無刑事訴訟法第114條各款所定情 形，亦無消滅前述羈押原因之事由發生，再經本院斟酌全案情 節，並衡酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰 權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且 經司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利 益衡量後，對被告羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴 訟法上羈押相當性原則之要求，仍有繼續羈押被告之必要。是 聲請人聲請對被告延長羈押，並無不合，應准自111 年8月30 日起延長羈押2 月。
至聲請人雖以有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞，請求對被告禁止接見通信，然依卷附證據資 料，尚不足認定被告有湮滅、偽造、變造何證據，或有勾串何 共犯或證人之虞，且被告已在押2月，於此段期間，檢察官當 對被告之犯行已為相當之證據調查，應無禁止被告接見、通信 之必要，是聲請人此部之聲請應無必要，附此敘明。依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5項裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳蔚宸
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日