臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度朴簡字第268號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡明正
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第8827號），本院判決如下：
主 文
蔡明正犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之本票貳拾參張(票據號碼WG0000000至WG0000000號)、借據壹紙及張維育國民身分證正反面影本壹份均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第2至3行 「臺灣高等法院臺中分院、最高法院」更正為「臺灣高等法 院臺中分院107年度上訴字第1236號、最高法院107年度台上 字第4760號判決」、第23至24行「簽發票面金額共45萬元之 本票23張及借據1張」應更正為「簽發票據號碼依序為WG000 0000至WG0000000號、票面金額各2萬元之本票22張，票據號 碼為WG0000000號、票面金額1萬元之本票1張，及借款金額5 0萬元之借據1紙」、第27至28行「張維育國民身分證影本1 份」更正為「張維育國民身分證正反面影本1份」；證據並 所犯法條欄二第6至7行「扣案之本案本票、借據及張維育國 民身分證影本」更正為「扣案之本票23張(票據號碼WG00000 00至WG0000000號)、借據1紙及張維育國民身分證正反面影 本1份」等字外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告蔡明正所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。 ㈡被告有如犯罪事實欄更正所載前科執行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然觀 諸其前案類型為違反廢棄物清理法案件，該犯罪類型、罪質 、侵害法益與本案恐嚇取財罪行之關聯性薄弱，並參照司法 院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由書，認並無累犯 加重其刑之事由，爰不予加重其刑。又本案既未依前揭累犯 之規定加重最低本刑，自毋庸於主文中贅載構成累犯，附此
敘明。
㈢爰審酌被告僅因懷疑告訴人張維育介入其與前女友間感情， 竟以如犯罪事實欄之方式恫嚇告訴人，造成告訴人心理恐懼 及財產損失，且逼迫告訴人簽立本票23張、借據1紙及交付 身分證正反面影本1份，兼衡其國中畢業之智識程度、犯罪 之動機、目的、手段、情節，又其犯後雖坦承犯行，惟其並 未與告訴人達成和解、賠償損失之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠扣案扣案之本票23張(票據號碼WG0000000至WG0000000號， 發票人均為告訴人)、借據1紙及張維育國民身分證正反面 影本1份，係被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規 定，宣告沒收。
㈡被告向告訴人恐嚇而取得現金新臺幣5萬元，為其犯罪所得 ，未據扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（ 依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
本件經檢察官李志明聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日 朴子簡易庭法 官 陳威憲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 書記官 李振臺
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第8827號
被 告 蔡明正
上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡明正前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣苗栗地方法院以 107年度訴字第28號判決處有期徒刑1年6月，遞經臺灣高等 法院臺中分院、最高法院駁回上訴而確定，入監後於民國10 9年3月27日假釋付保護管束，並交付保護管束，於109年9月 11日保護管束期滿，未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論 。竟仍不知悔改，蔡明正甫於民國111年5月底與前女友許馨 云分手，嗣許馨云聯繫有線電視設備裝設維修人員張維育於 111年7月4日5時至6時許至許馨云居處施工，蔡明正見張維 育於清早自許馨云居處步出，因此懷疑張維育為許馨云新歡 而怒火中燒，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯 意，於111年7月5日18時10分許，至嘉義縣○○市○○里○○○000 號「大揚有線電視股份有限公司」前尋獲張維育，向張維育 持續吼叫並恫稱：張維育介入伊與許馨云的感情導致分手， 要求張維育要拿新臺幣（下同）50萬元來解決，否則伊要去 找張維育家人講張維育跟伊女友交往，要鬧到張維育家庭破 碎不得安寧，伊要去關了沒在怕，就算被關還是會找人來亂 ，會給張維育好看，會跟張維育同歸於盡等語，致張維育心 生畏懼，而允諾支付50萬元，經協商後決定先當場給付現金 5萬元，其餘45萬元由張維育簽發本票給蔡明正後按月支付2 萬元至付清，並由張維育簽寫借據且提供國民身分證影本供 蔡明正掩人耳目。蔡明正旋以電話聯繫不知情之蔡秉勳、侯 凱尊購買空白本票簿到場後，張維育遂先向同事詹裕誠借款 現金5萬元當場交予蔡明正，並簽發票面金額共45萬元之本 票23張及借據1張交付蔡明正。嗣張維育報警處理，警方循 線於111年7月13日10時15分許，持法院核發之搜索票，至嘉 義縣○○鄉○○村○○○00號之4蔡明正住處執行搜索，扣得上揭本 票23張、借據1張、張維育國民身分證影本1份，始查悉上情 。
二、案經張維育訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告蔡明正對於上揭犯罪事實均坦認不諱，核與告訴人 張維育及證人許馨云、詹裕誠、蔡秉勳、侯凱尊之陳述相符 ，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索票，搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表，及扣案之本票、借據及張維育國民身分證影 本在卷，可佐證被告之自白與事實相符，本件事證明確，被 告犯行已足認定。
二、核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。又被 告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有該案刑 事判決書、本署刑案資料查註紀錄表等在卷可參，其於5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告對刑罰反 應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依 刑法第47條第1項之規定，加重其刑。扣案之本案本票、借 據及張維育國民身分證影本，及未扣案之現金5萬元，為被 告本案犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 檢察官 李 志 明
, 台灣公司情報網