臺灣南投地方法院刑事裁定
111年度聲字第385號
聲明異議人
即 受刑人 周益寬
上列聲明異議人即受刑人因毒品等案件，對於臺灣南投地方檢察
署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件所示。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。次按對於刑之執行得聲明異議之事由，固僅限於 「檢察官執行之指揮為不當」者，然此所稱「檢察官執行之 指揮不當」，凡檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法 有不當等情形，均屬之，是檢察官向法院聲請與否之決定， 仍屬檢察官指揮執行之範疇，不應侷限於已核發指揮書之情 形，此有最高法院106年度台抗字第166號裁定意旨可參。三、又按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為 前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件 ，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁 判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51 條所列各款，定其應執行之刑。而於被告一再犯罪，經受諸 多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定 之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在 該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執 行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執 行刑之餘地，此也有最高法院103年度台抗字第721號裁定意 旨可佐。
四、經查：
㈠聲明異議人即受刑人周益寬前因犯毒品危害防制條例等案件 ，經本院以109年度聲字第554號裁定應執行有期徒刑3年9月 ，並於民國109年9月21日確定（下稱甲案），又因毒品危害 防制條例案件經本院以108年度審訴字第584號判決判處有期 徒刑1年2月、8月，並定應執行有期徒刑1年8月，聲明異議 人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴 字第963號判決駁回上訴而於109年7月22日確定（下稱乙案 ）等情，有上開刑事裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表
附卷可參，並經本院職權調閱臺灣南投地方檢察署（下稱南 投地檢署）109年度執字第1805號及109年度執更字第649號 執行卷宗核閱無誤。
㈡聲明異議人前具狀請求南投地檢署檢察官就其上開乙案部分 聲請與甲案定其應執行刑，惟經南投地檢署檢察官以109年9 月24日投檢曉廉109執聲他478字第1099019876號函，敘明前 開2案件與數罪併罰規定不符等語，函覆聲明異議人礙難准 許其聲請等情，本院亦已核閱前開卷宗加以確認。而南投地 檢署檢察官以前開函文否准聲明異議人請求就前開甲案、乙 案定應執行刑之聲請，依照前開說明，此雖非屬檢察官核發 指揮書之情況，但仍應此屬於檢察官指揮執行的範疇，所以 聲明異議人對此提起聲明異議，於程序上仍屬合法。 ㈢聲明異議人雖主張其前開甲案及乙案判決日期皆有同年度所 審之判決，認為應符合數罪併罰應執行刑的規定。但本院認 為，甲案中首先確定之科刑判決（即本院109年度聲字第554 號裁定附件編號1）是於107年7月5日確定，而聲明異議人所 指乙案之犯罪時間為108年10月10日，聲明異議人既然是在 甲案中之首件已確定後才再犯乙案，則乙案自然沒有再與甲 案合併定執行刑的空間。從而，檢察官於109年度執聲他字 第478號案件中，以聲明異議人前開所請不符數罪併罰規定 為由，函覆否准聲明異議人請求就前開甲案與乙案合併定應 執行刑的聲請，檢察官此部分的執行指揮，並無違法，所以 無法據此認檢察官此部分之執行指揮有何違法或不當，聲明 異議人執前詞就檢察官此部分的執行指揮聲明異議，為無理 由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 刑事第一庭 法 官 林昱志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳淑怡
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日