臺灣南投地方法院刑事判決
111年度易字第113號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 江秝嫺
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第43
號），本院判決如下：
主 文
江秝嫺犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得IPhone SE手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、江秝嫻於民國110年7月6日19時30分許，前往李春合位於南 投縣○○鎮○○路000巷0弄0○0號住處聊天，於同日21時30分許 離去李春合住處之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，見李春合所有之IPhone SE手機1支（IMEI：000000 000000000，價值新臺幣【下同】1萬5,000元）放在客廳餐 桌上，徒手竊取上開手機得手後，騎乘機車離開。二、案經李春合訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告江 秝嫻同意有證據能力，本院審酌該等證據作成之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均 有證據能力。其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 也具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承於上開時間在告訴人李春合之住處聊天飲酒 ，但始終否認有何竊盜犯行，辯稱：我當天去他家喝酒，喝 完酒我就離開，我沒有竊取告訴人之手機等語，經查： ⒈被告於110年7月6日19時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，前往告訴人位於南投縣○○鎮○○路000巷0弄0○0 號住處，於同日21時30分許騎乘上開機車離開一事，為被告 所坦承（見偵緝卷第14頁、本院卷第44頁、第113頁），與 告訴人於警詢、偵訊及審理中證述（見草屯分局警卷第7-9 頁、偵緝卷第45頁、本院卷第101-107頁）相同，並有路口 監視器畫面擷取照片6張（見草屯分局警卷第24-26頁）可以
證明，而告訴人失竊之手機型號為IPhone SE、黑色、IMEI 為000000000000000、手機門號為0000-000000，據告訴人於 警詢中指證（見草屯分局警卷第8頁）明確，並有其提出之 手機外盒照片2張（見草屯分局警卷第23頁）附卷可證，此 部分事實可以認定。
⒉證人即告訴人於警詢、偵訊及審理中均證稱：①被告當天到我 家找我聊天，她進門後，我把手機拿去餐桌上放，這段期間 我家都没有其他人，只有我和被告而已；聊天過程中，我知 道她結交了一個好朋友，我要她之後不要再來找我，不然會 讓人誤會，她就有點不高興，說要回去，她大約21時30分騎 機車離開，她離開後我就發現我放在桌上的手機不見了，手 機申登人是我二女兒李羽雯，這是我女兒買給我使用，平常 都是我在使用，我發現失竊後，就由我女兒幫我追蹤手機等 語（見草屯分局警卷第7-9頁、偵緝卷第45-46頁、本院卷第 101-107頁），告訴人對於被告於事發當天前往及離開其住 處之緣由、時間、發現手機失竊之時間及過程始終證述一致 。證人又證稱：被告來我家時，我們坐在客廳，我坐在被告 旁邊，放置手機的餐桌在我坐的位置後面，被告要離開時， 去上廁所，廁所在大門旁邊，她上廁所不用特別繞過我，當 時我不理她，我一直看電視，被告自己開門出去後，我要找 手機打電話，就發現手機不見；這是我平常使用的手機，不 會同意給被告使用等語（見本院卷第104-106頁、第108頁） ，依告訴人於審理中繪製之手機失竊現場圖可見，廁所位在 大門旁邊，被告當時面向電視而坐，告訴人則側身對電視、 坐於被告3點鐘方向，告訴人後方擺放餐桌，餐桌與被告、 告訴人之座位並不遠，被告自座位起身到廁所後，離餐桌僅 幾步之遙，餐桌又擺放在告訴人座位後方，為告訴人視線不 及之處，有該繪製現場圖及現場照片2張（見本院卷第117頁 、草屯分局警卷第22頁）可證，因此被告自有可能在告訴人 視線之外、於不被告訴人發現下，拿取餐桌上之手機。 ⒊本案手機原ID註冊為告訴人「春合李」，於110年7月6日22時 22分變更為「JinAnegl」、電話變更為「0000000000」，再 於110年7月7日9時13分許變更出生日期為「1984/06/10」、 於同日9時21分許帳單地址變更為「南投縣○○路000號」，有 手機擷圖畫面6張（見草屯分局警卷第27-28頁）附卷可查， 上開手機變更個人資訊之時間，均係在被告離開告訴人住處 後之當日或翌日變更，而變更之ID姓名「Anegl」、電話「0 000000000」，分別為被告之姓名及使用電話，此據被告於 偵訊及審理中陳述（見偵緝卷第14頁、本院卷第113頁）無 誤，另依該手機IMEI查詢，於110年7月6日9時許至18時許，
該手機使用之門號為告訴人使用之門號0000000000號，於11 0年7月6日22時許至110年7月8日15時許，該手機使用之門號 為被告持用之手機門號0000000000，且該手機於上述期間定 位之地點，顯示在臺中市霧峰區、后里區及豐原區，有警員 職務報告及檢附台灣大哥大查詢資料各1份（見偵卷第63-65 頁）在卷可證，依該手機原由告訴人之手機門號變更為被告 使用之手機門號，時間點正於被告離開告訴人住處之後，且 離開後該手機定位之地點，均在被告住所之臺中市后里區一 帶，以上均可以補強告訴人指訴內容之真實性，可以認定被 告係於110年7月6日21時30分許，竊取告訴人之IPhone SE手 機後，攜離被告之住處。
⒋被告除空言否認未竊取告訴人之手機外，曾辯稱於事發當日 借用告訴人手機玩遊戲，但其歷次供述：①於偵訊稱：我沒 有拿走告訴人手機，我本來就有使用告訴人手機玩遊戲、打 電話，我當時用告訴人手機玩遊戲時，要買點數，告訴人說 不能用他的ID，我有建立自己的新帳號，但我要求告訴人移 除，我不知道告訴人有沒有移除等語（見偵緝卷第14-15頁 ）；②於本院準備程序及審理中供稱：我不確定當天有沒有 把告訴人手機拿回家，因為我每次去告訴人家中都會喝酒， 所以我沒有印象，我只記得那天我很累，我們發生完關係之 後，他幫我開門，我就離開了，回家之後我的包包裡面沒有 告訴人失竊之手機；我那天在告訴人家沒有玩遊戲，我是騙 我先生要加班，偷偷去告訴人家，所以時間上很趕，不會玩 遊戲等語（見本院卷第55頁、第113-114頁），就案發當日 是否曾接觸告訴人之手機，所述前後不一致，且告訴人證稱 ：我不曾借給被告這支手機，只有向我借過之前我送給她的 IPhone6手機，他曾經借過1、2次在旁邊玩，我也不知道手 機可以變成別人的名字，怎麼會跟她說要求她把手機變成她 的名字等語（見本院卷第108頁），可見告訴人不曾將本案 手機借給被告，此外告訴人於109年間曾贈與IPhone6手機給 被告，已距離本案事發約1年，告訴人實不可能混淆本案失 竊之手機與贈與給被告之手機之情節，因此被告辯稱告訴人 出借本案手機供其把玩手機遊戲，並不可信。被告雖曾於偵 查中提出自己使用之三星廠牌手機1支供檢察官拍照附卷（ 見偵緝卷第19頁），但只能證明被告持用該三星手機，被告 竊取告訴人之手機，已有上開積極證據證明並經本院認定如 前，此部分無從作為被告有利之認定。
㈡綜上所述，被告上開辯解屬於卸責之詞，不足採信，本案事 證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡審酌被告之前有詐欺及不能安全駕駛之犯罪紀錄，素行不佳 ，趁拜訪告訴人之際行竊，得手之手機至今仍未發還給告訴 人，被告犯後始終否認犯行，也未賠償告訴人損害，所竊取 財物之價值及被告於審理時自陳高職肄業、現於清潔公司上 班、月收入3萬至4萬元、家境勉持等一切量刑事項，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告竊得之IPhone SE手機1支未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 刑事第一庭 法 官 顏代容以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖佳慧
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。