臺灣南投地方法院刑事簡易判決
111年度投簡字第352號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張閔淦
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第5514
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
訴訟程序（原案號：111 年度易字第37號），逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
張閔淦犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之手鋸壹支，沒收之。
事實及理由
壹、犯罪事實
張閔淦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0 年8 月間某日，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（登 記車主為吉泰企業社）載運小型怪手，及攜帶為其所有，客 觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供兇器使用 之手鋸1 支（業據扣案），前往趙子強所有之南投縣○○鎮 ○○○段0000000 地號林地後，先持手鋸鋸倒趙子強種植在 該地之山黃麻樹3 棵，再操作小型怪手將之搬運至上開營業 大貨車，並於竊得上開山黃麻樹3 棵後，旋駕車離去現場。 嗣經趙子強報警處理，始由警循線查知上情。貳、證據名稱
一、被告張閔淦於本院準備程序時之自白。
二、證人即告訴人趙子強之證述。
三、警員莊峯誌出具之職務報告。
四、南投縣竹山鎮調解委員會調解書。
五、南投縣竹山地政事務所土地所有權狀及地籍圖謄本。六、刑案現場照片。
七、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表。 八、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單、本院111 年度投 保字第281 號扣押物品清單。
九、扣案之手鋸照片。
十、車牌號碼000-0000號營業大貨車之車號查詢汽車車籍資料。十一、扣案之手鋸1 支。
參、論罪科刑
一、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年度台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告所攜帶 之手鋸1 支，既可切削割斷材質堅實之樹木，足認其質地堅 硬銳利，客觀上對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險 性，應無疑義，揆諸上開說明，自屬刑法第321 條第1 項第 3 款之「兇器」無訛。是核被告所為，係犯刑法第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。
二、刑之減輕事由
按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度 台上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與 同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同 之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等） ，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上 字第1862號判決意旨參照）。查被告固有竊盜之前案紀錄， 然前案所實施之犯罪手段、犯罪情節等，均與本案有所歧異 ，自難僅以此一因素，即絕對排除被告有適用上開減刑事由 之空間，又被告雖一度否認犯行，然最終仍能幡然悔悟，坦 承犯行，且被告本案所竊得之物，價值甚微，此觀告訴人於 本院準備程序時所稱：被鋸的山黃麻樹，我的認知山黃麻樹 容易長大且也活不久，也就是說被告砍下山黃麻樹對我沒有 任何損失等語即明，告訴人亦於調解書載明不願追究被告本 案竊盜犯行之相關刑事、民事責任，堪認被告所為本案犯行 ，惡性尚非重大，若量處被告法定最低本刑即有期徒刑6 月 ，尚屬過度評價，不符合罪刑相當原則，客觀上足以引起一 般人之同情，是本案應有情輕法重之處，爰依刑法第59條之 規定酌減其刑。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有竊盜之刑案紀錄， 於本案又竊取他人之物，顯見其未能尊重他人財產權，欠缺 守法意識，所為殊不可取，且其是以攜帶兇器之方式遂行竊 盜犯行，犯罪情節及所生損害相較於徒手竊盜為重，惟考量 被告終能坦承犯行，犯後態度非劣，亦與告訴人達成調解，
告訴人則不願追究被告本案竊盜犯行之刑事責任，復當庭表 示願意給予被告從輕量刑之機會，自可憑此些犯後行為情狀 ，而對被告刑度為有利之認定，兼衡被告自陳為國小肄業之 智識程度，目前無業且經濟貧困，現在是與妻子、女兒及兒 子同住，並由其負扶養責任之家庭生活經濟狀況，暨考量檢 察官、被告與告訴人對刑度之意見等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收部分
一、扣案之手鋸1 支，為被告本案持以行竊之犯罪工具，業據被 告供述在卷，應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之 。
二、至於被告竊取所得之山黃麻樹3 棵，固未扣案，起訴意旨並 主張應予宣告沒收及追徵價額，惟本院審酌被告已與告訴人 無條件成立調解，此有南投縣竹山鎮調解委員會調解書在卷 可參，且被告本案所竊得之山黃麻樹3 棵，價值甚微，已如 前述，則執行此些犯罪所得之沒收或追徵價額，並無實益， 亦欠缺必要性，爰不予宣告沒收及追徵價額，附此敘明。伍、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。陸、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由 ，向本院提起上訴。
本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官吳宣憲、廖秀晏到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 南投簡易庭 法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。