臺灣南投地方法院刑事判決
111年度審交訴字第37號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 王靖樺
選任辯護人 梁家昊律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4
115號），因被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠甲○○於民國109年8月27日凌晨4時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業用大貨車，由南投縣埔里鎮信義路往東方向行駛 ，途經信義路1011號時，本應注意倒車時應注意車後狀況， 而當時並無不能注意的情形，竟在沒有檢視車內倒車顯影並 注意車後狀況的情況下，直接將車輛倒行進入大同一街，因 而未注意陳榮輝躺臥在大同一街道路上，即碾壓過陳榮輝， 致陳榮輝受有全身多處鈍性傷、頭部外傷顱顏骨折、軀幹及 肢骨多處骨折及撕除傷、創傷性休克而於送醫後死亡。 ㈡案經陳榮輝之姐丙○○委由乙○○訴由臺灣南投地方檢察署檢察 官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○之自白。
㈡證人林昀生之證述。
㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表、勘（相）驗筆錄、臺灣南投 地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、KLD-7852號營業 大貨車勘察報告暨所附勘察照片10張、南投地檢署勘驗筆錄 、交通部公路總局臺中區監理所車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書各1份。
㈣KLD-7852號營業大貨車倒車影像擷取照片10張、現場照片11 張、相驗照片19張。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。四、本案交通事故發生後，被告向到場的警員承認自己為肇事人 自首而受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相
卷第39頁）可以證明，依刑法第62條前段規定減輕其刑。五、本院審酌：⑴被告沒有犯罪的前科紀錄，素行尚可、 ⑵疏未 注意倒車時的車後狀況，因而發生本件車禍事故，被害人陳 榮輝同有占用部分道路躺臥的過失、⑶被害人傷重不治而身 亡、 ⑷被告雖然承認過失，並給付新臺幣（下同）6萬1000 元給被害人家屬，及由保險公司給付強制責任險200萬元（ 本院卷第37至39頁），但還未與被害人家屬成立和解或調解 、⑸被告自述現為小車司機駕駛，高職畢業，已婚，每月收 入約3萬5000元，有父母與3名未成年子女需要扶養等一切量 刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
六、辯護人雖請求予以被告緩刑之宣告等語，查被告之前雖然沒 有因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告的前科紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。惟本院考量被告過失 行為造成被害人死亡，所生的危害並非輕微，而且未能與被 害人家屬達成調解或和解，無法彌補被害人家屬的損害，且 本院已經審酌被告坦承犯行等情狀而為量刑，如果再予以緩 刑的宣告，恐難達警惕的效果，所以本院綜合上開情節，認 為並沒有暫不執行被告刑罰為適當的情事，不宜宣告緩刑。七、依刑事訴訟法第273條之1、第299 條第1 項前段、第310條 之2、第454條，判決如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 刑事第四庭 法 官 林昱志
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。