臺灣南投地方法院刑事判決
111年度交易字第16號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃明儀
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度調院偵
字第76號），因被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
黃明儀犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
黃明儀於民國110 年2 月2 日上午11時30分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿南投縣鹿谷鄉仁愛路由東往西 方向（起訴書誤載為由東北往西南方向）行駛，行經仁愛路 與中正路3 段之交岔路口時，本應注意支線道車行經閃光紅 燈號誌交岔路口準備左轉之際，應暫停讓幹線道直行車先行 後，方能左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情 事，竟疏未注意，未讓閃光黃燈號誌之幹線道直行車先行， 即貿然左轉駛入上開交岔路口，適有莊國聖騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿南投縣鹿谷鄉中正路3 段由南往 北方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意應減速接近並小心 通過，雙方因而發生碰撞，致莊國聖人車倒地，並受有右食 指裂傷0.5 公分、左膝3 處挫傷之傷害。黃明儀於員警據報 到場處理時在場，且於有偵查權限之員警發覺其犯罪前，坦 承為肇事者，自首而接受裁判。
貳、程序部分
本案被告黃明儀所犯之罪，依法得行簡式審判程序，因被告 坦承被訴犯罪事實，故本院裁定本案適用簡式審判程序。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告坦認不諱（本院卷第83、88頁）， 核與證人即告訴人莊國聖證述之內容相符（警卷第11至13頁 、偵卷第8 、9 頁），並有被告之民生診所診斷證明書（警 卷第10頁）、告訴人之南投縣鹿谷鄉衛生所驗傷診斷書（警 卷第14頁）、南投縣政府警察局竹山分局道路交通事故調查 報告表㈠、㈡（警卷第15、16頁）、南投縣政府警察局竹山 分局道路交通事故現場圖（警卷第17頁）、南投縣政府警察
局道路交通事故當事人登記聯單（警卷第18頁）、南投縣政 府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第19頁）、A2 類道路交通事故調查紀錄表（警卷第20至23頁）、南投縣政 府警察局竹山分局鹿谷分駐所道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表（警卷第24、25頁）、現場照片（警卷第26至30頁） 、交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定 會南投縣區0000000 號鑑定意見書（本院卷第65、66頁）在 卷可查，而依告訴人送醫之時序觀察，其受有前揭傷害之結 果，與本案交通事故有相當因果關係，足堪認定。二、按道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌 標線號誌設置規則第211 條第1 項分別規定：「汽車行駛至 交岔路口，應遵守燈光號誌」、「特種閃光號誌各燈號顯示 之意義如左：二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速 接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全 時，方得續行」，故行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車 應減速接近路口，並先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先 通行，方為正辦。經查，被告為考領有駕駛執照之人，有前 揭南投縣政府警察局竹山分局道路交通事故調查報告表㈡在 卷可佐，對於上揭規定當知悉甚詳，其駕駛車輛行駛於道路 上，自應遵守上揭規定；又依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，尚無不能 注意之情事，詎被告於駕駛車輛行駛至上開閃光紅燈號誌交 岔路口時，竟未減速接近路口，並先停止於交岔路口前，讓 幹線道直行車優先通行，即貿然左轉駛入交岔路口，致與告 訴人所騎乘之直行機車發生碰撞，肇生本案交通事故，被告 顯有過失甚明。又本案經送交通部公路總局臺中區監理所南 投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果亦認被告行經閃 光紅燈號誌交岔路口，支線道左轉彎車未暫停讓幹線道直行 車先行，為肇事主因，此有前開交通部公路總局臺中區監理 所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽，是鑑 定結果亦與本院之認定一致，而告訴人受有前揭傷害，係因 本案交通事故所致，已如前述，是被告上開過失行為與告訴 人所受之傷害結果間，自有相當因果關係。至於告訴人駕駛 普通重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近， 注意安全，小心通過，對本案車禍之發生亦有過失，而為肇 事次因，仍不能以此解免被告之過失罪責，自屬當然。三、綜上所述，被告上揭任意性自白核與客觀事證相符，應足採 信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 肆、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。
二、按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自 首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，被告於本案 交通事故發生後之第一時間，即接受警察詢問並製作筆錄， 此觀警方在被告之A2類道路交通事故調查紀錄表，填載製作 時、地為「110 年2 月2 日11時38分於事故地點」（警卷第 20頁），即可見得，依上說明，被告顯係於有偵查權限之員 警據報到場處理時在場，且於員警發覺其犯罪前，即坦承為 肇事者，當合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減 輕其刑。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未遵守道路交通安全法 規，致釀本案車禍事故，其過失行為，不僅造成告訴人受有 前揭傷害，且迄今尚未與告訴人達成調、和解，並賠償其所 受之損害，此有本院調解不成立之函文（調院偵卷第1 頁） 可參，所為固屬不該；然斟酌被告終能坦承犯行，犯後態度 尚佳，雖未與告訴人成立調、和解及賠償，惟此乃囿於告訴 人並無調解之意願，亦有本院電話記錄表（本院卷第33、61 頁）在卷為憑，則本案無法成立調、和解之不利益，自難完 全歸由被告承擔；另考量被告自陳為大專畢業之智識程度， 未婚，現在是擔任公務員，每月收入約新臺幣5 萬元之家庭 生活經濟狀況，暨考量檢察官、被告及告訴人對刑度之意見 （本院卷第17、91頁）、被告與告訴人就本案交通事故所應 負擔之肇責比例、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官廖秀晏、石光哲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 刑事第二庭 法 官 陳育良
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。