臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第727號
原 告 陳柜宏
被 告 張有利
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院110
年度交易字第1272號刑事案件提起附帶民事訴訟（110年度交附
民字第458號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國111年8月1
1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬柒仟捌佰貳拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣捌拾捌萬柒仟捌佰貳拾貳元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）161萬7400 元及利息，後擴張本金並減縮全部利息請求如後開原告聲明 所示（見中簡卷第164頁），依民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於民國109年8月3日6時50分許，駕駛牌照號碼3C-0729號 自用小客車，沿臺中市大里區國光路1段左轉車道，由西往東方 向行駛至該道路與環中東路6段交岔路口，左轉環中東路6段往北方 向續行時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵 守燈光號誌之指揮，且其行進方向號誌為四時相號誌，由左 而右依序是圓形紅燈、圓形黃燈、左箭頭綠燈、直行箭頭綠燈 ，被告應待左箭頭綠燈亮起時，始得左轉，而當時天候陰、日 間自然光線、路面鋪裝柏油乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於直行箭頭綠燈亮 起狀態，即貿然違規左轉，適原告騎乘牌照號碼991-TAN號 普通重型機車，沿國光路大里橋機車專用道由東往西方向直行而來 ，見狀閃煞不及，兩車發生碰撞，原告因而受有脾臟破裂併腹內出 血（脾臟並因此完全切除）、右顳蜘蛛膜下腔出血、左腎挫 傷、左側肩胛骨骨折、雙側肺挫傷合併肺炎、頭部外傷併前 額及唇部撕裂傷及四肢多處擦傷等傷害。爰依侵權行為之法 律關係，請求被告賠償損害：
1.醫療費用：3萬1674元。
2.看護費用：親人看護10日，每日1500元，共1萬5000元。 3.脾臟切除：依據強制險給付標準請求47萬元。
4.將來疫苗：因免疫力降低每年打1劑流感疫苗，26歲至77歲5 1年、每劑1500元，共7萬6500元。
5.工作損失：醫師建議原告休息3月，每月薪資2萬5000元，求 償7萬5000元。
6.門診交通費：親人接送往來醫院門診費用16次、每次350 元 ，共5600元。
7.勞動損毀：勞動損毀5%，到65歲尚有39年，每月薪資2萬500 0元，求償58萬5000元。
8.機車修理費：5萬0300元。
9.慰撫金：60萬元。
10.合計190萬9074元。
㈡並聲明：⑴被告應給付原告190萬9074元。⑵願供擔保請准宣告 假執行。
三、被告則以：對於原告請求均不同意，被告無力賠償等語置辯 ，答辯聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，駕駛牌照號碼3C-0729號自用小 客車，未遵號誌貿然違規左轉，過失碰撞原告騎乘之機車， 致原告受有脾臟破裂併腹內出血（脾臟並因此完全切除）、 右顳蜘蛛膜下腔出血、左腎挫傷、左側肩胛骨骨折、雙側肺 挫傷合併肺炎、頭部外傷併前額及唇部撕裂傷及四肢多處擦 傷等傷害及機車受損等情，業據其提出診斷證明書附卷可稽 （見附民卷第7頁）。被告涉嫌過失傷害案件，經本院110年 度交易字第1272號刑事判決判處被告過失重傷害罪刑確定（ 處有期徒刑5月，得易科罰金），有上開刑事判決可考（見 中簡卷第15-21頁）。原告主張被告駕駛汽車肇事過失侵害 原告身體及毀損原告騎乘機車之事實，洵可認定為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6 條定有明文。本件被告駕駛汽車肇事致使原告受傷及所騎 乘機車受損，原告訴請被告賠償損害自屬有據。茲就原告請 求被告賠償損害項目及金額是否有理，逐項論述如次：
1.醫療費用部分：原告主張因傷支出醫療費用3萬1674元，業 據其提出醫療費用單據附卷可稽（見中簡卷第67-119頁）， 核屬相符，此部分請求應予准許。
2.看護費用部分：原告於車禍當日至大里仁愛醫院急診住院， 手術後至109年8月22日出院，共計住院20日，有診斷證明書 可參（見附民卷第7頁）。原告脾臟傷勢部分於住院期間109 年8月3日至22日及出院後1星期須全日專人照顧，有大里仁 愛醫院111年7月21日仁醫事字第11104172號函附診療說明書 在卷可佐（見中簡卷第149-151頁）。原告主張因傷須看護1 0日，自屬可信。按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付 該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種 基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般 看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償 ，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（ 最高法院88年度台上字第1771號、89年度台上字第1749號判 決參照）。原告實際上有看護必要，並陳明由其家屬實施照 護，揆之前揭判決意旨，非不得請求賠償相當看護費之損害 。原告主張看護費用以每日1500元計算，為被告不爭執，原 告請求10日看護費用1萬5000元（10日×1500元＝15000元）， 核屬有據，應予准許。
3.交通費用部分：依前開大里仁愛醫院函附診療說明書記載「 脾臟傷勢須計程車回診約須2星期」（見中簡卷第151頁）， 堪認原告於109年8月23日起2星期至109年9月6日至醫院返診 有搭乘計程車之必要，縱實際上未搭乘而由親人自行駕車接 送，此種親屬支出勞力時間及費用，亦可評價為金錢，而不 能嘉惠於加害人，仍應認原告受有相當於計程車資之交通費 損害，始符公平原則(最高法院106年度台上字第749號判決 意旨參照)。參照原告提出醫療費用單據，其於109年8月23 日起至109年9月5日至大里仁愛醫院返診3次（109年8月27日 、31日、9月3日），加計109年8月22日出院，共往來醫院3. 5次，原告主張以每次往返車費350元計算，為被告所不爭執 ，應屬適當，依此計算，原告得請求被告賠償交通費用1225 元（350元×3.5次＝1225元），應予准許，逾此部分為無理由 。
4.工作收入損失部分：依前開大里仁愛醫院函附診療說明書記 載「脾臟傷勢不能工作約出院後2星期」（見中簡卷第151 頁），加計原告住院期間20日亦不能工作，堪認原告因傷34 日不能工作。按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其 減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現 有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合
，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一 之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在 通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第 1987號判例參照）。原告陳稱其為大學畢業，在工地開工程 車等語（見中簡卷第42頁），原告主張受傷當時每月通常可 得收入為2萬5000元，參照當時基本工資為2萬3800元，應屬 可採。依此計算原告因傷不能工作所受損害為2萬8333元（2 5000元×34/30＝28333元），原告請求被告賠償工作收入損失 2萬8333元，核屬有據，應予准許，逾此部分為無理由。 5.脾臟切除：原告主張其脾臟切除，依據強制汽車責任保險給 付標準請求47萬元云云。查強制汽車責任保險法第27條第2 項固授權主管機關訂定強制汽車責任保險給付標準就該保險 給付傷害醫療費用給付、失能給付及死亡給付訂立給付標準 ，該給付標準就脾臟全切除列為失能第9級，失能第9級給付 標準為47萬元，然本件原告據以請求被告賠償係依民法規定 ，既非依據強制汽車責任保險契約請求保險人給付，自不得 逕援引前開保險給付標準請求被告賠償，原告主張其脾臟切 除，依據強制汽車責任保險給付標準請求被告賠償47萬元云 云，並無理由。
6.將來疫苗：原告主張其因免疫力降低每年打1劑流感疫苗，2 6歲至77歲計51年、每劑1500元，共7萬6500元云云，依前開 大里仁愛醫院函附診療說明書記載「脾臟傷勢雖然有部分脾 臟移植，但免疫力多少有影響，所以每年施打流感疫苗比較 有保障」（見中簡卷第151頁）。依此，原告每年施打流感 疫苗僅係「比較有保障」，尚難認為為將來必要醫療費用， 此部分請求不能准許。
7.勞動能力減損部分：按民法第193條第1項所謂減少勞動能力 ，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。故審核被害人減少 勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、 身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第102 號判決參照）。勞工保險條例第54條之1第1項訂定之勞工保 險失能給付標準表所定失能等級，非不得據為認定減少勞動 能力之重要參考資料。依刑事判決記載，原告因傷脾臟完全 切除，雖有進行小部分自體移植，僅如成功生長，以後影響 比較少（見中簡卷第18頁），堪認原告脾臟小部分自體移植 ，是否成功生長尚有變數，縱使成功生長，不足替代完整脾 臟功能。以後影響比較少（見中簡卷第18頁），參以勞工保 險條例第54條之1第1項訂定之勞工保險失能給付標準表第3 條附表胸腹部臟器類7-27項「脾臟切除者」，失能等級為第 9級，並參酌曾隆興先生所著「現代損害賠償評論」所載之
各級殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，勞工保險條例失 能給付標準失能等級第9級，其勞動能力滅少百分之53.83， 原告主張其減損勞動能力百分之5，應屬可採。原告為83年1 0月7日生，算至勞工強制退休年齡65歲，應可工作至148年1 0月7日，自其109年8月22日出院後14日不能工作之翌日即10 9年9月6日起算至勞工強制退休148年10月7日止，尚有39年1 月2日。原告僅主張計算39年勞動能力減損，自無不可。原 告每月可得收入2萬5000元，茲依年別5%複式霍夫曼計算法 扣除期前利息（第1年不扣除中間利息），原告受有減少勞 動能力之損害為32萬9554元（計算式：25000元×12月＝30000 0元，300000元×5%×21.00000000=329554元。其中21.000000 00為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，4捨5入）。 8.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受 有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時， 法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經 濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年 台上字第1221號、51年台上字第223 號、76年台上字第1908 號判例參照）。被告駕駛汽車過失撞及原告所騎乘機車，致 原告人車倒地，受有脾臟破裂併腹內出血（脾臟並因此完全 切除）、右顳蜘蛛膜下腔出血、左腎挫傷、左側肩胛骨骨折 、雙側肺挫傷合併肺炎、頭部外傷併前額及唇部撕裂傷及四 肢多處擦傷等傷害，其中脾臟完全切除屬重大不治或難治之 重傷害，堪認其肉體及精神受極大痛苦，參照卷附兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表（見證物袋）所示兩造財產所 得資料，原告陳明其為大學畢業，在工地開工程車，月入2 、3萬元等語（見中簡卷第42頁）；被告陳明其為國中畢業 ，無業無收入，名下有房屋1棟，有身心障礙等語（見中簡 卷第42頁），並有身心障礙證明及診斷證明書在卷可參（見 中簡卷第47-57頁）。本院斟酌兩造身分、地位及經濟狀況 、本件車禍發生始末及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告 請求被告賠償慰撫金，以50萬元為適當，逾此數額之請 求 ，即為無理由。
9.機車修理費部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之 價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。原告主
張其所有牌照號碼991-TAN號機車受損支出修理費5萬0300元 ，業據其提出收據為證（見附民卷第9頁），並有機車車籍 資料在卷可參（見中簡卷第159頁）。前開估價單費用未區 分工資及零件，兩造陳明同意以工資3成零件7成計算（見中 簡卷第43頁），則工資部分為1萬5090元，零件部分為3萬52 10元。上開零件部分既係以全新零件更換受損害之零件，自 應將零件折舊部分予以扣除。依營利事業所得稅查核準則第 95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。原告 所有車牌號碼000-000號機車係於103年11月出廠，有機車車 籍資料在卷可參（見中簡卷第159頁），至本件車禍發生日1 09年8月3日，已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每 年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原 額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折 舊後之零件殘值為3521元（35210元×1/10＝3521元），加計 不必折舊之修理工資1萬5090元，合計原告所有機車必要修 復費用為1萬8611元（3521元＋15090元＝18611元），是原告 請求被告賠償機車修理費用1萬8611元，為有理由，逾此數 額之請求，為無理由。
㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。原告陳明已領取汽車強制 責任保險金給付3萬6575元，有存摺節本在卷可參（見中簡 卷第141頁），扣除結果，原告得請求被告賠償之金額為88 萬7822元（31674元＋15000元＋1225元＋28333元＋329554元＋50 0000元＋18611元－36575元＝887822元）。 ㈣末按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務 之抗辯，被告抗辯無力清償云云，不得憑為得不負賠償責任 之理由。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係（民法第184條第1項前段 、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定），請求 被告給付88萬7822元，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序 為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行，並依職權諭知被告預供擔保或提存 ，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告 假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 書記官 王麗麗