臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第454號
原 告 俞寶喻
被 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 陳怡君
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國111年8月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張、被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用原告之起訴狀、陳報狀（民國111年5月13日提出） 與被告之答辯狀（同年8月2日提出），以及本件同年8月18 日之言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
㈠原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益： 查，被告持有原告名義所簽發如附表所示之本票（下稱系爭 本票），聲請本院以111年度司票字第2801號民事裁定（下 稱系爭裁定），就其中新臺幣（下同）6萬9,750元及自110 年10月5日起至清償日止，按週年利率16%計算利息部分准予 強制執行，有本院調取之系爭本票裁定影本可參，且為被告 所不爭執。系爭本票已由被告持以行使票據權利，而原告否 認被告之系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票票據債權 存否已發生爭執，則原告在私法上之地位確有受侵害之危險 ，而此危險得以確認判決除去之。是原告提起本件確認之訴 ，即有受確認判決之法律上利益，合於民事訴訟法第247條 第1項規定之要件，先予敘明。
㈡被告未能舉證證明系爭本票確有票據法律效力： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之 責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前 段、第357條前段分別定有明文。是票據簽名之真正，以及 票據上之簽名，是否為簽名者本於簽發票據之效果意思而為 ，應由執票人先負舉證責任。
⒉被告抗辯原告向訴外人學習王科技股份有限公司（下稱學習 王公司）訂購圖書商品，並選擇分期付款方式，同時簽署零 卡分期申請表（包含系爭本票），約定自109年12月5日至11
2年10月5日、分35期、每月繳款新臺幣（下同）2,790元， 嗣原告僅繳納10期，尚欠6萬9,750元等情，並提出學習王產 品訂購契約書、零卡分期申請表、客戶售後服務單及繳款紀 錄等為證。原告雖不爭執該等文書上其名字為本人簽署，但 否認有簽發系爭本票之意思，並主張：學習王公司的陳先生 在伊煮晚餐時到伊家中介紹國中教材，表示孫子可以學習， 伊也不是很懂，就指給伊簽名，要伊簽這邊、那邊，馬上就 簽好；伊問是不是給伊帳號匯錢？他說另外收就可以，後來 東西送來，伊孫子不讀，伊打給學習王公司，對方說超過一 星期不能退，伊沒有簽本票，申請書不能當本票等語。經核 ：觀諸被告提出之零卡分期申請表，顯然係被告單方事先印 製提供特約商使用之定型化契約，而系爭本票位於最下方約 不到1/8之範圍，客觀上，與通常社會交易時一般人容易辨 識之票據外觀並非相同，一般消費者是否得以辨識而認知票 據屬性，並非無疑；消費者縱有成立分期付款買賣交易之意 思，亦非必然即有簽發票據之認識及意思表示。再者，原告 並非僅簽署一份簡單之文書，係同時簽署學習王產品訂購契 約書以及零卡分期申請表，均屬定型化契約，其中所載諸多 約款之文字均甚小，以原告簽署當時已67歲之年齡，尤難期 待可在交易之短時間內理解簽署所有文書各別之法律性質。 準此，原告並無簽發系爭本票之效果意思，應屬符於常情之 常態事實。而被告又未能提出其曾進行徵信及徵信過程並確 認原告知悉「簽發本票」之證據資料為佐，自不足認定被 告
確有認知，並本於簽發票據之效果意思而為發票之法律行為 ，即不生簽發系爭本票之法律效果。
⒊綜上以解，原告否認簽發系爭本票，主張其無庸負票據責任 ，系爭本票債權不存在，即屬有據。
四、從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予 准許。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 書記官 朱鈴玉
附表：
本票裁定案號：臺灣士林地方法院111年度司票字第2801號
發 票 日 (民國) 票 面 金 額 （新臺幣） 到 期 日 (民國） 票載利息利率 聲請裁定准許強制執行之金額 109年10月19日 97,650元 110年10月5日 週年利率16% 69,750元及自110年10月5日起至清償日止按週年利率16%計算之利息
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網