臺灣高雄地方法院民事判決
104年度建字第124號
原 告 財團法人私立高雄醫學大學
法定代理人 陳建志
訴訟代理人 王伊忱律師
複代理人 吳欣叡律師
被 告 大壯聯合建築師事務所
法定代理人 陳耀東
訴訟代理人 陳建緯
李後政律師
盧仲昱律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
本院一０七年度司執字第四七九五七號強制執行事件，對原吿逾附表三所示債權部分所為之強制執行程序，應予撤銷。原吿其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原吿負擔。原吿假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明者、不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2、3、4、7款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告 應給付原告新臺幣（下同）16,613,290元，及自訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。於訴狀送 達後，因兩造間關於本件設計監造契約之延長監造期間增加 服務費爭議，業經社團法人中華工程仲裁協會（下稱仲裁協 會）以民國103年度工仲協字第32號仲裁判斷書（下稱系爭 仲裁判斷書）令原告應給付被告18,406,137元及法定遲延利 息在案，被告持以聲請准許強制執行，經本院107年度仲執 字第1號裁定准許，且持之聲請對原告財產強制執行，由本 院以107年度司執字第47957號商務仲裁強制執行事件（下稱 系爭執行事件）執行中，原告遂於本件審理中以民事追加聲 明狀之送達，以本件請求金額對被告上開債權為抵銷之意思 表示，而追加債務人異議之訴，並聲明：系爭執行事件之執
行程序應予撤銷（卷六第13至16、51頁）。嗣後基於同一基 礎事實，追加依「高雄醫學大學第二教學研究大樓新建工程 規劃設計及監造委任契約書」（下稱系爭契約）第13條第2 項後段規定，請求被告給付附表一編號6、8、10、11、13至 16、19辦理變更設計所支出之設計費用共計300,603元，且 減縮系爭執行事件之執行程序僅於本件請求之金額及利息範 圍內應予以撤銷，而變更聲明為：㈠被告應給付原告16,903, 357元，及其中16,602,754元自起訴狀繕本送達翌日起，其 餘300,603元自民事準備書狀送達翌日起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡系爭執行事件之執行程序，在 第一項聲明所載金額及利息範圍內應予以撤銷（卷十一第40 7至417、421頁），核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：原告欲興建高雄醫學大學第二教學研究大樓（後 改稱國際學術研究大樓，下稱系爭大樓），就此新建工程（ 下稱系爭工程），於97年7月27日，與陳耀東建築師事務所 簽立系爭契約，嗣被告於100年5月18日成立，並概括承受陳 耀東建築師事務所之權利義務。被告履行系爭契約，有如附 表一所示之設計疏漏及錯誤之情形，且可歸責於被告，致原 告受有附表一所示支出追加工程款予聯鋼公司而蒙受損失， 其中附表一編號6、8、10至11、13至16、19部分，因被告設 計錯誤，導致變更設計，致原吿額外支出各編號所示之追加 設計費，原吿自得依系爭契約第13條第2項後段規定，請求 被告給付。因兩造間關於系爭契約之延長監造期間增加服務 費爭議，業經仲裁協會以系爭仲裁判斷書令原告應給付被告 18,406,137元及法定遲延利息在案，被告持以聲請准許強制 執行，經本院107年度仲執字第1號裁定准許，且持之聲請對 原告財產強制執行，由系爭執行事件執行中，原告以民事追 加聲明狀之送達，以本件請求金額16,903,357元，對被告之 上開仲裁判斷書債權為抵銷之意思表示，系爭執行事件之執 行程序，在本件請求之金額及利息範圍內應予以撤銷。又系 爭契約之契約名稱為委任契約，開宗明義記載原吿係依徵圖 須知規定，委託依原吿所定之工程規劃設計監造需求，擔任 系爭工程之規劃設計及監造工作，且於系爭契約第10條明定 應善盡善良管理人之責任及誠實信用原則辦理原吿委任之一 切應辦事項，足見系爭契約係屬委任契約，消滅時效為15年 ，被告抗辯係屬承攬契約，原告之請求已罹於時效云云，並 無理由。為此，爰依系爭契約第13條第2項前段及後段約定 、民法第227條、第544條規定，提起聲明第1項之訴，請求 擇一為勝訴判決；依強制執行法第14條第1項，提起聲明第2 項之訴。並聲明：㈠被告應給付原告16,903,357元，及其中1
6,602,754元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘300,603元自民 事準備書狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡系爭執行事件之執行程序，在第一項聲明所載 金額及利息範圍內應予以撤銷。㈢前開第一項聲明願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告否認履行系爭契約有附表一所示之設計錯誤 、疏漏，各項抗辯如附表二所示，至於原吿依系爭契約第13 條第2項後段規定，請求被告給付追加設計費部分，因系爭 契約屬於承攬契約，原吿追加請求部分已罹於民法第514條 第1項規定之1年時效，原吿不得再請求，且附表一編號6、8 、10至11、13至16、19部分，被告均無設計錯誤，依據系爭 契約第7條規定，原吿本應支付設計監造費等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴及追加之訴、假執行聲請均駁回。㈡願供擔保 ，請准免為宣告假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告欲興建系爭大樓，就系爭工程於96年8月15日公告徵圖須 知。
㈡徵圖評定結果由陳耀東建築師事務所奪得首獎，原告於96年1 1月13日發函告知陳耀東建築師事務所獲得系爭工程之設計 監造權。
㈢原告與陳耀東建築師事務所於97年7月27日簽立系爭契約，約 定原吿依徵圖須知規定，委託陳耀東建築師事務所依原吿所 定之工程規劃設計監造需求，擔任工程規劃設計及監造，並 於第3條約定工程概算為1,020,000,000元，工程規模為地下 2層、地上12層至15層，包含：①建築設計規劃監造費、②現 有第三棟建築物拆除運棄、③基地內各種管線遷移、④基地內 樹木移植、⑤地質鑽探、⑥實驗室內管線施作（不含實驗桌櫃 ）等相關工程費用
㈣現有第三棟建築物拆除運棄、基地內各種管線遷移、基地內 樹木移植、地質鑽探屬系爭工程之前期工程，原吿以系爭契 約委由陳耀東建築師事務所規劃設計及監造，由原吿自行發 包訴外人聯濠工程有限公司施作。
㈤系爭工程於98年1月8日取得建築執照。 ㈥系爭工程因增設啟川大樓空橋連通道及地下層電扶梯挪移位 置等變更，主管機關於98年5月18日核准第一次變更設計，9 8年7月15日系爭工程上網公告，98年9月8日開標並決標，由 訴外人聯鋼營造工程股份有限公司（下稱聯鋼公司）得標承 造。
㈦被告於100年5月18日成立（系爭工程興建進行中），概括承 受陳耀東建築師事務所之權利義務（以下縱使係被告承受前
陳耀東建築師事務所所為，均以被告所為稱之）。 ㈧系爭工程於101年3月28日取得建築物使用執照。 ㈨系爭工程分別於102年4月3日、4月8日、4月16日、4月29日驗 收，於102年5月20日驗收完成。
㈩系爭工程部分工程款，先於102年7月12日以「第二教學研究 大樓新建工程工程結算書」（下稱二研大樓結算書）結算， 結算金額1,138,563,321元（原合約工程款1,105,000,000元 ，追減工程款5,095,290元，追加工程款38,658,611元）。 被告於102年6月18日發函原告表示審核後同意上開結算金額 。
兩造於102年12月10日另簽立「高雄醫學大學國際學術研究大 樓新建工程另案工程規劃設計監造委託設計補充契約書」（ 下稱系爭補充契約），約定就該契約詳細價目表之項目委由 被告設計、監造，報酬為587,000元，原吿已給付報酬完畢 。
系爭工程其餘工程款，原告與聯鋼公司於103年4月間以「國 際學術研究大樓相關工程工程結算書」（下稱國際大樓結算 書）完成結算，結算金額含稅18,180,000元。 兩造前就系爭契約之服務報酬，被告於103年3月間聲請仲裁 ，經仲裁協會於106年12月25日以系爭仲裁判斷書，命原吿 應給付被告18,406,137元，其中6,224,787元自103年3月26 日起、12,181,350元自104年10月13日起，均至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，仲裁費用由原吿負擔40％（下稱 系爭仲裁判斷債權）。系爭仲裁判斷書經本院以107年度仲 執字第1號裁定准予強制執行確定，經被告聲請強制執行， 由本院以系爭執行事件受理。
系爭執行事件經原吿供擔保後，就16,613,290元之強制執行 ，於本件訴訟終結確定前，暫予停止。
五、本件爭點：
㈠系爭契約之定性為何？
㈡原吿主張被告有附表一所示之設計錯誤或設計疏漏，依系爭 契約第13條第2項前段及後段約定，或民法第227條、第544 條規定，請求擇一判決被告給付附表一所示之金額，有無理 由？
㈢原吿主張以上一項爭點對被告之債權16,903,357元，對被告 之系爭仲裁判斷債權為抵銷，而依強制執行法第14條第1項 規定，請求系爭執行事件之執行程序於此範圍內應予撤銷， 有無理由？
六、得心證之理由：
㈠系爭契約之定性為何？
⒈委任與承攬固皆以提供勞務給付為手段，惟委任係受任人基 於一定之目的，為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係， 且得就受任人之權限為約定，受任人應依委任人之指示處理 委任事務，並報告委任事務進行之狀況（民法第528 條、第 532條、第535條、第540 條規定參照），並不以有報酬約定 及一定結果為必要，契約標的重在「事務處理」；而承攬則 係承攬人為獲取報酬，為定作人完成一定之工作，較不重視 彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，不受定作人 之指揮監督，原則上得使第三人代為之，且以有一定結果為 必要，契約標的重在「工作完成」。苟當事人所訂立之契約 ，係由承攬、委任之構成分子混合而成，各具有一定分量， 且各該成分之特徵不易截然分解、辨識，而當事人復未約定 法律之適用時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」 之特質，不應再將之視為純粹之委任或承攬，而應歸入非典 型契約之混合契約，成為一種法律所未規定之無名勞務契約 ，以利於法律適用，俾符合當事人之利益狀態及契約目的。 又委任為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務 契約以外同性質契約所應適用之規範，使當事人間之權利義 務關係有所依循，民法第529 條乃規定：「關於勞務給付之 契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之 規定」。故具委任與承攬兩種勞務性質之混合契約，而其成 分特徵不易截然分解、辨識時，其整體性質既屬於勞務契約 之一種，自應依上開條文規定，適用關於委任規定，使當事 人間之權利義務關係得以確立（最高法院111年度台上字第 1120號民事判決參照）。
⒉查系爭契約係因徵圖評定結果由陳耀東建築師事務所奪得首 獎而簽訂（不爭執事項㈡㈢），系爭契約名稱明定為「規劃設 計及監造『委任』契約書」，且記載原吿係依徵圖須知規定， 「委託」陳耀東建築師事務所依原吿所定之工程規劃設計監 造需求，擔任系爭工程之規劃設計及監造工作，系爭契約第 4條約定原吿「委任」陳耀東建築師事務所服務範圍為系爭 工程之建築、結構、景觀、機電、空調等之規劃設計、監造 服務事項，擬定之規劃、設計工作進度表、預算執行、工程 材料建議表等需送原吿核定，且於系爭契約第9條約定應依 工作計畫及進度辦理，並應依原吿要求提供系爭工程設計上 所引用之參考依據，應原吿要求提供設計團隊組織表，依法 應委請專業技師設計事宜由陳耀東建築師事務所負責委任後 向原告報備，應原吿要求提出各階段設計圖說簡報，指定連 絡人與原告連絡人聯繫系爭工程一切事宜，並負責解決工程 圖說之疑義，復於系爭契約第10條約定應善盡善良管理人之
責任及誠實信用原則辦理原吿「委任」之一切應辦事項，有 系爭契約附卷可稽（卷一第19至29頁），足見系爭契約定之 標的重在「事務處理」。然系爭契約約定被告應提出初步設 計規劃設計方案、細部設計詳圖、工程預算書等（第4條） ，且約定初步規劃設計方案圖經原吿同意時，原吿給付酬金 總額15％，細部設計詳圖及工程預算書完成時，原吿給付酬 金總額20％（第8條），具有民法第490條、第505條第2項規 定之承攬特性。從而，堪認系爭契約所分具之委任、承攬構 成分子，彼此間不易截然分解及辨識，屬委任與承攬兩種勞 務性質之混合契約，整體性質既屬於勞務契約之一種，依前 揭說明，系爭契約之爭議，應依民法第529條規定，適用關 於委任之規定。原吿主張係屬委任契約，被告抗辯係屬承攬 契約，均無足採。
㈡原吿主張被告有附表一所示之設計錯誤或設計疏漏，依系爭 契約第13條第2項前段及後段約定，或民法第227條、第544 條規定，請求擇一判決被告給付附表一所示之金額，有無理 由？
⒈附表一編號1部分：
①建築技術規則建築設備篇第37條表列建物物種類三「其他學 校」之大便器「男子：每75人1個。女子：每15人1個」，係 以男子、女子分別檢討數量，並未規定兩者比例；該表說明 一、㈧「本表所列建築物人數計算以男女各占一半計算。但 辦公廳、其他供公眾使用建築物、工廠、倉庫、戲院、演藝 場、集會堂、電影院、歌廳、車站及航空站，得依實際男女 人數之比例調整之。」係指以總人數換算衛生設備數量時， 分別檢討之男、女人數應各占一半，有內政部營建署110年1 0月12日營署建管字第1100073414號函附卷可稽（卷八第331 至332頁），堪認原吿主張依建築技術規則建築設備篇第37 條規定，男女大便器比例應為1：5，尚難採認。 ②被告設計時依建築技術規則建築設備篇第37條說明一、㈡「辦 公廳及其他供公眾使用之建築物按居家面積每平方公尺0.2 人計算」規定，計算系爭大樓可容納人數為4,750人，再依 同條說明一、㈦規定，無法確定男、女使用數，以男、女生 各占一半配置廁所大便器，因此設計系爭大樓男、女大便器 之最低設置數量為男生32個、女生159個，並配合各樓層需 求分配及各樓層均設置男、女大便器，故實際規劃後男生大 便器設置79個、女生大便器設置177個之事實，有被告提出 之居室面積檢討使用人數表及馬桶數量檢討表可稽（卷三第 84頁、卷九第165頁），且為原吿所不爭執（卷十一第189頁 ），堪認被告之設計符合建築技術規則建築設備篇第37條規
定，系爭鑑定報告亦同此認定（外放之系爭鑑定報告第12至 13頁），被告此項設計並無錯誤。
③原告雖主張於被告履約期間，曾向被告提出當時全校學生人 數為7,301人、教職員人數為922人，全校人數共計8,293人 ，即為系爭大樓使用人數，男女比例各半各為4,147人，依 此計算每75名男性1個大便器，每15名女性1個大便器，男子 、女子大便器應分別至少設置55個、276個，方符合法令， 被告原先設計之女子大便器僅177個，短少99個（卷十一第1 89頁）。惟原吿前以準備書狀自認因系爭大樓係供原吿往後 數十年使用，無法預測日後每年之入學學生及聘任教職員工 男女人數及比例，原吿未提供實際男女廁使用人數予被告（ 卷四第55頁），原吿主張被告應當時之全校人數即為系爭大 樓使用人數計算，顯屬無稽。
④原吿因對於建築技術規則建築設備篇第37條規定有所誤認， 以100年6月1日高醫董植工函字第100016號函，指示被告就 男女馬桶數量比例變更為1：5，並儘速辦理水、電、消防、 空調、裝修圖面變更，及預算費用等資料，有此函文可憑（ 卷三第122頁），被告依系爭契約第12條第2項約定僅得配合 辦理，被告自無不完全給付及過失情事。
⑤綜上，原吿依系爭契約第13條第2項前段及後段約定，或民法 第227條、第544條規定，請求被告給付附表一編號1所示金 額，為無理由。
⒉附表一編號2部分：
①被告原設計對於系爭大樓之B2至1樓電扶梯、1樓挑空區、2樓 挑空區、11至12樓防火區劃並未依建築技術規則設計施工篇 第79條、第79條之2、第83條規定詳實檢討，不論建築所在 樓層或建築形式有挑空設計等狀況，均以單一之第79條規定 檢討，過於簡化，未能落實不同樓層與空間情形而分別區劃 之目的，後來因為11樓、12樓隔間變更及B2至1樓電扶梯位 移等因素，於辦理第三次設計變更時，始重新修正檢討一情 ，有仲裁鑑定報告足稽（卷五第334頁），足認被告原設計 就系爭大樓之所有升降機道、電扶梯、樓層肩挑空區（B2F 與B1F間、1F與2F間），未依建築技術規則建築設計施工篇 第79條之2規定，設置具有1小時以上防火時效之牆壁、防火 門窗等防火設備，係屬設計錯誤。
②然系爭大樓嗣後因11樓、12樓隔間變更及B2至1樓電扶梯位移 等因素，而辦理第三次設計變更時，被告已重新修正檢討， 原吿之興建委員會工作小組100年1月27日第68次會議紀錄載 有「請事務所盡速辦理防火/防煙區劃的建照變更，以利後 續工進及防火門材料送審」之事實，除有仲裁鑑定報告，並
有陳耀東建築師事務所99年11月11日7083字第99111號函、1 00年3月11日7083字第1000311號函、前開會議紀錄可稽（卷 一第45至54、58至59頁），堪認縱使被告具有上開設計錯誤 情事，並未造成承攬廠商有已施作工項而需拆除等造成原吿 受損之情事，原吿依法既需支付附表一編號2所示費用，此 等費用即非原吿所受之損害、損失。又系爭大樓嗣後因11樓 、12樓隔間變更及B2至1樓電扶梯位移等因素，本需重新檢 討防火防煙區劃，難認附表一編號2所示費用純係因被告上 開設計錯誤增加之費用，而與11樓、12樓隔間變更及B2至1 樓電扶梯位移等因素無關。
③綜上，被告雖有上開設計錯誤情事，惟附表一編號2所示費用 非屬原告之損害、損失，且因系爭大樓嗣後因11樓、12樓隔 間變更及B2至1樓電扶梯位移等因素，本需重新檢討防火防 煙區劃，依原吿之舉證，無法證明附表一編號2所示費用純 係因被告上開設計錯誤增加之費用，原吿依系爭契約第13條 第2項前段及後段約定，或民法第227條、第544條規定，請 求被告給付附表一編號2所示金額，為無理由。 ⒊附表一編號3部分：
①查建築技術規則設計施工篇關於鄰棟距離並無相關規定，惟 該篇第110條第3款、第4款則就相鄰建築外牆及開口設備材 料之防火時效規定：「防火構造建築物，除基地鄰接寬度6 公尺以上之道路或深度6公尺以上之永久性空地側外，依左 列規定：…三、一基地內二幢建築物間之防火間隔未達3公尺 範圍內之外牆部分，應具有1小時以上防火時效，其牆上之 開口應裝設具同等以上防火時效之防火門或固定式防火窗等 防火設備。四、一基地內二幢建築物間之防火間隔在3公尺 以上未達6公尺範圍內之外牆部分，應具有半小時以上防火 時效，其牆上之開口應裝設具同等以上防火時效之防火門窗 等防火設備。但同一居室開口面積在3平方公尺以下，且以 具半小時防火時效之牆壁（不包括裝設於該牆壁上之門窗） 與樓板區劃分隔者，其外牆之開口不在此限。…」。而被告 原設計對於系爭大樓於北面相鄰勵學大樓、圖書館及南面相 鄰舊二棟部分之防火間隔未作相關法規檢討，建管處會勘系 爭工程一樓板時，承辦人口頭提出棟距疑慮，之後被告辦理 檢討變更並與主管機關討論修正方案，於100年3月30日提出 相關變更圖說，之後辦理第三次設計變更時完成修正，被告 此部分變更設計，未申請原吿支付服務酬金，被告此項防火 間隔設計確有瑕疵，後嗣後防火間隔檢討變更採防火門窗設 置及外牆開口砌磚方式調整一情，有原吿興建委員會工作小 組第59至67、110次會議紀錄、陳耀東建築師事務所100年3
月30日7083字第1000330號函、仲裁鑑定報告、系爭鑑定報 告可稽（卷一第61至79頁），被告並於本院言詞辯論時自認 ：確實原本門窗部分被告未設計使用防火時效材質，之後是 建管機關提到棟距的問題，才變更設計為具防火時效材質的 門窗等語（本院卷十第30頁），堪認被告之原設計確實違反 建築技術規則設計施工篇第110條第3款、第4款規定。 ②系爭契約第13條第2項約定：「乙方若因違反法令規定、設計 錯誤，危害安全，致甲方（指原吿）因而蒙受損失時，乙方 （指被告）依約應負賠償責任，其因而必須辦理變更設計所 增加之費用由乙方負擔。但因不可抗力非可歸責於雙方之事 由不在此限。」，有系爭契約可憑（卷一第27頁）。被告 此部分之原設計既違反建築技術規則設計施工篇第110條第3 款、第4款規定，且因與防火時效有關，自屬危害安全，原 吿依系爭契約第13條第2項後段約定請求被告賠償蒙受之損 失及因而必須辦理變更設計所增加之費用，應屬有據。 ③原吿主張因被告上開行為，致須變更設計支出附表一編號3所 示費用共計841,950元一情，提出國際大樓結算書詳細價目 表（第拾大點「土建工程第三批變更追加（新增單價）」第 23至24、49至54項工項）、聯鋼公司第二批變更項目追加減 工程報價單（項次2工項）、聯鋼公司第三批追加工程原合 約單價統計表（項次35至38工項）可稽（卷十第231至237頁 ），堪認上開費用因原吿依法需設置，故需支出，非屬損害 ，惟屬於被告因違反法令規定，危害安全，因而必須辦理變 更設計所增加之費用，原吿依系爭契約第13條第2項後段約 定請求由被告負擔，為有理由。該等費用認為應由被告負擔 ，既非基於系爭契約第13條第2項前段之原吿蒙受之損失， 應由被告賠償而來，被告抗辯非屬原告之損害，不應由被告 賠償，即屬無據。又被告抗辯不承認國際大樓結算書結算書 之工項及工程款乙節，惟被告於本件言詞辯論時自認聯鋼公 司有將國際大樓結算書寄送予被告用印，被告因認與總表無 不符而用印之事實（卷十一第299頁），被告抗辯，實無足 採。
④綜上，原吿依系爭契約第13條第2項後段約定請求由被告負擔 附表一編號3所示費用共計841,950元，為有理由。 ⒋附表一編號4部分：
①原吿主張「活動隔屏」非屬建築技術規則設計施工篇第1條第 23款及第86條所定義之室內分隔牆範圍，其材料並未受相關 法令之規範限制，故被告B2樓活動隔屏之原設計並無錯誤， 惟被告設計後，因誤認原設計不符法令，認應修改為耐燃三 級材質始符合法令之事實，有原吿興建委員會工作小組100
年11月3日第107次會議紀錄、仲裁鑑定報告可稽（卷一第85 至86頁，卷五第335至336頁），被告不爭執「活動隔屏」材 料未受相關法令之規範限制、原設計無錯誤一情，辯稱：原 吿於100年10月24日工程協調會議指示變更面材為耐燃三級 美耐板云云，惟被告就其抗辯並未提出相關證據佐證，而依 原吿興建委員會工作小組100年11月3日第107次會議紀錄記 載「經事務所查察後確認本案的活動隔屏表面裝修材料要為 耐燃三級方符合法規要求。」，且被告曾於答辯狀自認：原 吿於100年10月24日工程協調會要求被告查察確認，經被告 於100年12月2日之備忘錄提出變更為耐燃三級美耐板之事實 （卷三第64頁），足見被告抗辯原吿早於100年10月24日工 程協調會議指示變更，自無足採。從而，此部分之事實，應 堪認定。
②法令未規定「活動隔屏」需使用耐燃三級材質，被告因誤認 法令規範，而變更設計為使用耐燃三級材質，雖聯鋼公司尚 未依原設計施作，惟變更使用耐燃三級材質，經追加減後， 需增加支出277,692元之工程款一情，有土建第一批追加減 總表可稽（卷一第87頁），足見原吿本不需增加此部分之費 用支出，即合於法令規定，因被告之過失，誤認需使用耐燃 三級材質始合於法令規定，自屬因被告過失造成原告之損害 。雖此項變更設計，未「未違反法令規定」，且未「危害安 全」，原吿依系爭契約第13條第2項前段、後段約定請求被 告給付，均無理由。惟被告依系爭契約第9條第2項第2款既 應依原吿要求提供說明系爭工程設計上所引用之參考依據（ 卷一第25頁），且被告為建築師事務所，理應正確闡釋法規 之適用，故其因誤認法令規範，告知業主即原吿需使用耐燃 三級材質，致原吿多支出費用，被告顯欠缺善良管理人之注 意，自屬因可歸責於被告事由之不完全給付，原吿依民法第 227條規定，請求被告賠償，自屬有據。
③綜上，原吿依民法第227條規定，請求被告賠償277,692元， 為有理由。
⒌附表一編號5部分：
①原吿此部分主張之事實，提出原設計圖（原證15）及變更後 之設計圖（原證16）為證（卷一第88至89頁），被告就其抗 辯則提出原執照B1樓平面圖、圖說疑義與澄清紀錄表、第一 次變更核定B1樓平面圖為證（卷三第142至144頁），惟被告 既自認曾將逃生梯設計於封閉機房內（卷六第95至96頁）， 而各類場所消防安全設備設置標準第161條第1款規定，避難 器具應設在避難時易於接近處，堪認被告之原設計係屬錯誤 。且原吿提出之消防圖與建築發包圖未吻合，消防圖與第一
次變更設計平面圖之B1樓緊急逃生梯「起始位置」均係設於 OA機房外側類似公共走道底端，屬公共空間易於接近處，卻 與建築發包圖即原證15不符，此有仲裁鑑定報告可憑（卷武 帝335至336頁），因此依被吿提出之前揭證據，難認其所辯 為可採。
②原吿主張因被告此項設計錯誤，致需將已施作之隔間拆除重 作，另行調整隔間，支出附表一編號5所示費用共計175,055 元之事實，提出聯鋼公司第二批變更項目追加減工程報價單 （項次7工項）、「600人會議室B1F東側走道OA機房調整」 工程詳細價目表為證（卷十第241頁，系爭鑑定報告附件14 第14-6頁），堪信為真實。而被告此項設計錯誤，既與避難 器具之設置有關，自屬危害安全，原吿依系爭契約第13條第 2項前段及後段約定，請求被告賠償附表一編號5⑵①所示蒙受 之損失及附表一編號5⑵②因而必須辦理變更設計所增加之費 用共計175,055元，應屬有據。
③綜上，原吿依系爭契約第13條第2項前段及後段約定請求被告 賠償及負擔附表一編號5所示費用共計175,055元，為有理由 。
⒍附表一編號6部分：
①原吿於徵圖須知並無記載潔淨室空間及氣體管系統設備需求 乙節，有此徵圖須知可稽（系爭鑑定報告附件13），自堪認 定。惟被告曾於系爭工程98年9月8日開標前提出「拾貳層插 座設備平面配置圖」、「十二層風管平面圖㈠」、「十二層 風管平面圖㈡」（出圖日期均為98年6月26日），「潔淨等級 區㈠平面圖」、「潔淨等級區㈡平面圖」、「潔淨等級區㈢平 面圖」出圖日期均為98年7月30日），於系爭工程開標後提 出「細胞實驗培養室室內裝裝修與器具設備表」（出圖日期 98年9月10日），有該等圖說可稽（卷四第81至84頁，系爭 鑑定報告附件14-10-1、14-10-2），參以原吿曾以準備書狀 陳稱：12樓潔淨室設計需求，是經過與被告派任的建築師代 表張志成與周鴻榮等討論，包含各空間所需的壓力差、電力 需求、裝修需求，被告亦已繪製出相關之圖面等語（卷四第 61頁），堪認被告抗辯：本項係原吿於設計階段後期，基於 營運需要始提出潔淨室之設置需求，因應日後潔淨室設置所 需之土建、隔間、水電等一般設備，管道預留開口，均依原 吿所提需求配合繪圖施作等語，應堪採信。而原吿於98年1 月13日之審查意見，於編號109項雖曾表示「12樓轉譯醫學 中心等有潔淨度要求之實驗室或區域，是否有回風柱的設置 ？依目前圖面中似乎並沒有如此設計，如何能達到潔淨度要 求？建築隔間也無相關的設置，有潔淨度需求的空間如何驗
證？有無編列預算？」之意見，有此審查意見表可稽（系爭 鑑定報告附件14-9），惟依原吿之舉證，並無系爭工程於98 年7月15日上網公告招標領圖前，即就潔淨室專屬設備之規 格、數量及裝設位置等即明確提供予被告之相關函文或會議 紀錄可證，原吿並曾於98年9月18日（開標後）以高醫總字 第0980005242號函向被告表示12樓潔淨室裝修材尚未審查通 過，請於公告招標期間內再儘速提出補充說明修正，之後原 吿並曾於100年8月5日以高醫董植工函字第100021號函，向 被告及聯鋼公司表示「12樓毒理室、藥理研究室、positive pressure、virl cultureroom等空間個設置二支1/2氣體配 管至氣體儲藏室」等項目需被告配合修改、提供相關機電、 裝修、空調、消防等工程圖面及規範，有此等函文可憑（系 爭鑑定報告附件14-14，卷六第159頁），足見縱使被告 於設計潔淨室之圖說時，有未整合圖說之瑕疵，且於編列工 程項目時，漏未編列潔淨室項目，依原吿之舉證，仍不可歸 責於被告，或認為被告具有過失。
②系爭契約第13條第2項既已約明被告違反法令規定、設計錯誤 且危害安全，方有該項之適用，依文義解釋，顯然不包含設 計疏漏之情況。且系爭契約第12條第1項約定：「甲方（指 原告）對於約定服務範圍之工作，有權要求乙方辦理增減或 變更，並應按乙方（指被吿）所完成階段支付服務酬金予乙 方。其重新或變更設計部分之服務酬金，及辦理期限則由雙 方另行協議。」、第2項約定：「乙方設計圖說經甲方核定 後，甲方得以書面通知乙方變更設計，乙方應配合辦理，並 立即提出變更設計所需費用及辦理期限，於甲方同意後進行 辦理。」、第3項約定：「因乙方設計不符本契約第四條甲 方原審定工程計劃需求條件，不符相關法令規定，而應辦理 設計修正之各項變更，屬不另付費用之變更設計，應由乙方 負責在雙方協議之期限內辦理完成。」（卷一第26頁），原 吿於被告履約中，既已支付本項之服務酬金即附表一編號6⑵ ③之追加設計費，顯見原吿認為附表一編號6所示之變更設計 係屬系爭契約第12條第1項或第2項應支付服務酬金之範疇， 而非屬該條第3項不另付費用之範疇。從而，原吿所指之疏 漏，既非被告違反法令規定、設計錯誤所致，且不可歸責於 被告，或認為被告具有過失，又原吿依其需求，本需支付附 表一編號6所示金額，即非損害，原吿依系爭契約第13條第2 項前段及後段約定，或民法第227條、第544條規定，請求被 告給付附表一編號6所示金額，為無理由。
⒎附表一編號7部分：
①查被告原設計圖A9-N為系爭大樓所有廁所詳圖，其平面圖、
剖面圖有表示類似「配管箱矮牆」以便吊掛小便斗，惟剖面 詳圖外牆部分卻是實牆畫法，與廁所平面外牆部分繪明鋁帷 幕之詳圖不一致，未能忠實呈現廁所設備之背牆型式之真實 態樣，惟其A9-N每張詳圖「材料說明」中有註明許多材料細 項，如搗擺、人造石、台面、5TH/mm整容明鏡等等圖例，惟 未有註明配管箱之項目或圖例，建築、水電預算書亦無編列 配管箱項目，亦無配管箱之大樣圖，係於100年9月14日始以 備忘錄提出廁所矮牆骨架圖一情，此備忘錄、仲裁鑑定報告 可稽（卷一第106至110頁，卷五第345至346頁），堪認被告 非設計錯誤，係有設計，惟未詳細標示及提出大樣圖，應屬 設計疏漏。被告雖辯稱施工大樣圖須由承商聯鋼公司會致送 監造單位核定，惟依系爭契約第4條第2款約定，被告應提出 設計詳圖、大樣圖及建材說明，並編列工程預算書（卷一第 20頁），被告所辯不足採信。
②系爭契約第13條第2項依文義解釋，顯然不包含設計疏漏之情 況，業已詳述如上，原吿所指之此項設計瑕疵既屬設計疏漏 ，非被告違反法令規定、設計錯誤所致，縱可歸責於被告， 或認為被告具有過失，然若未有此疏漏，原吿仍需支付附表 一編號7所示金額，即非損害，原吿依系爭契約第13條第2項 前段及後段約定，或民法第227條、第544條規定，請求被告
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網