臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度上易字第63號
上 訴 人 萬安農牧股份有限公司
法定代理人 楊豐茂
訴訟代理人 邱素娟
被 上訴 人 裕苗木器股份有限公司
法定代理人 陳枝媛
訴訟代理人 林若馨律師
李玲玲律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國110年12月20
日臺灣雲林地方法院110年度訴字第365號第一審判決提起上訴，
本院於111年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路000巷00號房 屋（下稱系爭房屋）為被上訴人所有。上訴人法定代理人楊 豐茂之配偶邱素娟於民國107年5月間，聯繫被上訴人法定代 理人陳枝媛之弟陳國耀，表示為避免上訴人所有酒類半成品 遭債權人取走抵債，請求陳國耀協助提供處所，陳國耀取得 被上訴人同意，提供系爭房屋讓上訴人堆放酒類半成品。嗣 被上訴人不再同意上訴人繼續無償借用系爭房屋如雲林縣斗 南地政事務所110年10月12日土地複丈成果圖（下稱附圖） 所示(b)部分，堆放裝填酒類半成品，而函請上訴人自行取 回，並返還先前由陳國耀代上訴人墊支之搬運費，上訴人置 之不理，爰依民法第767條第1項規定，請求如原審判決主文 第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行等情。二、上訴人則以：系爭房屋附圖(b)部分，堆放裝填酒類半成品 於上訴人所有如附表二所示桶子，及非上訴人所有如附表一 所示桶子，係陳國耀與訴外人沈筠棋、賴瀅旭於107年5月24 日未經上訴人同意，私自請人從上訴人工廠運出並放置，被 上訴人應向陳國耀、沈筠棋、賴瀅旭請求遷讓房屋，而非向 上訴人請求等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠坐落雲林縣○○鄉○○段00○0地號土地上之同段000建號，即系爭 房屋，為被上訴人所有。(訴198號卷第25-27頁)。 ㈡依原審110年9月14日勘驗筆錄之記載，略以：(原審卷第107- 109頁)
⒈系爭房屋内部擺設有藍色、黑色、橘色之中大型儲水桶，其 上有部分桶子標示數字號碼，或内部儲存之物品（如梅醋） 或貼有地主楊豐茂之紙張。經當場清點數量如下： A區：黑色大桶子1個。
B區：黑色桶子4個、橘色桶子2個、藍色桶子8個。 C區：黑色桶子1個、橘色桶子5個、藍色桶子8個。 D區：黑色桶子4個、橘色桶子16個、藍色桶子16個。 E區：藍色桶子29個、橘色桶子7個。
以上合計黑色桶子10個、橘色桶子30個、藍色桶子61個。 ⒉上訴人訴訟代理人陳稱：A區黑色桶子不是上訴人公司的，B 區藍色桶子是上訴人公司的，但黑色、橘色的不是上訴人公 司的。C區部分除黑色桶子不是上訴人公司的外，其餘橘色 、藍色桶子都是上訴人公司的。D區黑色桶子不是上訴人公 司的，橘色跟藍色桶子是上訴人公司的，E區藍色及橘色桶 子都是上訴人公司的。以上確認不是上訴人公司的桶子即黑 色及橘色桶子，都屬較大型桶子且有蓋子可旋緊之桶子，是 當初被上訴人購買的桶子，但裝的内容物是上訴人公司的， 而外觀看起來這些物品確實是上訴人公司的，但無法確認内 容物，内容物則須待勘驗後認品質無訛後運回原處。 ㈢上開A區：黑色大桶子1個；B區：黑色桶子4個、橘色桶子2個 ；C區：黑色桶子1個；D區：黑色桶子4個非上訴人所有。（ 原審判決不爭執事項㈡）
㈣上訴人曾分別於107年6月27日、107年7月18日以明誠法律事 務所函通知陳國耀、沈筠棋、賴瀅旭，或陳國耀、沈筠棋， 應將擅自以託付保管為名運走（或逕自載運出廠）之酒類半 成品及成品運回（歸還）公司(原審卷第47至52頁)。陳國耀 、沈筠棋於107年8月2日以凌雲法律事務所函覆之內容如雲 林地院110年度訴字第198號卷第35-37頁所載。 ㈤楊豐茂（上訴人法定代理人），與其配偶邱素娟、子楊萬利 ，曾對陳國耀、沈筠棋、賴瀅旭提出妨害自由、竊盜等告訴 ，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以108 年度偵字第7293號為不起訴處分（原審卷第53-68頁）。楊 豐茂、邱素娟、楊萬利不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署 高雄檢察分署（下稱高雄高分署）108年度上聲議字第1598 號駁回再議之聲請。（本院卷第213-233頁）
五、兩造爭執事項：
被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將原審 判決所附附圖(b)部分房屋內，放置如原審110年9月14日勘 驗筆錄所載A區：黑色大桶子1個；B區：黑色桶子4個、橘色 桶子2個；C區：黑色桶子1個；D區：黑色桶子4個，其內所 裝盛之物品取出，及將上開勘驗筆錄所載B區：藍色桶子8個 ；C區：橘色桶子5個、藍色桶子8個；D區：橘色桶子16個、 藍色桶子16個；E區：藍色桶子29個、橘色桶子7個騰空遷讓 返還被上訴人，有無理由？
六、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按以無 權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原 告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占 有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告 之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決參照 ）。
㈡系爭房屋為被上訴人所有，而附表一所示桶子內之物品及附 表二所示桶子（下稱系爭物品）均為上訴人所有，並放置於 如原審判決附圖所示系爭房屋（b）部分等情，為兩造所不 爭執（不爭執事項㈠、㈡），並經上訴人陳明系爭物品原放置 於上訴人工廠，為上訴人所有之酒類半成品等語（本院卷第 11頁），堪予認定。被上訴人既已陳明不同意上訴人繼續無 償借用系爭房屋放置系爭物品（訴字198號卷第15頁），則 依前揭說明，自應由上訴人就其有正當權源占有系爭房屋(b )部分堆放系爭物品一節，負舉證之責。
㈢上訴人雖抗辯系爭物品係在楊豐茂、邱素娟不知情之情況下 ，由陳國耀、沈筠棋、賴瀅旭於107年5月21日起，私自請人 從上訴人工廠中運出，而楊萬利係遭陳國耀恐嚇才至現場， 未有同意之意思表示，無民法第767條之適用云云，惟為被 上訴人所否認。查：
⒈上訴人廠長即楊豐茂外甥翁自文於偵查中證稱：「（陳國耀 、沈筠棋有無到萬安公司搬過公司成品、半成品？）有。但 是這是總務林玉芬的意思，107年5月23日因為萬安公司跳票 ，而且我又找不到邱素娟及楊豐茂，我跟林玉芬、許雪珠及 其他員工一起去勞工局要報備說工廠停工，結果同車的許雪 珠接到邱素娟電話…是一支電話大家輪流聽的，我也有講到… 邱素娟跟我說『對我們很抱歉，他也是被陷害的並說他們在
跑文件流程，之後要聽陳國耀的指示』。（邱素娟在跟你講 這些話時，有無感覺他很恐懼或是被迫講的？）沒有…（當 時搬東西的情形為何？有幾個人去搬？）總務跟我說『所有 東西陳國耀買下』(庭呈對話記錄一份）搬東西的時間是5月2 3日、5月24日，還有一次我不記得，這三次是有拖板車來搬 ，總共搬了好幾百趟…當時公司外面很多地下錢莊的人來堵 邱素娟，我們都不敢進公司，都是從後門爬牆上班 的…（陳 國耀如何搬走公司物品？）開拖板車…（楊萬利、邱素娟、 楊豐茂有無在現場？）只有楊萬利在場。有一次保全跟警察 有過來，有報警，陳國耀就打電話給邱素娟或楊豐茂，警察 透過電話開擴音，我有聽到楊豐茂跟警察說是他們允許陳國 耀搬東西的…我雖然是公司廠長，但是5月21到6月初這段時 間還是要聽總務林玉芬的，因為林玉芬是直接對楊萬利，楊 萬利說他被綁架那段期間，他還常來公司收信…他時常出現 還跟我LINE…我與楊豐茂有親屬關係，他是我舅舅。（楊萬 利有跟你說新老闆是陳國耀？）是。LINE也有講」等語（本 院卷第112-114頁）。
⒉上訴人行政人員林玉芬於偵查中證稱：「（陳國耀、沈筠棋 有無到萬安公司搬過公司成品、半成品？）有。（當時情形 如何？有幾個人去搬？）有很多批次，最開始是廠長翁自文 跟小弟是半夜去搬的，當時邱素娟應該是知情的。陳國耀、 沈筠棋搬的情況，就是他們要什麼東西，我們會搬給他…時 間都是在107年5月間到107年6月間…沈筠棋都是開他自己的 自家車，陳國耀都是叫小弟開貨車來載。（楊萬利、邱素娟 、楊豐茂有無在現場？）楊萬利半夜應該都有在現場…沈筠 棋搬的東西我都會跟楊萬利講。（邱素娟有無同意陳國耀等 人搬走物品？）剛開始他們好像都蠻要好的，我跟沈筠棋通 電話的時候邱素娟都在旁邊，因為我有聽到邱素娟的聲音… 我都會傳LINE跟楊萬利講並傳搬的東西照片給楊萬利，楊萬 利跟邱素娟是母子，邱素娟應該知道。（他們在搬的這段期 間你有跟邱素娟、楊豐茂聯絡？）沒有。我都跟楊萬利聯絡 並報備。（翁自文上次開庭時說，107年5月23日你與翁自文 和其他員工一起去勞工局，結果有接到邱素娟電話，有無此 事？）有。邱素娟說公司還沒有結束，還不能去勞工局，有 說以後要聽陳國耀、沈筠棋的指示…（為何你要讓別人搬公 司的東西？）因為那一次邱素娟電話中有交代要聽沈筠棋的 指示…邱素娟、楊豐茂都有在看公司監視器，且我也會跟楊 萬利講，我也都沒有接到邱素娟、楊豐茂阻止的指令，楊萬 利也沒有阻止我」等語（本院卷第25-27頁）。 ⒊邱素娟、楊豐茂之子楊萬利於偵查中陳稱：「（要提告妨害
自由，是指107年5月21日至6月3日遭軟禁於陳國耀住處？） 是。（這段時間你有無外出？）有。（這段時間是否有使用 手機？）有…我後來有出門辦事情，被告等人（即陳國耀、 沈筠棋）沒有妨害我自由…（陳國耀及沈筠棋是否有做出具 體傷害你或你父母的行為？）沒有。（6/18傳訊息『陳董（ 即陳國耀）你睡了嗎？不好意思喝醉了，中午在整理那些酒 太單調，就邊喝邊整理，居然就醉了』這是何意？）陳國耀 要我整理從我們家萬安農牧公司那邊搬來的酒跟醋。（那些 酒跟醋是在何情況搬的？）搬的時候我都在現場，我也有幫 忙搬…（是誰去萬安公司搬東西？如何搬？時間？搬何物？ ）陳國耀、賴瀅旭、郭宥宏及幾個看起來像流氓的人，他們 搬的東西都是翁自文事先準備好的…（當時萬安公司有誰在 場？）我、翁自文。（有無報警或驚動保全系統？保全公司 ？）我不是很確定，我雖然在場，但我在搬東西…半成品送 到雲林後，陳國耀有叫我跟我父母去點數量」等語（本院卷 第107-109、110、115頁）。
⒋邱素娟於偵查中陳稱：「（陳國耀去萬安公司搬東西時你在 場？）我不在場…（當時萬安公司有誰在場？）翁自文、楊 萬利也有幾次在場。（當時有無報警？）沒有報警。（是否 有一次有驚動保全及警察到場，你還用電話跟保全說沒關係 ，東西可以搬走？）保全有打電話過來，是我接的，保全說 有人誤闖進來，我是跟保全說『我是楊太太，沒關係』」等語 （本院卷第111頁）。
⒌觀諸證人翁自文、林玉芬之前開證述，除互核相符外，亦與 楊萬利、邱素娟前開陳述之情節大致相符，且倘陳國耀等人 係未經上訴人同意而私自搬運系爭物品，則在場或接獲林玉 芬告知沈筠棋搬運情形之楊萬利，何以未曾加以制止或報警 ，反而參與搬運？楊萬利於其所稱與父母遭軟禁於陳國耀住 處期間（107年5月21日至107年6月3日）後之107年6月18日 ，又為何仍應陳國耀之要求，整理從自家公司搬出之酒、醋 ，且傳送前開聊天之訊息予陳國耀，卻未報警？而邱素娟於 接獲保全人員電話告知有人誤闖公司時，又豈會向保全人員 表示沒關係？再參諸楊豐茂、邱素娟、楊萬利對陳國耀、沈 筠棋、賴瀅旭所提妨害自由、竊盜等告訴，業經高雄地檢署 檢察官以108年度偵字第7293號為不起訴處分，楊豐茂、邱 素娟、楊萬利不服，聲請再議後，經高雄高分署108年度上 聲議字第1598號駁回再議之聲請，亦為上訴人所不爭執（不 爭執事項㈤），並有被上訴人所提高雄地檢署檢察官108年度 偵字第9005、9006號不起訴處分書、高雄高分署處分書、臺 灣高雄地方法院刑事裁定（本院卷第123-195頁）在卷可佐
，是上訴人前開所辯，並無可採。上訴人聲請調閱前開108 年度偵字第7293號案卷，以明上訴人於偵查中之指訴情節， 核無調閱之必要。
⒍又上訴人所提楊萬利與翁自文間之通訊資料（上證3，本院卷 第29頁），除無法明確知悉訊息中所述之「嬸嬸」究指何人 外，亦無從依前開通訊內容，逕認邱素娟、楊豐茂、楊萬利 於107年5、6月間曾受陳國耀、沈筠棋之脅迫、恐嚇，抑或 系爭物品係陳國耀、沈筠棋所擅自搬取。而上訴人所提邱素 娟傳送予翁自文、員工許雪珠之簡訊資料（上證4，本院卷 第31-35頁），傳送日期均為107年6月26日，亦難認上訴人 之前於107年5月21日至107年6月初未同意或授權將系爭物品 交予陳國耀、沈筠棋搬運，自無從為有利於上訴人之認定。 ⒎另上訴人所提其員工許雪珠、翁自文寄予上訴人之存證信函 （本院卷第37-38），核其內容，應係翁自文、許雪珠等曾 於「沈小姐」向其等要求交付鑰匙、遙控器後，經其等詢問 公司，公司表示鑰匙交予保全即可，其等乃依公司指示，將 鑰匙、遙控器交予保全，而非交付「沈小姐」，並表示希望 公司與「沈小姐」自己溝通，避免勞方為難等經過，已曾向 公司報備之事，再以前開存證信函向上訴人表明；是縱翁自 文、許雪珠於前開存證信函中稱沈小姐為支付5、6月薪資之 新老闆，惟其等仍向公司詢問如何處理沈小姐之要求，嗣後 其等亦係依公司之意見處理，而非依沈小姐之要求；是上訴 人抗辯107年5、6月翁自文、許雪珠係聽從陳國耀、沈筠棋 之指示幫忙搬運系爭物品，未經上訴人同意云云，亦無可採 。
⒏上訴人雖抗辯其於107年6月27日、107年7月18日曾以明誠法 律事務所函，通知陳國耀、沈筠棋將運走之酒類半成品等運 回（歸還）上訴人，另於109年5月4日以存證信函要求交還 酒類半成品等云云，並提出明誠法律事務所函（原審卷第47 -52頁）、存證信函（本院卷第253-254頁）為證，惟上開函 文及存證信函，僅係上訴人事後單方所為之陳述，均不足為 有利於上訴人之認定。至於附表一、二桶內之酒類等半成品 是否已質變損壞，與上訴人是否無權占用系爭房屋之認定， 尚屬無涉。
⒐上訴人抗辯陳國耀、沈筠棋欺騙上訴人員工林玉芬，被上訴 人已全部買下上訴人公司，指使林玉芬告知翁自文「要把產 品全部裝箱，陳董買下了，酒窖產品全部收一收」云云，雖 提出通訊資料為證（上證12，本院卷第271頁），惟觀諸前 開通訊內容，尚無從認定林玉芬所傳訊息係受陳國耀、沈筠 棋之欺騙及指使，上訴人此部分抗辯，亦無足採。
⒑是以，被上訴人既已不同意上訴人繼續使用系爭房屋堆放系 爭物品，上訴人亦陳明系爭物品占用系爭房屋並無正當權源 等語在卷可按（原審卷第28頁），則被上訴人請求上訴人將 系爭房屋附圖（b）部分，放置如附表一所示桶子內裝盛之 物品取出，及將附表二所示桶子騰空遷讓返還被上訴人，即 屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人 將系爭房屋附圖（b）部分，放置如附表一所示桶子內裝盛 之物品取出，及將附表二所示桶子騰空遷讓返還被上訴人， 應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨 指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
書記官 羅珮寧
附表一：
原審110年9月14日勘驗筆錄所載區域（訴字365號卷第107-113頁） 桶子顏色/大小 數量 A區 黑色大桶子 1個 B區 黑色桶子 4個 橘色桶子 2個 C區 黑色桶子 1個 D區 黑色桶子 4個
附表二：
原審110年9月14日勘驗筆錄所載區域（訴字365號卷第107-113頁） 桶子顏色/大小 數量 B區 藍色桶子 8個 C區 橘色桶子 5個 藍色桶子 8個 D區 橘色桶子 16個 藍色桶子 16個 E區 藍色桶子 29個 橘色桶子 7個
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網