臺灣雲林地方法院民事簡易判決
110年度簡字第66號
原 告 鄭玉惠
訴訟代理人 廖木桂
被 告 秦易騰
上列當事人間因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度交重附民
字第3號），本院於民國111年8月16日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾貳萬零玖佰參拾伍元，及自 民國一○九年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付 其新臺幣（下同）17,596,606元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣 於民國111年8月16日行言詞辯論時，將請求之金額減縮為17 ,595,106元，核與前開規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，經依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於107年9月4日晚間8時17分許，搭乘由訴外人陳清福所 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車返家，在雲林縣○○鎮○○ 路000號前臨時停車，被告於開啟後車門時，本應注意應由 右側開啟或關閉車門，且應注意行人、其他車輛，並讓其先 行，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意貿 然開啟左後車門，適原告騎乘電動自行車自同向後方行至該 處，閃避不及遭車門撞擊倒地（下稱系爭車禍），原告因而 受有創傷性硬腦膜上出血、硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下腔出
血、顱內出血、顱骨骨折（右枕骨）、右側大腿及右前臂擦 傷，經送醫治療後，仍有創傷後癲癇之症狀及喪失嗅覺之重 傷害（下稱系爭傷害）。為此，依民法第184條第1項前段、 第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規 定，請求被告負損害賠償責任。
㈡請求範圍及金額如下：
⒈醫療費用
⑴從系爭車禍發生之日起至109年4月27日止，已支出醫療 費用84,704元。
⑵原告目前仍陸續接受醫療，自109年5月1日起至平均餘命 止，請求後續醫療費用1,028,485元。 ⒉看護費用：
⑴原告因受傷需人看護，於住院期間支出看護費48,400元 ，其中部分是原告親屬照護，每日看護費約二千多元。 ⑵原告於107年9月22日出院後至110年9月22日雖未請看護 ，而是由家人照護，此部分請求看護費用801,540元。 ⒊交通費用：
原告因受傷至醫院治療，支出交通費用3,575,280元。 ⒋勞動減損：
原告為家管，自受傷之後就沒有辦法從事家庭的勞動工作 ，小孩也無法照顧，此部分都有額外花錢請人，如接送小 孩、去安親班等。即使原告是家管，小孩長大後，原告也 可以去工作，故請求自107年9月4日起至原告退休為止之 損失5,735,363元。
⒌救護車費用：
原告支出救護車費用4,000元。
⒍財產損失：
原告所有的電動自行車因系爭車禍毀損，車行說該電動自 行車沒有修理的價值，此部分請求被告賠償22,600元。 ⒎原告支出藥材、住院雜費及營養品共計29,704元。 ⒏原告出車禍無法照顧小孩，小孩無人照顧，需要去安親班 支出27,250元。
⒐原告配偶於車禍當天支出之交通費用及停車費用2,780元。 ⒑系爭車禍造成原告嗅覺失能及癲癇失能，對原告造成相當 之精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金6,235,000元。 ㈢並聲明：被告應給付原告17,595,106元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠被告於107年9月4日晚間8時17分許，搭乘由陳清福所駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車返家，該車在雲林縣○○鎮○○路 000號前臨時停車時，被告貿然開啟左後車門，適有原告騎 乘電動自行車自同向後方行至該處，閃避不及遭車門撞擊倒 地，因而受有系爭傷害等情，已據原告提出天主教若瑟醫療 財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）診斷證明書、彰化基督 教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）診斷書、 長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書（下稱桃園 長庚醫院）、臺北榮民總醫院診斷證明書、沙爾德聖保祿修 女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書（下稱聖保祿醫院 ）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫 院）診斷證明書為證（見附民卷第19-37頁），並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、原告之彰基 醫院診斷書、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車 事故鑑定會（下稱嘉雲區車鑑會）嘉雲區0000000案鑑定意 見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議 會）路覆字第0000000號覆議意見書、本院刑事庭勘驗筆錄 、彰基醫院109年11月23日一○九彰基病資字第1091100052號 函、現場及監視器畫面翻拍照片共14張在卷可佐（見刑事卷 警卷第31-36、37-49頁，刑事卷他字卷第11頁，刑事卷調偵 字卷第22-24頁，刑事卷交易字卷第187-189、219-221、360 頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項之規定，應視同對原告主張之事 實為自認。另被告因系爭車禍被訴過失傷害之刑事案件，經 本院109年度交易字第120號判處有期徒刑6月確定，亦有上 開刑事判決在卷可稽（見本院卷第19-28頁）。因此，本院 認為原告主張其與被告發生系爭車禍，造成原告受有系爭傷 害之事實，可信為真正。
㈡兩造之過失比例：
⒈按「汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉 車門時，應遵守下列規定：…二、乘客應由右側開啟或關 閉車門，但在單行道准許左側停車者，應由左側開啟或關 閉車門。車輛後方設有輪椅置放區者得由後方開啟或關閉 車門。三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。」，道 路交通安全規則第112條第5項第2、3款訂有明文。經查， 本件被告為智識正常之成年人，對於上開規定應當知悉， 應由右側開啟車門，並應注意行人、其他車輛，並讓其先 行。又依當時天候晴、夜間有照明、無障礙物、視距良好
，並無不能注意之情事，然依道路交通事故現場圖及現場 照片、監視器畫面翻拍照片、本院刑事庭勘驗監視器光碟 筆錄所示（見刑事卷警卷第31、37-49頁，刑事卷交易字 卷第197、219-220頁），及被告於系爭刑事案件偵查、審 理自承「沒有注意、一時疏忽、沒有看清楚後方」、「開 車門不小心使告訴人（即原告）受傷」，就檢察官起訴的 犯罪事實為認罪之表示等情（見刑事卷偵字卷第27頁，刑 事卷交易字卷第74、217、285頁），已足認被告有未依規 定而由左側開啟車門，亦未注意行人、其他車輛，並讓其 先行之過失。
⒉系爭刑事案件偵查中，檢察官囑託嘉雲區車鑑會鑑定系爭 車禍之肇事責任，鑑定結果認為被告開啟左後車門，未注 意左後來車，為肇事原因；原告騎乘電動自行車，無肇事 因素，有鑑定意見書附於偵查卷可按（見刑事卷調偵字卷 第22-24頁）。嗣本院刑事庭再囑託覆議會鑑定系爭車禍 之肇事責任，仍維持上開認定，有覆議意見書附卷可查（ 見刑事卷交易字卷第187-189頁）。
⒊綜合以上各情，足認被告應就系爭車禍之發生，負全部之 過失責任，原告並無與有過失。
㈢原告得請求被告賠償之項目及金額：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196 條分別定有明文。本件被告應就系爭車禍之發生負全部之過 失責任，詳如前述。被告之過失行為與原告所受系爭傷害間 具有相當因果關係，被告應負過失之侵權行為損害賠償責任 ，已屬明確。茲就原告得請求損害賠償之項目及金額多寡， 及應否准許，分述如下：
⒈醫療費用：
⑴原告主張自系爭車禍發生日起至109年4月27日止，因系 爭車禍受傷至醫院治療，已支付醫療費用84,704元部分 ，已據原告提出桃園長庚醫院費用收據及醫療費用繳費 證明、臺北榮民總醫院及桃園分院門診醫療費用明細收 據、彰基醫院門診住院收據、若瑟醫院門診收據、林口 長庚醫院費用收據、聖保祿醫院費用收據、廣和中醫診
所、辰欣中醫診所門診掛號費收據及若瑟醫院診斷證明 書、彰基醫院診斷書、桃園長庚醫院診斷證明書、臺北 榮民總醫院診斷證明書、聖保祿醫院診斷證明書、林口 長庚醫院診斷證明書為證（見附民卷第19-245、253-26 8頁，本院卷第161-171頁），而上開醫療費用單據合計 金額固為84,705元（見本院卷第297-299頁），但其中 原告下開請求為無理由，應予剔除：
①診斷證明書費用3,700元部分：
原告所提出醫療費用中包括證明書費用、診斷書費用 合計3,700元（計算式：250+100+400+100+200+150+1 00+150+350+310+100+200+250+240+200+50+550=3,70 0；見附民卷第258、253、103、133、149、155、255 、267、261、264、199、265-266、209、225、227頁 ），雖然證明書、診斷書為所受傷害之證明方式，但 究非出於醫療必要，難認屬身體健康受不法侵害所增 加生活上之需要。況上開證明書費用達3,700元、請 領次數非少，是否為其他目的而請領，亦非無疑，故 此部分之請求，本院認無理由，應予駁回。
②其他費用2,300元部分：
原告於108年3月14日、108年6月27日，109年4月27日 至桃園長庚醫院醫療事務課支出其他費用計2,300元 （計算式：100+100+2100=2,300，見附民卷第131、1 59、245頁），原告陳明上開費用是列印醫療收據的 費用，顯然亦非出於醫療必要，難認屬身體健康受不 法侵害所增加生活上之需要，故此部分請求應認無理 由，應予駁回。
③病房費用35,000元部分：
原告因系爭車禍所致傷害，於107年9月5日至同年月2 2日在彰基醫院住院接受治療而支出病房費用35,000 元部分（見附民卷第258頁），據彰基醫院111年6月1 4日一一一彰基病資字第1110600073號函說明，上開 金額為單人病房之差價，而除感染控制或有隔離需求 患者，才有病房醫療上選擇的考量，而原告並無此類 情況（見本院卷第263頁），足認原告入住一般健保 給付之病房亦無礙其治療，故此部分費用支出應非出 於醫療必要，原告部分之請求自無理由，應予駁回。 ④非原告就醫之醫療費用1,580元部分： 原告所提出之醫療單據中，有部分為訴外人即原告之 子廖○佑、廖○德之醫療費用單據合計為1,580元（計 算式：550+550+240+240=1,580，見附民卷第265、26
9-270頁），自難認屬原告所受之損害，此部分之請 求顯無理由，應予駁回。
⑤除上列應予駁回之部分外，本院審酌其餘醫療費用單 據所載就診科別、日期，核與原告所受傷害及後續有 長期治療之必要等情相符，應認原告此部分所支出之 醫療費用與所受系爭傷害相關且為必要，因此原告此 部分請求在42,125元（計算式：84,705-3,700-2,300 -35,000-1,580=42,125）之範圍內，為有理由，應予 准許。超過之部分，則不應准許。
⑵後續醫療費部分：
原告主張其自109年5月1日後仍有長期接受治療必要， 需支出醫藥費用1,028,485元，並提出就醫費用單據為 證（見本院卷第153-159、171-175頁）。經查： ①由原告所提出之亞東醫院、桃園長庚醫院、臺北榮民 總醫院、彰基醫院醫療費用單據所示，原告自109年7 月20日起至110年9月6日止至上開醫院就診所支出之 醫療費用，其中至桃園長庚醫院神經內科、中醫針傷 科，亞東醫院神經外科就醫部分，與其自傷後即持續 就醫之科別相同，足認為係因系爭車禍所致傷害後續 長期治療目的，其餘醫療費用單據係因至桃園長庚醫 院醫療事務課、臺北榮民總醫院病歷影印、彰基醫院 申請證明書費等所生，則均難認是基於醫療目的，此 部分之請求均不予准許。因此原告所提上開醫療費用 單據，原告得請求之金額為5,960元（計算式：230+2 00+200+230+150+150+200+230+200+200+230+150+150 +230+380+720+770+770+570=5,960；見本院卷第153- 156、171-173頁）。
②就原告所受系爭傷害是否有長期治療必要乙節，經本 院囑託臺中榮民總醫院鑑定，鑑定結果認為：原告所 罹患之癲癇，是腦傷導致腦組織局部結構損傷，此改 變為永久性，無法修復回到受傷前之狀態，癲癇症狀 必需長期服藥控制，甚至終身追蹤復查。另就原告因 癲癇症狀所需門診就醫之頻率、（單次醫療）費用等 ，鑑定結果認為：門診就醫頻率依病情及藥物控制狀 況而定，在調整藥物階段最少1個月1次，若病情穩定 則3個月1次；門診自繳費用為掛號費150元、基本部 分負擔420元、藥品部分負擔300元，合計870元；近 期仍在調藥階段，故須最少一個月1次，有臺中榮民 總醫院111年6月20日中榮醫企字第1114202106號函檢 送之鑑定書在卷可明（見本院卷第265-275頁）。本
院審酌臺中榮民總醫院為醫學中心等級醫院，具有接 受司法機關委託進行鑑定之經驗，與兩造復無利害關 係，而上開鑑定是原告親赴醫院，由具治療原告目前 所遺症狀專業之神經外科醫師所進行，並參考原告歷 來就醫病歷所得結論，形式上亦無違反經驗或論理法 則之處，是上開鑑定結果應屬公正可信，足認原告主 張其有長期接受治療必要乙情，應可採信。
③本院審酌本件鑑定時間為111年5月11日，而鑑定結果 認為近期仍在調藥階段，需最少1個月就診1次，故認 原告自110年9月6日之後即110年10月起，至本件言詞 辯論之日即111年8月止，每月至少需就診1次，自111 年9月起至原告平均餘命為止，則每3個月需就診1次 。而原告為64年5月出生（見本院卷病歷卷第209頁） ，於本件言詞辯論終結時已年滿47歲，依桃園市109 年度女性簡易生命表所示，原告之平均餘命約為38.8 3年（見本院卷第301頁）。再依前述鑑定書所載，原 告每次就醫所需費用約為870元（見本院卷第271頁） ，依此計算，原告自110年10月起至本件言詞辯論終 結之日即111年8月16日止，其因癲癇至醫院接受治療 所需支出之醫療費用約為9,570元（11個月×870元=9, 570元）；自111年9月起至原告平均餘命止，其因癲 癇至醫院接受治療所需支出之醫療費用約為76,253元 【計算方式為：3,480×21.00000000+(3,480×0.83)×( 21.00000000-00.00000000)=76,252.00000000000。 其中21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係 數，21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係 數，0.83為未滿一年部分折算年數之比例(38.83[去 整數得0.83])。採四捨五入，元以下進位，3,480為 一年就醫費用（870×4），見本院卷第303頁】。 ④綜上，本件原告請求後續醫療費用於91,783元內（計 算式：5,960+9,570+76,253=91,783），為有理由， 應予准許，逾此部分，則應駁回。
⑶合計，原告得請求被告賠償之醫療費用為133,908元（計 算式：42,125+91,783=133,908）。 ⒉看護費用：
⑴原告主張其因系爭傷害住院，於住院期間需專人看護， 故支出看護費48,400元，每日約二千多元等語。經查， 原告因系爭車禍所致傷害，於107年9月5日急診住進加 護病房，於翌（6）日轉入一般病房，同年月22日出院 ，依病歷紀錄，住院期間無法自理生活，需專人全日照
顧生活起居，有彰基醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院 鑑定書附卷可查（見附民卷第21-23頁，本院卷第267-2 75頁），足認原告於107年9月6日至同年月22日確有受 專人看護之必要（107年9月5日於加護病房，係由專責 護理人員照護，無另外再支出看護費用，故不予計入） 。而原告雖僅提出107年9月14日至同年月22日間之看護 費用收據為證（見附民卷第247頁），至於其他住院期 間由原告親屬看護，雖未有實際支出看護費用，但按親 屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護 費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得 向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台 上字第1543號判決意旨參照）。因此原告於107年9月6 日至同年月13日間，雖係由親屬看護，仍得請求看護費 之損害。本院審酌原告107年9月14日至同年月21日聘請 專業看護時每日支出看護費2,200元（計算式：15,400÷ 7=2,200，見附民卷第248頁），此金額應與當時市場行 情相符。準此，原告於住院期間得請求之看護費用為37 ,400元（計算式：2,200×17=37,400）。 ⑵原告雖主張其於107年9月22日出院後至110年9月22日止 ，仍有看護之必要，請求看護費用801,540元等語。惟 查，就原告於107年9月22日出院後有無需專人照護必要 ，經送請臺中榮民總醫院為鑑定，鑑定結果認為原告出 院後，居家生活自理仍需部分協助，在出院後約1個月 療養期間需半日專人照顧（見本院卷第267頁）。準此 ，原告於出院後得請求之看護費用應為33,000元（計算 式：30×2,200×0.5=33,000）。 ⑶合計，原告得請求被告賠償之看護費用為70,400元（計 算式：37,400+33,000=70,400）。 ⒊交通費用：
⑴原告就醫有無搭乘計程車之必要，經本院送請臺中榮民 總醫院鑑定，鑑定結果認為：原告腦傷後有頭暈、頭痛 症狀及認知功能下降狀態，搭乘大眾運輸會感到不適並 且有跌倒的風險，又後續發生癲癇需長期服藥，也不宜 自行開車，乘坐計程車就醫應有其安全的需求等情，有 臺中榮民總醫院鑑定書附卷可查（見本院卷第271頁） ，足認原告搭乘計程車就醫所支出之交通費用確為增加 生活上所需要。
⑵本件原告雖未提出搭乘計程車所支出費用單據，但其確 因系爭車禍所致傷害而至醫院治療事實，有前開醫療費 用單據可證，縱其中部分並非搭乘計程車，亦應係搭乘 親友所駕駛之車輛前往。而因往返醫院所付出之勞力、 時間、油資非不得以計程車資予以評價，原告因而所節 省之支出如同前述之看護費用，不能嘉惠於被告，應衡 量比照計程車資情形，認原告受有相關於交通費之損害 ，核屬增加生活上需要，自得向被告請求賠償，始符公 平原則。經本院比對原告所提出之醫療費用收據及交通 費計算明細（見本院卷第139頁），其中原告請求至彰 基醫院就醫1次，來回車資計8,200元之交通費部分，應 係指108年7月31日至該醫院神經外科（107年9月4日至 彰基醫院部分，已請求救護車費用，詳後述），但核對 該次門診收據（見附民卷第261、264頁），收費項目除 掛號費外僅有診斷書費、證明書費，足認非為接受醫療 之目的而前往，應不得請求。原告請求至若瑟醫院就醫 1次，來回車資計10,240元之交通費部分，應係指108年 10月11日至若瑟醫院ER診外科，但核對該次門診收據（ 見附民卷第265-266頁），收費項目僅有證明書費，足 認非為接受醫療之目的而前往，亦不得請求。又原告主 張有至林口長庚醫院就診2次、聖保祿醫院就診4次，惟 原告所提出上開二醫院之醫療費用單據（見附民卷第26 7-268頁），各僅有1次、2次就醫紀錄，自應以1次、2 次就醫次數核算交通費。再者，原告雖提出交通費計算 明細，但並未檢附單趟計程車車資相關證明，經本院依 職權上網查詢以大都會車隊官網提供之試算車資服務試 算原告住所地至各醫院單程車資所示（見本院卷第305- 307頁），據以計算原告自107年9月4日起至110年9月6 日止，得請求就醫所支出之計程車交通費用金額為68,5 00元（計算式：原告至桃園長庚醫院就醫86次×2趟×每 趟320元+原告至林口長庚醫院就醫1次×2趟×每趟390元+ 原告至桃園榮民總醫院就醫1次×2趟×每趟140元+原告至 臺北榮民總醫院就醫4次×2趟×每趟940元+原告至亞東醫 院就醫4次×2趟×每趟550元+原告至聖保祿醫院就醫2次× 2趟×每趟120元=68,500元，見本院卷第321頁）。 ⑶再依臺中榮民總醫院前開鑑定結果，認為原告自110年10 月至111年8月期間，其因癲癇每個月仍需至醫院接受治 療1次，而據原告自陳近期係至亞東醫院接受治療（見 本院卷第290頁），再依大都會車隊官網試算單趟計程 車車資為550元，因此上開期間，原告所得請求支出就
醫交通費用之損害賠償為12,100元（計算式：1個月550 元×2趟×11個月=12,100元）。另自言詞辯論終結後即11 1年9月起至原告平均餘命為止，原告每3個月需就醫拿 藥1次，每年就醫所需支出之交通費用為4,400元（計算 式：每3個月就醫1次之交通費用550元×2趟×4次=4,400 元），再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計其金額為96,411元【計算方式為： 4,400×21.00000000+(4,400×0.83)×(21.00000000-00.0 0000000)=96,411.00000000。其中21.00000000為年別 單利5%第38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單 利5%第39年霍夫曼累計係數，0.83為未滿一年部分折算 年數之比例(38.83[去整數得0.83])。採四捨五入，元 以下進位，見本院卷第319-320頁】。
⑷合計，原告得請求被告賠償之交通費用為177,011元（計 算式：68,500+12,100+96,411=177,011）。 ⒋減少勞動能力損失：
⑴原告於系爭車禍發生時為家庭主婦，並未實際領有工資 ，但為家務工作而付出勞力亦屬服勞務，且如其身體健 康正常有工作能力，則有另謀職業之機會，若因傷不能 工作，尚非不得請求喪失或減少勞動能力之損害賠償， 此觀民法第193條第1項規定即明。再審酌民法第1030條 之1關於夫妻剩餘財產分配等規定，其立法意旨就是在 肯定家務勞動之貢獻，故家務勞動之價值為我國民法所 肯認。況家務勞動範圍之煮飯、洗碗、洗衣、清潔、看 家、採買購物、育嬰或看顧幼童等家務工作，若非另僱 他人代勞，即需工作以外之時間處理，皆需支出成本。 因此，本院認為原告雖為家庭主婦，就家務勞動之付出 ，仍應認為具市場價值，原告如因受傷而不能或減損家 務勞動，自應認受有勞動能力減損之損害。
⑵經本院送請臺中榮民總醫院鑑定，鑑定結果認為：原告 因受傷後經常性頭痛、頭暈、倦怠感和活動力下降並且 持續服用抗癲癇藥物；曾於110年8月間至亞東醫院神經 外科就醫並開具診斷書，說明因持續頭暈而無法工作； 後於110年9月起經醫師建議開始嘗試參與社區志工工作 ，至目前為止仍偶有身體不適而影響工作之情形。至於 何時能完全適任一般勞務性工作則較難以預估。若以目 前的體能及從事工作能力而言，依照勞工保險給付標準 表評估，屬於第二類神經系統，第2-5項「神經系統之 病變通常無礙於勞動，但由醫學上可證明局部遺存頑固 神經症狀者」；可比照頭痛障礙等級審定標準：即一般
勞動無礙，但有時神經症狀發作即有礙勞動者，適用於 第十三級。計算其勞動減損比例，若採用勞工保險給付 日數比例法推算，勞動減損比例為7.14％〈第十三級給付 60日/第三級完全無法從工作者給付840日=7.14％〉；若 依據學者曾隆興博士於著作「現代損害賠償法論」中所 列之「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表」第十三 級勞動力減損23.07％；二者之結果有所差距，估算應介 於二者之間，取平均值為15％較為合理（見本院卷第269 頁）。又原告為64年5月8日生（見本院病歷卷第209頁 ），自107年9月5日（原告主張同年月4日起計，惟系爭 車禍係於該日晚間8時許發生，核其工作性質，當時應 為下班時間，自不應計入）起算至勞動基準法第54條第 1項第1款規定之法定強制退休年齡65歲即129年5月8日 止，工作期間為21年8月又2日。原告雖提出其於99年1 月任職保險公司之薪資單證明其底薪為32,742元（見附 民卷第251頁），惟本院審酌系爭車禍發生時，原告已 從事家管工作，而最低工資為法規所定勞工所得賺取工 資之底限，以此評估家管工作之所得，顯較原告已未從 事工作，更為適當。再查，107年至111年間每月最低基 本薪資分別為22,000元、23,100元、23,800元、24,000 元、25,250元，而原告自107年9月5日起至107年10月22 日期間，因需專人看護，無法從事勞動，此部分喪失勞 動能力損失金額為35,200元（計算式：48日×22,000÷30 =35,200）；自107年10月23日起至本件言詞辯論終結之 日止，原告減少勞動能力損失金額為167,530元【計算 式：（107年：22,000元×2個月又9日（每日733元）+10 8年：23,100元×12個月+109年：23,800元×12個月+110 年：24,000元×12個月+111年：25,250元×8個月又16日 （每日842元）×15%=（50,597元+277,200元+285,600元 +288,000元+215,472元）×15%=1,116,869元×15%=167,5 30.35元】。以此計算原告自系爭車禍後至本件言詞辯 論終結之日止，原告勞動能力減損應為202,730元（計 算式：35,200+167,530=202,730）。 ⑶又自本件言詞辯論終結日之次日起至原告退休之日止， 以基本工資每月25,250元計算原告勞動能力減損之損害 ，經以霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息後，原告得一次請求之勞動能力減損損害金額為 587,567元【計算方式為：45,450×12.00000000+(45,45 0×0.00000000)×(13.00000000-00.00000000)=587,566. 000000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫
曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼 累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例 (265/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位；45 ,450為25,250×12×15％之乘積，見本院卷第313頁】。 ⑷合計，原告得請求被告賠償之勞動減損金額為790,297元 （計算式：202,730+587,567=790,297）。 ⒌救護車費用：
原告主張因系爭車禍而支出4,000元救護車費用，已據原 告提出若瑟醫院診斷證明書、彰基醫院診斷證明書及救護 車收費收據為證（見附民卷第19-23、265頁），堪信屬實 ，原告此部分請求，應予准許。
⒍財產損失：
原告主張因系爭車禍致其所騎乘之電動自行車毀損，而受 有財產損失22,600元，並提出訴外人東芳企業社所開立估 價單為證明（見本院卷第151-152頁）。經查，原告於系 爭車禍時確係騎乘電動自行車遭被告開啟車門撞擊倒地， 有現場照片附於警卷可稽（見刑事卷警卷第43-45頁）， 堪信原告此部分主張，應屬可採。按行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車、電動機車之 耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另 依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以月計」，而依原告所提出之東芳企 業社出具之估價單所示，毀損之電動自行車是於106年2月 1日購買，當時價格為18,000元，迄系爭車禍發生時即107 年9月4日，已使用1年8個月，則上開電動自行車扣除折舊 後之價值估定為5,368元（詳見本院卷第317頁）。從而， 原告因系爭車禍所受有電動自行車毀損之損害應為5,368 元。
⒎藥材及住院雜費及營養品費用：
原告主張於因系爭車禍而支出藥材及住院雜費及營養品共 計29,704元，並提出發票、收據等為證（見附民卷第269- 276頁）。經查：
⑴原告所提出之發票、收據，其中住院之初所購買睡衣、 康棉棉褲、美容專用巾、漱口水、沐浴乳、臉盆、密封 杯、口腔棉棒、紙尿褲、沖洗器合計1,256元（計算式 ：480+75+125+90+80+45+30+10+276+45=1,256，見附民 卷第269-271頁），核其用途為出於醫療照護必要，或 是因意外突然住院所需個人衛生或盥洗用品，均認屬因
身體健康受不法侵害所增加生活上需求，原告請求賠償 此部分之支出，應屬有理由，應予准許。
⑵除上開物品外，其餘發票部分未列明購買之物品，部分 所列購買物品，顯然與醫療不相關者，如男用尿壺、優 酪乳、米漿、熱拿鐵等項（見附民卷第269-270頁）； 至於購買流質之營養品、中藥材（除一筆載明牛黃清心 丸外，均未標明藥材名稱）、個人服務（美髮）等，原 告並未提出該等物品及服務為醫療上所必要之證明，因 此原告此部分之請求為無理由，不應准許。
⑶是以，原告此部分之請求，於1,256元之範圍內，為有理 由，應予准許，逾此範圍，則予駁回。
⒏小孩托管費用：
原告主張出車禍無法照顧小孩，需將小孩送去安親班而支 出27,250元部分，固據原告提出朝陽富元教育股份有限公 司開立統一發票為證（見附民卷第277頁）。然原告因受 傷致完全無法工作之期間僅48日，已如前述。於上開期間 原告既已請求喪失勞動能力損失，自無從再重覆請求安親 班的費用，此乃因原告若主張其受有工作收入損失，原告 勢必需將小孩托管，是以小孩托管費用並非原告受傷所增 加之生活上需要，原告請求被告賠償安親班費用，並無理
, 台灣公司情報網