臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度勞補字第401號
原 告 廖珩鈞
被 告 雅可樂多股份有限公司
法定代理人 李道明
上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣壹萬壹仟捌佰壹拾陸元，逾期未繳納，即駁回其訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟 標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不 合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第 249 條第1 項但書第6 款自明。又核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之1 第2 項 、第77條之2 第1 項復有明文。復因定期給付涉訟，其訴訟 標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定 時，應推定其存續期間，但超過5 年者，以5 年計算；再因 確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴 暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第11條、第12條 第1 項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不 同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終 局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（ 最高法院110 年度台抗字第897 號裁定要旨參照）。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，又本件曾經桃園市勞資爭 議調解處理協會進行勞資爭議調解不成立乙節，有該調解紀 錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故 本件原告起訴程序上自屬有據。經查：
㈠本件訴之聲明共計三項，核屬一訴主張數項標的，惟上開聲 明第2 項請求給付自民國111 年6 月24日起至原告復職日止 ，按月給付薪資新臺幣（下同）3 萬3,500 元部分，自經濟 上觀之，核與聲明第1 項確認兩造間僱傭關係存在之訴訟目 的一致，故應擇其中價額較高者定之。又倘本件屬得上訴至
第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點第2 條規定 ，第一、二、三審通常程序審判案件之期限各為1 年4 月、 2 年、1 年，加計本件係於111 年7 月7 日方繫屬在本院乙 情，有民事起訴狀上收狀戳文可資佐證，自同年6 月24日起 至同年7 月7 日止計13日，共計4 年4 月餘；參之聲明第1 項係請求確認兩造間之僱傭關係存在，此乃定期給付涉訟， 而原告為73年生，有本院公務電話紀錄附卷可稽，距勞動基 準法第54條第1 項第1 款強制退休年齡（滿65歲）止，可工 作期間超過5 年，依上述勞動事件法第11條規定以5 年推定 存續期間後，顯高於前開聲明第2 項之期間，是應以較高之 5 年薪資為基準。是以原告主張每月薪資3 萬3,500 元計算 共計5 年之薪資後，此部分訴訟標的價額應核定為201 萬元 （計算式：33,500× 12× 5 ＝2,010,000 ），本應徵收第一 審裁判費2 萬899 元，但參首揭規定，得暫免徵收第一審裁 判費2/3 即1 萬3,933 元（計算式：20,899× 2/3 ≒13,933 ，元以下四捨五入），故原告應繳納6,966 元（計算式：20 ,899－13,933＝6,966 ）之裁判費。 ㈡另聲明第3 項請求被告返還不當得利44萬7,547 元部分，尚 與工資、退休金或資遣費不同而應與上開聲明第1 項、第2 項分離計算，故此部分訴訟標的金額為44萬7,574 元，應徵 收第一審裁判費4,850 元。
㈢基上，本件原告應繳納1 萬1,816 元（計算式：6,966 ＋4, 850 ＝11,816）之裁判費。茲依首開規定，限原告於本件裁 定送達後5 日內，向本院繳納上述金額之裁判費，逾期未繳 納，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 勞動法庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 書記官 施盈如
, 台灣公司情報網