分割遺產
臺灣臺中地方法院(民事),重家繼訴字,109年度,17號
TCDV,109,重家繼訴,17,20220831,1

臺灣臺中地方法院民事判決
109年度重家繼訴字第17號
原 告 蘇朝恩
訴訟代理人 劉喜律師
複 代理人 楊偉奇律師
黃邦哲律師
訴訟代理人 西鄉勝太 住同上 被 告 蘇昱竹 住臺北市○○區○○街0巷00號0樓之0
訴訟代理人 康春田律師
劉昉青

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人戊○○所遺如附表編號1、編號3至79所示遺產，應依附表編號1、編號3至79本院分割方法欄所示予以分割。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。　　 事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被繼承人戊○○（下稱被繼承人）於民國107年6月4日死亡， 遺有如附表所示之遺產，兩造為被繼承人之子（同父異母） 、甲○（嗣於108年3月21日死亡）為被繼承人之配偶，均為 繼承人，然甲○於107年11月提起分割遺產等（含剩餘財產分 配）訴訟（本院108年度重家繼訴字第2號）後死亡，故其「 應繼分」及「剩餘財產分配請求權」即由其繼承人（原告） 繼承，是原告之應繼分因加計甲○之應繼分1/3後，增加為2/ 3，而被告之應繼分為1/3。　　
二、被繼承人與甲○於59年5月結婚時，未以契約訂立夫妻財產制 ，應以法定財產制為其夫妻財產制，該法定財產關係因被繼 承人死亡而消滅，甲○自得主張夫妻剩餘財產分配。甲○婚後 財產為零，被繼承人婚後財產即為如附表所示扣除繼承取得 之編號3至18部分，故夫妻剩餘財產差額為新臺幣（下同）5 3,319,857元，甲○得請求差額之半數即26,659,929元。甲○ 自婚後至66年間，均與被繼承人同住在臺北市○○區○○○路000 巷00號之住所，該處係由甲○全額出資購買，且自婚後至原 告（59年10月生）10歲前之所有家庭開支，亦均由甲○負擔 ，甲○雖罹患精神疾病，然對內相夫教子，對外努力工作（ 教師）賺錢肩負家計，對婚姻生活自有貢獻與協力。69年間 至79年間，甲○雖因精神疾病治療，而與被繼承人、原告分 居台、日二地，並於婚姻關係存續期間未能與被繼承人長期 同居，然係肇因於訴外人丙○○（即被告之母）介入被繼承人



之婚姻所致，自無應調整或免除剩餘財產分配額之理由。　 　
三、被繼承人生前匯款贈與原告之款項，匯款之原因分別為資助 生活費用之「贍家匯款」、協助原告配偶繳納貸款之「對外 貸款本金」，以及償還向甲○借貸之「借金」。而多數匯款 單據所載之「贍家匯款」，即贍養家庭之費用，因原告於99 年至103年設立公司而有半數時間居住澳門，被繼承人遂將 贈與之生活費匯至原告澳門帳戶。該款項均係被繼承人為鼓 勵原告傳宗接代並提供孫子們將來成長之生活、教育費用， 或為提供甲○每年前往日本探視子孫之旅費，或為返還甲○代 購股票之款項，並非為原告營業之用，該款項非屬特種贈與 。　
四、被繼承人生前以被告之名義，購買臺中市○○區○○路○段000巷 00弄00號房地（如附表編號2所示，下稱潭子房地），該房 地係被繼承人於101年間為與丙○○分居而購買供被繼承人個 人居住使用，僅因斯時被繼承人年紀較大、銀行貸款恐有不 便之處，始借用被告之名義貸款購買，並由被繼承人居住使 用、繳納貸款至其過世為止，被告均居住臺北市，從未居住 於潭子房地，潭子房地係被繼承人借名登記於被告名下，應 列入遺產計算。退步言之，丙○○曾向兩造之二姑姑庚○○表示 潭子房地係為被告結婚所購買，依民法第1173條第1項規定 亦應歸扣列入被繼承人之遺產。又潭子房地借名登記於被告 名下，並以被告之名向兆豐國際商業銀行東臺中分行辦理貸 款，至被繼承人死亡時尚有6,351,962元之貸款債務尚未清 償，應列為被繼承人之消極遺產計算。　
五、被繼承人之遺產並無使用目的不能分割之情形，或不為分割 之協議，惟兩造無法達成協議分割，爰依法訴請分割遺產。 並聲明：兩造就被繼承人所遺如附表所示遺產，應按原告民 事陳報（十三）狀再修正後附表一所示分割方法予以分割。
貳、被告則以：
一、夫妻剩餘財產分配請求權，具一身專屬性，不得繼承。原告 主張再轉繼承甲○之夫妻剩餘財產權分配請求權，即有未合 。63年甲○精神分裂症病發，症狀有關係妄想、表情失當、 攻擊行為，其發病後大部分即居住娘家，甲○病歷記載PT（ 病患）唯一的兒子自PT病後已送回南部婆家CARE（照顧）， 被繼承人一直有工作有收入，從無失業或拿甲○錢之事，原 告憑空杜撰其10歲前之所有家庭開支，均由甲○負擔，顯然 扭曲事實。被繼承人赴日留學，縱有回台亦無與甲○同住， 其對有精神疾病之甲○避之唯恐不及，豈有可能與之同住。



反觀甲○因長期患有精神疾病，除曾因病攻擊被繼承人致傷 ，無能力照料幼兒，亦無法勝任學校工作，而於68年以退休 之名領有月退俸，甲○完全無法對家務、子女教養、婚姻共 同生活投入任何協力或情感支援，被繼承人之財產均為其75 年返台任職點滴累積而來，甲○欠缺任何家事勞動服務、共 同經營婚姻關係、教養子女、婚後財產之累積等婚姻生活之 貢獻或協力，30多年來被繼承人與甲○長期分居且無積極往 來，僅因離婚條件未達成共識才遲未離婚，依法自得免除甲 ○之剩餘財產分配數額，從而原告亦無權利主張繼承夫妻剩 餘財產權分配請求權。
二、原告（在日本姓名兵頭朝恩）當時於日本及澳門開設公司， 被繼承人死亡前之98年至103年間，為協助原告營運日本、 澳門生意，且因其房產遭查封，被繼承人遂出售股票，陸續 以19筆將金錢匯款至原告於日本東京所開設的「東京中央地 所株式會社」的公司帳戶及原告在澳門所開設的「日本海外 投資有限公司」的銀行帳戶，共計19,687,267元予原告，係 被繼承人為原告營業所需而為特種贈與。雖上開匯款單據所 載匯款分類，部分匯至澳門係勾選「贍家匯款」，然此係被 繼承人未詳閱內容、隨意勾選所致，並非原告所稱養兒育女 之贈與，該款項為被繼承人生前之特種贈與，依法自應列入 本件分割遺產之歸扣標的。　　
三、潭子房地係由被繼承人與丙○○共同決定購買，並由被繼承人 繳納貸款，雖被告因就業便利而搬遷至臺北市大安區，然例 假日均會返回潭子房地居住，此係被繼承人為給予被告有一 安身立命居所而為一般之贈與，並非因結婚、分居、營業而 受特種贈與，依法不得列入本件歸扣之標的。
四、並聲明：原告之訴駁回。
參、本件經法院會同兩造整理不爭執事項、爭執事項如下（見卷 四第332至334頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正、增 刪）：
一、不爭執事項：
㈠被繼承人戊○○59年5月與訴外人甲○結婚，原告於59年10月出 生，被告於71年5月出生，被繼承人戊○○於107年6月4日死亡 ，訴外人甲○於108年3月21日死亡。被繼承人戊○○繼承人原 為兩造及訴外人甲○，因訴外人甲○於前案（108年度重家繼 訴字第2號）訴訟繫屬中死亡，故原告之應繼分加計訴外人 甲○之應繼分3分之1後，增加為3分之2，而被告應繼分為3分 之1。
㈡被繼承人戊○○應分割之遺產項目、價值，兩造不爭執部分如 附表編號1、3至79所示。




㈢門牌號碼台中市○○區○○路○段000巷00弄00號之透天房地於101 年3月13日以買賣原因登記所有權人被告己○○。頭期款非被 告己○○支付。
㈣原告自98至103年受有被繼承人戊○○匯款19筆共計19,687,267 元，單據上所載匯款分類大多係記載「贍家匯款」及部分記 載「對外貸款本金」、「借金」。
㈤甲○於106年12月29日將臺中市○○區○○路00巷0弄0號房地以贈 與原因移轉所有權登記予原告辛○○。
㈥附表編號3至18，係被繼承人戊○○繼承而來，非屬被繼承人戊 ○○之婚後財產。被繼承人戊○○婚後財產兩造不爭執部分為附 表編號1、19至79。甲○於剩餘財產分配基準日名下有新北市 ○○區○地○○段○○○○○段000○00號地號土地（價值1,390元）、 台新存款21,321元、郵局存款26,379元。 ㈦訴外人甲○於63年間精神分裂症病發，自63年4月13日起至93 年12月3日止於臺北市療養院就診，曾於72年6月21日至72年 9月5日、73年10月30日至73年12月14日住院治療；至少急診 3次（85年6月26日23時55分、85年7月2日23時46分和85年9 月3日）。68年退休。
㈧被繼承人戊○○66年起即赴日留學，甲○69年8月3日將原告辛○○ 一同帶至日本，原告辛○○自此在日本就學、工作，甲○、被 繼承人戊○○於69年8月16日入境台灣，被繼承人戊○○再於69 年8月29日出境。
二、爭執事項：　　
㈠臺中市○○區○○路00巷0弄0號房地不動產是否應追列為甲○婚後 剩餘財產？甲○於剩餘財產分配基準日名下之不動產、動產 是否受贈與不計入分配？潭子房地貸款債務，是否為被繼承 人之婚後消極財產？潭子房地是否為被繼承人之婚後積極財 產僅係借名登記於被告名下？被繼承人之婚後剩餘財產是否 應扣除30萬元車禍和解金？
㈡原告得否繼承訴外人甲○對於被繼承人戊○○之剩餘財產分配請 求權？剩餘財產分配請求權有無平均分配顯失公平之情形而 應免除或調整？
㈢潭子房地及其房貸是否係被繼承人遺產？
㈣原告受有上開19,687,267元，是否為協助原告辛○○營業， 而為特種贈與而應歸扣？潭子房地是否係因結婚之特種贈與 被告己○○而應歸扣？
㈤被繼承人遺產應如何分割？
肆、本院得心證之理由：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟 姊妹及祖父母順序定之。前條所定第一順序之繼承人，以親



等近者為先。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承 。但法律另有規定者，不在此限。配偶有相互繼承遺產之權 ，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其 應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1139條、第1141 條、第1144條第1款分別定有明文。次按繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人 得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者， 不在此限。此為民法第1151條、第1164條所明定。經查：被 繼承人與甲○於59年結婚，被繼承人於107年6月4日死亡，甲 ○於108年3月21日死亡。被繼承人之繼承人原為兩造及甲○， 原告因繼承甲○之應繼分，是原告之應繼分加計甲○之應繼分 1/3後，增加為2/3，而被告之應繼分為1/3，有戶籍謄本在 卷可參，且為兩造所不爭執，堪認屬實。被繼承人之遺產並 無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，而兩造既就被 繼承人之遺產迄未能達成分割之協議，則原告依上開規定請 求裁判分割遺產，即屬有據。　　
二、被繼承人之遺產範圍：
　㈠如附表編號1、編號3至79所示，為被繼承人戊○○之遺產，為 兩造不爭執，並有戶籍謄本（卷一第33、34頁、第57至63頁 ）、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（卷一第35至38頁 ）、土地及建物謄本（卷一第65頁至455頁）、貸款餘額證 明書（卷一第41、43頁）、兆豐國際商業銀行函文（卷四第 11頁）、中國信託商業銀行函文（卷四第13至19頁）在卷可 稽，堪信屬實。　　
　㈡潭子房地及其房貸非被繼承人遺產：
　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院99年度臺上字第1662號民事判 決參照）。
　⒉原告主張潭子房地係被繼承人借名登記於被告名下之財產， 應列為遺產，固據提出錄音光碟暨譯文（卷二第469、471頁 ）為證，然該錄音內容係丙○○與被繼承人胞妹庚○○於107年8 月30日之對話，且多為庚○○對於丙○○提供片面資訊後，所為 試探、誘導之提問與討論，自無法證明被繼承人戊○○之真意 。另雖有證人乙○○到庭證述其未曾自被繼承人聽聞丙○○及被



告訊息，亦未曾前往潭子房地或被繼承人其他住處，均是被 繼承人到訪，僅知被繼承人之妹妹，未曾見過兩造或丙○○等 語（卷四第29至35頁），然乙○○之證述，僅為被繼承人之單 向、有限之訊息，既無法知悉被繼承人之家庭、親子關係， 亦無法證實潭子房地之購買始末，以及借名登記法律關係之 存在。再據證人庚○○到庭證述略以：「（妳是否知道戊○○生 前有在潭子中山路一段購買一間透天厝？）有。（妳是否知 道戊○○為何要購買潭子中山路的房子？）因為丙○○時常趕他 出去，他沒有房子住，所以他才要買房子。（趕他出去的地 址是在何處？）他住在文心路與熱河路交叉那邊。（妳是否 知道潭子中山路的房子是登記在己○○名下？）他是借己○○的 名字，因為大哥年齡比較大，要貸款比較不方便。（以上妳 所述，是戊○○跟妳說的嗎？）對，我大哥每個禮拜大概有二 、三天會在我家吃飯，我們姊妹感情很好，什麼話都會說。 （戊○○有沒有跟妳說過這個房子的頭期款還有後續的貸款是 由誰繳納？）都是戊○○繳納。（妳知道他大連路還有一棟房 子嗎？）我知道。大連路的房子比較髒亂，我大哥每天都在 大連洗澡洗衣服，後來他被丙○○趕出來，他不想回去大連路 ，因為那裡很髒亂，所以他才買潭子的房子。（妳是否知道 妳大哥手上有文心路房子鑰匙嗎？）他沒有說到那裡，所以 我不知道他有沒有鑰匙。（妳剛才說妳大哥年齡大了，要貸 款不方便，所以才借用己○○的名義去買房子，妳知不知道妳 大哥名下有很多股票？）股票我知道，但是我不知道有多少 」等語（卷三第250至254頁），然上開證述僅為證人庚○○依 被繼承人與丙○○之交往衝突、繳納貸款事宜所為之推論，無 法證實被繼承人出資購買潭子房地之使用目的，亦無從遽認 被繼承人與被告間存有借名登記之法律關係，故證人所為避 重就輕之詞，尚難採信。
　⒊復據證人丁○○到庭證述略以：「（戊○○是你的老師，他生前 曾經以被告的名義在潭子購買一戶透天的房地，這個事情你 是否知道？經過情形為何？）知道。他第一次邀我去他家裡 看這個房子，我才知道，我問他怎麼買這個房子，他說是買 給被告的，然後其實他住在這裡，被告在臺北上班，放假就 回來住，就這樣。（他有跟你講過他只是要以被告當人頭借 他的名義登記這棟房子的所有權人嗎？）沒有。他是說要買 給兒子。」等語（卷三第240至242頁）。依上開證述，亦可 認被繼承人戊○○與被告間，並未成立借名登記契約關係而購 買潭子房地。
　⒋再據被告到庭證述略以：「（當初戊○○購買潭子房地前，有 找你去看房子嗎？）有。除了這個房子之外，之前還有看過



好幾間房子，我家陸陸續續都有在看房子，比較有印象的有 兩間，第一間是北屯823公園附近，也是透天，它旁邊有變 電所，第二間是在九龍街，也是透天，因為格局採光不好。 後來選擇潭子這間，是因為它透天，有好幾間房間，前面可 以停車，是社區型，有車道但不會外面車子往來。（當時購 買上開坐落潭子的透天房屋，戊○○有找你一起去簽約及辦貸 款嗎？）是我去簽約，也是我去辦貸款的，爸爸有陪我一起 去簽約，貸款是我自己去。（每月該房屋貸款係何人繳納？ ）爸爸死亡前是由爸爸付，爸爸死亡後，就由我負責繳納貸 款。我有住過（該房屋），我是住在第三層樓。假日以及長 假會過來住。我平常在北部上班。（你知道當初父親戊○○將 系爭房地登記予你名下之真意為何？）知道，當初其實是我 已經在北部臺達電子工作一段時間，當時有考慮在臺中置產 ，那時候有跟爸爸講這個情況，爸爸支持，說如果可以的話 ，可以再買一個房子，他可以幫忙負擔。當時爸爸媽媽住在 文心路，文心路的房子屋齡很久，所以全家就想說可以買一 個透天住，以後可以在這邊住。（你不是在桃園的台達電子 工作，什麼時候以後可以來臺中住？）我們沒有考慮那麼多 ，當初的原因是置產，並不是一定要居住。（置產考慮臺中 的原因是什麼？）因為臺中是我們熟悉的地方。我從國小就 一直住到我去念臺大，當兵也有來臺中住，當兵一年多，而 且父母也住臺中。（當初你跟爸爸之間就系爭房地之登記是 否有任何約定？）沒有約定。（爸爸有沒有說什麼情況下， 要將房子的名字改回他名下？）完全沒有。我的認知房子是 我的，但後來爸爸來住了之後，幫忙繳了貸款，並不是爸爸 的房子。從購入這個房子開始之後，冷氣、洗衣機、櫃子、 窗簾都是由我來處理，也是我去挑選，這些費用有些是我付 的錢，有些是爸爸贊助。我認為爸爸贈與給我的原因是因為 他想要把部分的財產給我。（頭期款出錢？）爸爸跟媽媽。 因為是爸爸想要把財產部分轉給我，所以是由爸爸繳納。潭 子這個房子爸爸也不是一直住在那邊，他是文心路、潭子來 來回回，像爸爸的股票那些全都是在文心路，並不是說爸爸 本來住文心路就不住潭子。對爸爸來說等同他有兩個住所， 他在這兩個住所來來回回」等語（卷三第291至296頁）。被 告就購買潭子房地之前、後流程均知之甚詳，亦親自參與購 買房屋、申辦貸款，應可認被繼承人戊○○係以贈與被告之意 而為出資、協助繳納貸款。又衡情父母出資購買不動產後， 逕以子女名義登記者，所在多有，原因各別，仍應就雙方間 之真意定之，尚難謂不動產係由父母出資購買而逕以子女為 名登記，即存在借名登記關係。




　⒌揆諸前開事證，被繼承人名下尚有可供自住之大連路房屋， 亦有數筆土地、投資及存款，依銀行往來之交易情形，被繼 承人名下之財產，應足以提供貸款所需之擔保，尚不致因被 繼承人之年紀高低而有所礙難，自難認被繼承人有借用他人 名義購買房屋、申辦貸款之必要。綜上，原告所提出之證據 ，均無法證明被告名下之潭子房地，係被繼承人與被告間成 立借名登記契約關係所為之購買，原告此部分之主張，洵難 採信。
　⒍綜上，潭子房地非被繼承人遺產，被告以潭子房地向兆豐國 際商業銀行東臺中分行辦理貸款，至被繼承人死亡時尚有6, 351,962元之貸款債務，自非被繼承人之債務，原告主張6,3 51,962元為被繼承人之債務，亦非可採。　㈢原告受有原告贈與之19,687,267元，非屬特種贈與，並無歸 扣之適用：
⒈按被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分居或營業， 而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意思，不過因 遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給而已，故除 被繼承人於贈與時有各對之意思表示外，應將該贈與價額加 入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼財產，若因 其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使受贈人特受利 益之意思，不能與因結婚、分居或營業而為贈與者相提並論 ，民法第1173條第1項列舉贈與之事由，係限定其適用之範 圍，並非例示之規定，於因其他事由所為之贈與，自屬不能 適用。因此，依民法第1173條第1項規定，歸扣僅以生前特 種贈與（因結婚、分居、營業而受贈者）為限，不及於被繼 承人生前因其他事由所為之贈與。且按當事人主張有利於己 之事實，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本 文所明定。
⒉被告辯稱原告自98年至103年受有被繼承人戊○○匯款19筆共19 ,687,267元，匯款單據上所載之匯款分類外觀上大多係記載 「贍家匯款」以及部分「借款」，係被繼承人戊○○隨意勾選 匯款分類，實為資助原告在日、澳門營業及負債所為之特種 贈與，應歸扣列為被繼承人戊○○之遺產，固據被告提出原告 在日之會社基本資料、澳門初級法院判決書、匯出匯款賣匯 水單、匯出匯款申請書等件（卷二第365至441頁）為證，然 國際匯款受有洗錢防制法相關規定及退匯查詢之限制，匯款 人應據實申報匯款分類，應不致有隨意勾選而影響財產權利 、交易利益之情形，而被繼承人戊○○多以「贍家匯款」之種 類匯予原告，僅為匯款之其中一部分，尚有其他分類項目「 對外貸款本金」之匯款，應可認被繼承人戊○○就匯款種類之



意義已有所認知而為填寫，且觀其匯款日期、次數及金額， 亦應認係被繼承人戊○○贈與原告而供一般使用之款項，自非 屬特種贈與，並無歸扣之適用。　
　㈣被告取得潭子房地，非屬特種贈與，並無歸扣之適用：　⒈原告主張潭子房地係被繼承人因被告結婚所購買，應歸扣列 入被繼承人戊○○遺產，固提出錄音光碟暨譯文（卷二第469 、471頁）為證，然據證人即被告之母丙○○到庭證述略以： 「（關於錄音及譯文內容錄音及譯文提到潭子房地是被繼承 人因為被告結婚所購買）那時候是被繼承人剛死不久，我當 時身心狀態不佳，我去庚○○家，庚○○就跟原告的兒子兩個人 設陷阱讓我跳，庚○○一直說她大哥有留什麼給我，我講了很 多說沒有，我說他欠我壹佰萬有沒有說，她才楞了一下，她 說潭子的房子是他大哥借被告的名字買的，我說不是，我以 為我兒子因為有交女朋友，要讓女方的家長知道被告是有房 產的，就這是這樣子，那時候我有出潭子房子的頭期款」等 語（卷三第242至250頁），核以上開錄音內容，並非被繼承 人之陳述，僅係丙○○與被繼承人胞妹庚○○於107年8月30日之 對話、討論，無法僅依丙○○之自行猜測、判斷，即認被繼承 人因被告結婚而出資購買潭子房地。
　⒉再經被告於110年11月17日到庭陳述略以：「（101年3月購入 潭子系爭房地時，你與女朋友即目前配偶交往多久？）我不 確定，大約交往一、二年。（當時你有規劃與女朋友交往多 久結婚嗎？）沒有。（當時101年3月購入時，你與女朋友是 否已討論婚嫁事宜？）沒有。如果有討論結婚的話，也一樣 如果是我自己要買，就會買在桃園或北部。（當時戊○○購買 該房屋是否係為了你於102年3月31日結婚登記而於101年3月 13日購買贈與登記你名下？）不是。如果是要結婚的話，我 就不會把房子買在臺中，我就會買在北部，因為如果是結婚 要用，就是以後跟老婆要住的地方，所以會選在北部，因為 我跟女朋友都在北部上班。（你的母親丙○○說該房屋由戊○○ 購買後贈與登記予你，係因你當時交女朋友（目前配偶）， 為了要讓女方家長知道你係有房產的，是否如此？）也並不 是很主要的原因，我認為不是原因。我認為爸爸贈與給我的 原因是因為他想要把部分的財產給我。」等語。依土地建物 謄本、被告戶籍謄本（卷一第63頁），以及上開陳述，可知 潭子房地係以被告名義而於101年3月13日為購買之登記，當 時被告並未與人論及婚嫁，嗣後被告於102年3月29日結婚， 其結婚日期已遲於被繼承人出資之一年時間，且依被繼承人 頻繁使用、出入潭子房地之情形，顯非供被告結婚之用。是 以，原告所提之證據，無法證明被繼承人就潭子房地之出資



係屬特種贈與，自無歸扣之適用。　　
三、原告繼承甲○之剩餘財產差額分配額：
㈠原告得繼承甲○對於被繼承人之剩餘財產分配請求權： ⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。第一項請求權，不得讓與或繼承。但已依契 約承諾，或已起訴者，不在此限，民法第1030條之1第1項前 段、第3項定有明文。依該項101年12月26日立法理由係謂「 一、新增第三項。二、剩餘財產分配請求權制度目的原在保 護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻，得以 彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之 保障。參酌司法院大法官釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產 分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共 同生活貢獻之法律上評價，是以，剩餘財產分配請求權既係 因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係『夫妻對於婚姻共同生 活之貢獻』，故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予 ，更包含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以 調整或免除，顯見該等權利與夫妻『本身』密切相關而有屬人 性，故其性質上具一身專屬性，要非一般得任意讓與他人之 財產權」。基上，夫妻剩餘財產分配請求權確係夫妻間基於 身分關係所生之權利，除已依契約承諾或已起訴者外，不得 讓與或繼承，亦不得由第三人或債權人代位行使，其雖屬金 錢之請求，然性質上係基於專屬一身之身分權，僅夫或妻之 一方始得行使剩餘財產分配請求權，但若已取得他方同意之 承諾或已經向法院提起訴訟請求者，亦即夫妻之一方已依契 約承諾而與一般金錢債權無異，或夫妻之一方行使該項權利 之意思業已決定而提起訴訟請求者，則可讓與或繼承。 ⒉原告為甲○與被繼承人所生之子女，甲○於107年11月28日向本 院提出剩餘財產分配、分割遺產之請求，然在訴訟繫屬中， 甲○於108年3月21日死亡，僅本院認其繼承人係為對造當事 人而不得承受訴訟，亦無法選任遺產管理人承受訴訟，而為 駁回之裁定，此有原告提出戶籍謄本（卷一第33頁）、本院 108年度重家繼訴字第2號及臺灣高等法院臺中分院108年度 家抗字第25號裁定（卷二第337至349頁）為證，是甲○既於 生前起訴請求剩餘財產分配，依民法第1030條之1第1項前段 、第3項及前揭說明，原告自得繼承甲○生前所行使之夫妻剩 餘分配請求權。
　㈡甲○與被繼承人之剩餘財產差額：
　⒈甲○基準日名下有新北市○○區○地○○段○○○○○段000○00號地號土 地（價值1,390元）、台新存款21,321元、郵局存款26,379



元。原告雖主張甲○因病無法工作，以上均為贈與取得，無 庸計入分配，然已於原告起訴主張甲○對外努力工作賺錢肩 負家計不合，且未舉證以實其說，自非可採。故甲○剩餘財 產為49,090元（計算式：1,390元＋21,321元＋26,379元＝49,0 90元）。
　⒉按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有有 明文。此規定之適用，除客觀上須有「五年內處分其婚後財 產」之行為外，尚須有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請 求權」之主觀要素始足當之。被告主張甲○名下有臺中市○○ 區○○路000弄0號房地，於106年12月間移轉登記於原告名下 ，該房地價值為556萬元，應追加計為甲○之婚後財產，固提 出不動產交易實價查詢表（卷四179頁）為證，並有臺中市 太平地政事務所函文暨土地、建物謄本、異動資料（卷四第 81至137頁）附卷為憑，然甲○無法預知被繼承人死亡並得請 求剩餘財產分配之時間，且被告所提之上開證據，亦無法證 明甲○於106年12月間贈與房地予原告之行為，係為減少他方 對於剩餘財產之分配，自無從追加列計上開房地為甲○之婚 後財產，是被告此部分所辯，洵屬無據。
　⒊被告雖抗辯被繼承人之婚後財產應扣除30萬元車禍和解金， 然為原告所否認。查，依被告所提匯款申請書，該30萬元係 於92年1月17日匯入被繼承人交通銀行帳戶內（卷二第53頁 ），然被繼承人107年6月4日死亡，已相距15年之久，而婚 後財產以基準日現存為限，被告並未舉證該30萬元未花用而 於基準日仍存，其主張被繼承人之財產應扣除30萬元，自無 理由。潭子房地暨其房貸非被繼承人婚後財產，已如上述， 被繼承人於107年6月4日死亡時，婚後積極財產如附表編號1 、19至77，婚後消極財產如附表編號78、79共3,075,840元 （計算式：2,797,390元＋278,450＝3,075,840元），故被繼 承人剩餘財產為47,916,819元（計算式：50,992,659元－3,0 75,840元＝47,916,819元）。　⒋被繼承人與甲○之剩餘財產差額為47,916,819元（計算式：47 ,916,819元－49,090元＝47,867,729元），甲○原得請求半數2 3,933,865元（元以下四捨五入）。
㈢原告所繼承之甲○剩餘財產差額分配額，應予調整：　⒈被繼承人107年6月4日死亡，甲○與被繼承人剩餘財產分配基 準日為107年6月4日，而後民法第1030條之1於110年1月20日 修正公布第2項、增訂第3項，並將原第3、4項移列為第4、5 項，並於同日施行。可知法定財產制關係消滅之原因，本件



剩餘財產分配權利存否、範圍及平均分配夫妻剩餘財產差額 是否顯失公平之認定等關於民法第1030條之1之所有構成要 件事實，均於新法生效施行前即已完全實現，並無新法規範 之法律關係跨越新、舊法施行時期，而特定法條之所有構成 要件事實於新法生效施行後始完全實現時，無待法律另為明 文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之 新法問題，立法者又未就前開新法另設「法律有溯及適用之 特別規定」，則依民法親屬編施行法第1條後段規定，本件 不適用前開修正後規定，仍應適用修正前民法第1030條之1 規定（司法院大法官會議釋字第620號解釋理由參照）。按 法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，除因繼承 或其他無償取得之財產及慰撫金外，扣除婚姻關係存續所負 債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配； 平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，修正前 民法第1030條之1第1、2項規定可明。則夫妻剩餘財產分配 之立法目的既為貫徹男女平等原則及肯定家事勞動價值，是 剩餘財產分配請求權得否依民法第1030條之1第2項規定免除 或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產 之增加，未予提供相當之協力或貢獻，或有其他情事，致平 均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公 平為斷。而法院衡酌平均分配有無失公平時，應綜合衡酌夫 妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之 整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得 時間、雙方之經濟能力等因素（民法第1030條之1第2項、第 3項修正理由參照）。
　⒉甲○於59年5月與被繼承人結婚，婚後同居北投，同年10月生 育原告，63年確診為精神分裂症，63年4月13日起至93年12 月3日止於臺北市療養院就診，曾於72年6月21日至72年9月5 日、73年10月30日至73年12月14日住院治療（卷四184頁） ，並於68年退休。被繼承人66年起即赴日留學，甲○69年8月 3日將原告一同帶至日本，原告自此在日本就學、工作，甲○ 、被繼承人戊○○於69年8月16日入境台灣，被繼承人戊○○再 於69年8月29日出境。74年原告除戶登記，至98年3月5日始 入境等情為兩造不爭執，並有入出境資料在卷可參（卷三第 405至416頁、卷四第141至162頁）。綜上，甲○與被繼承人 婚後雖曾同居在北投，然婚後不久甲○發病，因精神分裂症 長期治療及多次住院，因病並於68年退休，被繼承人與原告 在日本共同生活，長期與甲○分居，被繼承人返台任教並未 與甲○共同生活，其後與被告之母共組家庭，被繼承人固有 違夫妻間忠誠義務，然甲○確實長期對於被繼承人戊○○之家



庭生活、財產積累並無貢獻。是甲○與被繼承人長期分居， 無論被繼承人違反忠誠義務是否可責性較高，均不影響甲○ 對家庭並無實質上貢獻之認定，是兼衡甲○63年發病，然其 發病前難認未有任何照料子女、協助家務之情，是審酌其與 被繼承人夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對 家庭付出之整體協力狀況、共同生活時間之久暫、婚後財產 取得時間、雙方之經濟能力等因素，認甲○欠缺平均分配婚 後剩餘財產之正當基礎，若由甲○取得剩餘財產差額之半數 ，有失公平，爰酌減其分配額至婚後剩餘財產差額半數2％即 478,677元(計算式：23,933,865元×0.02＝478,677元。元以 下四捨五入），較為適當，故原告繼承甲○之剩餘財產差額 分配額為478,677元。
四、被繼承人之遺產應如何分割：
　㈠按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有