臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度訴字第614號
原 告 申淑美
被 告 孫世強
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（111年度
附民字第47號），本院於民國111年8月22日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰伍拾壹萬玖仟元，及自民國一一一年二月十一日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年間，透過「愛情公寓」交友網站 結識原告，於104年初成為男女朋友。被告隱瞞通緝犯身分 ，以佯稱為飛官、月薪新台幣（下同）10餘萬元之詐術，使 原告誤信其有還款能力，於如附表編號1至9所示之時間、地 點，交付如附表編號1、3、5所示金額之現金予被告，及匯 款如附表編號2、4所示之金額至被告設於高雄西甲郵局帳號 ：00000000000000號帳戶、如附表編號6所示之金額至不知 情之李美蒨設於高雄佛公郵局帳號：00000000000000號帳戶 、如附表編號7至9所示之金額至不知情之李美鳳設於旗津郵 局帳號：00000000000000號帳戶，合計1,519,000元，爰依 法請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告1,519,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算 之利息。
二、被告到場表示均不爭執。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查原告遭被告詐騙之事 實，有本院110年度易字第124號刑事判決可憑，且為被告到 場表示均不爭執，堪信為真，是被告應負損害賠償責任。原 告請求被告給付1,519,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 11年2月11日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日 書記官 黃莉君
附表：
編號 時間 地點 詐術內容 1 104年9月18日某時 高雄市○鎮區○○路000○0號佐帝莊秋田犬社寵物店 被告撥打電話向原告佯稱：與小朋友發生車禍，經臺南地方法院裁定交保，需借錢支付交保金云云，致原告陷於錯誤，於104年9月18日某時，在其位於高雄市小港區松興路之住處附近，交付現金19萬元予被告。 2 104年9月29日某時 上址寵物店 被告撥打電話向原告佯稱：與小朋友發生車禍，小朋友死亡，需借錢支付慰問白包云云，致原告陷於錯誤，於104年9月29日12時33分許，匯款1萬5,000元至被告郵局帳戶。 3 104年10月1日某時 上址寵物店 被告撥打電話向原告佯稱：與小朋友發生車禍，小朋友死亡，需借錢支付理賠金云云，致原告陷於錯誤，於104年10月1日某時，在其上址住處附近，交付現金50萬元予被告。 4 104年10月2日某時 上址寵物店 被告撥打電話向原告佯稱：與小朋友發生車禍，小朋友死亡，需借錢支付入殮金云云，致原告陷於錯誤，於104年10月2日13時45分許，匯款3萬1,000元至被告郵局帳戶。 5 106年11月26日某時 高雄市新興區或苓雅區某處 被告撥打電話向原告佯稱：因軍中工作關係遭綁架，逃出後要坐車回臺北，需借錢支付車資云云，致原告陷於錯誤，於106年11月26日某時，在高雄市前鎮區捷運草衙站，交付現金1萬元予被告。 6 107年1月5日某時 上址寵物店 被告以通訊軟體LINE傳送簡訊及撥打電話向原告佯稱：逃亡美國，需借錢支付機票錢云云，致原告陷於錯誤，於107年1月5日15時44分許，匯款5萬5,000元至李美蒨郵局帳戶。 7 107年1月26日某時 上址寵物店 被告以通訊軟體LINE傳送簡訊及撥打電話向原告佯稱：叔叔籌錢幫忙逃亡美國，需借錢還叔叔錢云云，致原告陷於錯誤，於107年1月29日10時40分許、同年2月9日14時4分許、同年2月13日12時1分許，分別匯款20萬5,000元、3萬元、25萬元至李美鳳郵局帳戶。 8 107年3月1日某時 不詳 被告以通訊軟體LINE傳送簡訊及撥打電話向原告佯稱：在美國兼差清理屋頂積雪，壓破法務部長屋頂及車輛，需借錢支付修車及屋頂費云云，致原告陷於錯誤，於107年3月6日15時34分許、同年月14日13時23分許、同年月27日9時14分許，分別匯款2萬元、1萬元、20萬元至李美鳳郵局帳戶。 9 107年6月23日某時 不詳 被告以通訊軟體LINE傳送簡訊及撥打電話向原告佯稱：在美國就醫欠生活費，需借錢週轉云云，致原告陷於錯誤，於107年6月23日9時18分許匯款3,000元至李美鳳郵局帳戶。