臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1079號
原 告 曹銓芳
陳勇廷
共 同
訴訟代理人 鄧文宇律師
被 告 張榮全
上列當事人間請求除去妨害等事件，本院於民國111年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告曹銓芳新臺幣6萬元，及自民國110年12月9 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告應給付原告陳勇廷新臺幣5萬元，及自民國110年12月9 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。五、本判決第1、2項得假執行。但被告如各以新臺幣6萬元、5萬 元為原告曹銓芳、陳勇廷預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加；不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255 條第1 項本文及第256 條分別定有 明文。查原告起訴時訴之聲明第1項原為：被告不得將菸味 飄散侵入至原告所有桃園市○鎮區○○路○○○段000號房 屋（下 稱原告房屋）。嗣於民國111年7月14日言詞辯論期日於上開 聲明中原告後方增加「陳勇廷」（見本院卷第539頁），核 原告所為之變更，並未變更本件訴訟標的，而僅是法律上之 補充、更正，非屬訴之變更，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造均居住在桃園市平鎮區民族路雙連一段「中 大尊品社區」，該社區為集合式住宅社區，各戶間相互比鄰 ，與對面住戶棟距僅有約3米走道寬之間距，原告2人居住於 原告房屋，被告則住在原告房屋對面之桃園市○鎮區○○路○○○ 段000號房屋。被告於109年7月30日至110年5月20日期間， 頻繁在其自宅門口及社區共用走道上抽菸吞吐白色煙氣，因 社區住宅棟距近，菸味在兩排高建築中不易消散，被告每次 抽菸之菸味均會飄進原告房屋內，原告曾向社區管委會反應 ，經由社區管委會委員與被告協商，然被告並未置理，仍我 行我素，態度甚為囂張，被告以一己之私在社區内製造二手
菸行為時間超過1年，已逾一般人能忍受之極限，嚴重侵害 原告之身心健康及居住安寧權，爰依民法第793條、第800條 之1 、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告不得將菸味飄散侵入至原告房 屋；㈡被告應給付原告各新臺幣（下同）50萬元。二、被告則以：一般住家、騎樓或陽台吸菸不屬於菸害防制法規 定之禁菸範圍，兩造居住之社區就禁菸區亦無明文限制及規 範，故被告在自宅門口及中庭吸菸並無不法致原告受有損害 ，縱有違法情事或造成他人困擾，理應由社區管委會或相關 執法單位告知被告，因從未有人向被告勸導，原告稱經多次 協商，被告均置之不理與事實不符。兩造住家之實際距離預 估為12-15米，而大自然風向會改變，被告於109年2月至110 年5月期間在自宅門口抽菸時可能有些許菸味飄散至原告房 屋，然原告無法證明被告每次抽菸之煙味均有侵入原告房屋 ，兩造居住之社區亦有其他住戶抽菸，且被告自110年5月後 已沒有在自宅門口抽菸，原告提起本件訴訟實屬無理由等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造為鄰居，各自居住於獨立透天房屋，原告陳勇廷為原告 房屋所有權人，原告曹銓芳與陳勇廷共同居住於原告房屋， 被告房屋對面為門牌桃園市○鎮區○○路○○○段000號、為262號 ，再往右為原告房屋，被告於109年2月至110年5月間多次在 被告自宅門口前抽菸等情，有原告拍攝被告於被告自宅門口 前抽菸過程影片檔案、錄影檔案截圖照片等件在卷可稽（見 本院卷第57至534頁、USB置於證物袋內），且為兩造所不爭 執（見本院卷第539至542頁），是此部分之事實堪以認定。四、原告主張被告在其自宅門口抽菸，菸味飄散至原告房屋，侵 害原告之身體、健康及居住安寧人格法益等語，為被告所否 認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：㈠原告得否請 求禁止被告抽菸之煙氣飄散侵入原告房屋？㈡被告抽菸所致 之二手菸是否侵害原告之身體、健康及居住安寧人格法益？ 如是，原告得否請求慰撫金？金額為何？
㈠原告得否請求禁止被告抽菸之煙氣飄散侵入原告房屋？ 按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、 蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相 類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地 方習慣，認為相當者，不在此限；又前揭規定，於地上權人 、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、 建築物或其他工作物利用人準用之，民法第793條、第800條 之1分別定有明文。而觀諸民法第793條前段立法理由謂：土 地所有人，於自己之土地內設工場，其煤氣、蒸氣、臭氣、
煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動等，或其他與此相類之情事 ，發散煩擾，累及鄰地或建築物、其他工作物之所有人，致 使其不得完全利用其土地或建築物、其他工作物者，鄰地或 建築物、其他工作物之所有人，自應有禁止之權。由上可知 ，鄰地或建築物、其他工作物所有人依前開規定，請求禁止 他人土地所生之煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧 囂、振動等，或其他與此相類之情事，應證明他人現仍有違 反上開規定之侵入行為或有此行為之虞，始足當之，否則， 即無請求禁止之必要。查原告陳勇廷為原告房屋所有權人、 原告曹銓芳與陳勇廷共同居住於原告房屋，為房屋利用人， 而兩造為鄰居，被告不爭執於109年2月至110年5月期間有在 被告自宅門口抽菸之事實，且其抽菸所產生之煙氣確有可能 飄散進入原告房屋，惟被告於原告本件起訴前之110年5月後 已無在被告自宅門口為抽菸行為（見本院卷第35、56、542 頁），則原告依民法第800條之1準用第793條規定，請求禁 止被告將菸味氣體飄散侵入至原告房屋內，自無必要，不應 准許。
㈡被告抽菸所致之二手菸是否侵害原告之身體、健康及居住安 寧人格法益？如是，原告得否請求慰撫金？金額為何？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段定有明文。
⒉被告偶爾因工作或看診外出，大部分時間均待在住處，自109 年2月底起至110年5月止，長期在自宅門口抽菸，其所抽香 菸品牌為BOSS，一天抽菸數量約1包20支，抽菸地點八成在 自宅門口，二成在住處廚房或外出處，每次抽菸時間約3至5 分鐘，其在自宅門口抽菸之菸味，確實可能會飄到原告房屋 等節，業經被告陳述在卷（見本院卷第541至542頁），依原 告房屋位於被告房屋斜對角處，被告亦會移動至其房屋左側 坐於花台磚抽菸，而往原告房屋更靠近之情形（見調解卷第 9、11頁），以被告抽菸之頻率、時間、次數及地點，其抽 菸產生二手菸必對住在對角原告之居住環境品質造成影響， 原告為避免聞到菸味，長期無法將窗戶開啟（見本院卷第54 3頁），導致空氣沈悶、無法對流，應認被告所為已侵害原 告居住安寧之人格利益，且情節確屬重大。是原告依民法第 184條第1項前段及第195條第1項前段之規定，請求被告賠償 其所受非財產上損害，應為有理。原告聲請通知證人即同住 在兩造社區之住戶到庭作證，以明被告於自宅門口抽菸產生
之菸味會擴散至離被告住家更遠之證人住處（見本院卷第54 3頁），即無調查必要。
⒊另依原告所述其住家窗戶長期均為關閉狀態，係在原告欲就 被告抽菸行為為蒐證時方開啟，蒐證完即關閉窗戶（見本院 卷第543頁），是無從證明原告因接觸有害氣體而致其身體 健康受有損害，且情節重大。是原告主張因被告抽菸而致其 身體健康受侵害一節，則屬無據。
㈢復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。又 非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造 身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度 台上字第511號判決要旨參照）。本院審酌原告曹銓芳大學 畢業，前為護理師，現已退休，每月可收入房屋租金約25,0 00元，109年度、110年度所得各為0元、5,341元，名下財產 有汽車1輛、房屋及土地各1筆；原告陳勇廷大學畢業，目前 為電子業業務資深專案經理，每月收入約30萬元，109、110 年度所得各為4,901,884元、3,254,282元，名下財產有房屋 、土地、汽車及投資等共10筆；被告高職畢業，從事工程業 ，109年度、110年度所得各為0元、8,468元，名下財產投資 1筆等情，此據兩造陳明在卷且有稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可稽（見本院卷第539至540頁及個資卷），並 兼衡被告自109年2月底起至110年5月止，長期在自宅門口抽 菸，時間非短，及原告為避免吸入煙味而需長期關閉門窗， 對原告生活品質所造成之影響，原告曹銓芳已退休多數時間 待在屋內，原告陳勇廷偶外出上班不在住處等一切情狀，認 原告曹銓芳、陳勇廷得請求之精神慰撫金應各以6萬元、5萬 元為適當，逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別 定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定 期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日 即110年12月9日(見調解卷第48頁)起至清償日止，按年息5％ 計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所陳，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定 ，請求被告應給付原告曹銓芳、陳勇廷各6萬元、5萬元，及 均自110年12月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍 內，洵屬有據，應予准許，逾此部分請求，即屬無據，應予 駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；並 依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額命被 告供擔保後，得免為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項本 文。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 民事第二庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書記官 王志成