臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第442號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 CHAVEZ APRIL DAWN TIONADO (菲律賓籍)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第35474
號），本院判決如下：
主 文
CHAVEZ APRIL DAWN TIONADO犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍萬玖仟元及皮包貳只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、CHAVEZ APRIL DAWN TIONADO (下稱艾波)意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，於民國110 年8月30日17時21分許 ，在桃園市○○區○○○路00○0號3樓，其與其他移工共同居住之 宿舍內，徒手竊取LOZANO EVANGELINE QUIERO( 下稱伊婉吉 玲 )放在宿舍房間內皮包(價值：新臺幣(下同)6,000元)及 其中之現金5萬元、PERELONIA MARY JOY CASADA( 下稱梅力 卓)之皮包及其中之現金9,000元，得手後遂離開宿舍房間， 與不知情之MEDRANO AIZA PALMA(下稱艾莎)外出。嗣經其他 室友於同日19時5分許在通訊軟體LINE群組通知房間內東西 被翻過，伊婉吉玲、梅力卓回到房間發現上開金錢遭竊，遂 報警處理並調閱監視器，而悉上情。
二、案經伊婉吉玲訴請桃園市政府警察局龜山分局報請臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定
有明文。本件公訴人及被告於本院準備程序時均不爭執本院 所引用之供述證據之證據能力，且於本院言詞辯論終結前均 未聲明異議，經審酌本院所引用之供述資料作成時之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均得 做為證據。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能 力。
二、訊據被告固坦承110年8月30日7 時30分許，除了其與證人艾 莎，其餘室友都出門上班，房間沒人的話都會上鎖，伊於早 上出門回來，下午大約同日17時17分許再出門，同時21分許 獨自一人回到房間，同時25分又與證人艾莎出門等情，惟矢 口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊沒有竊取被害人之財物， 房間為22到24人住1間，仲介與舍監也有鑰匙云云。然查， 上開事實，業據證人即被害人伊婉吉玲、梅力卓於警詢中指 證明確，證人艾莎亦於警詢時證稱：案發當日除了伊與被告 ，其他人都離開宿舍出門上班，伊與被告當日17時17分出門 ，而被告獨自一人於同時21分回宿舍，25分再與伊一同出門 等語，復據宿舍房間門口監視器錄影光碟暨截圖畫面，顯示 宿舍房間內物品有遭翻動之事實，且案發當日除了被告與證 人艾莎外，並無其他人在同日19時即眾人察覺告訴人宿舍房 間遭他人翻動前，有進入該房間之情形。而偵辦本案之員警 之職務報告，亦說明案發地點在3 樓，外牆無得以攀爬之處 ，未見門窗遭毀損之情形等語，顯見本案係內賊所為。此外 ，根據監視錄影畫面顯示，被告於案發當日17時21分獨自回 到宿舍，於25分又再度離開時，離開時手上竟戴上手套，顯 係為掩飾犯罪痕跡及避免留下指紋所為。綜上，本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，其所辯不足採信，應依法論科。二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告一 竊盜行為同時造成2被害人之財產法益損失，為想像競合犯 ，應從一重罪處斷。爰審酌被告正值青壯，不思憑己力賺取 金錢，竟起貪念，恣意對宿舍內同袍財物竊盜，造成被害人 財產損失，其漠視他人財產權之情，應予非難，犯後未見有 任何悔意，亦未能對被害人賠償或取得其等諒解，犯後態度 不佳等情，兼衡其智識程度、生活狀況，及其為本案犯行之 動機、目的、手段、其所竊取財物之價值等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分 別定有明文。查被告竊得之現金新臺幣5萬9000元及皮包2只 (起訴書誤寫為1只)，並無扣案或發還，應依上開規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
四、再按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出 境，由法院酌情依職權決定之。經查：被告為短期簽證移工 ，現居留期限已逾期，有居留證影本可查(見偵卷第91頁)， 在台期間竟對宿舍同袍有竊盜之行為，且犯後復難見有任何 悔意，其犯行已經影響社會治安及同宿舍內人士之財產安全 ，本院認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留在我國 境內，爰依上開規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，李信龍到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第九庭 法 官 王鐵雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 111 年 8 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。