臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲判字第11號
聲 請 人 郭秀子
代 理 人 鄭世脩律師
被 告 吳文揚
上列聲請人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等法院檢察署駁回
再議之處分（111年度上聲議字第429號，原不起訴處分案號：臺
灣新北地方法院檢察署110年度偵續字第308號），聲請交付審判
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即 告訴人郭秀子以被告吳文揚涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣新北 地方法院檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後，於民國11 0年11月9日以110年度偵續字第308號為不起訴處分，告訴人 不服，聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長認再議無理 由，於111年1月7日以111年度上聲議字第429號處分書駁回 再議之聲請。上開駁回再議之處分書係於111年1月18日送達 於告訴人，告訴人並於111年1月28日委任律師具狀向本院聲 請交付審判，均有本院依職權調取臺灣新北地方法院檢察署 及臺灣高等法院檢察署上開案件卷宗核閱無訛，且有刑事交 付審判聲請狀上本院戳章可證。故告訴人提出本件聲請，在 程序上於法並無不合，先予敘明。
二、聲請交付審判意旨略以：
㈠被告為三重客運股份有限公司營業大客車司機，駕駛大型客運 於道路時本應負有較常人更高的注意義務。被告於109年6月1 6日上午10時2分許，駕駛車牌號碼106-FZ號營業大客車（下稱 本案公車）沿新北市三重區重新路3段往大同路口方向行駛，行經 新北市三重區大同路口站暫停載客後起步行駛時，應注意停靠 站牌為大同南北路市場出入口，行人穿越馬路機率較一般公 車站牌為高，被告應隨時做好煞車之準備以迴避行人路過， 不得於車輛行進中貿然煞停，竟於停靠大同路口站，未注意 告訴人於車內走道行走至前車門處刷卡給付票款即貿然煞車
，使告訴人因重心不穩而跌倒，受有第一腰椎壓迫性骨折及 第三、四腰椎退化性滑脫症、腰椎第二節壓迫性骨折、左手 大拇指指骨骨折等傷害，被告於駕駛作業上顯有疏失。 ㈡被告固辯稱其係因車內突然有小孩大聲尖叫，遂緩慢停下本 案公車，告訴人就往駕駛座方向倒下，伊當下係緩慢停下， 並無緊急煞停等語。然本案公車車內監視器為固定側錄影像 監視器，與公車平行移動，不會因緊急煞停產生儀器震動之 畫面，應綜觀車內聲請人之行為舉止、互動及車外場景有無 移動等情而判定被告駕駛該車輛究否係緩慢停下或緊急煞停 ，而此非僅靠勘驗影像檔即可判斷，應以高度鑑識之儀器輔 助始足當之。況且，告訴人本案所受之第二節壓迫性骨折、 第一腰椎壓迫性骨折等傷害，當非告訴人故意傾倒索賠所致 。依通常一般人經驗觀之，若告訴人之年齡因其接近駕駛座 之刷卡付款機而可認已進入被告之視線，則被告身為職業駕 駛，應負更高度之注意義務，無論係以緩慢停下或緊急煞停 ，均應擔保乘客之生命身體安全。
三、按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審 判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同 法第258 條第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為 必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之 證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴 處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該 條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經 駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查 證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人 新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否 則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清， 亦將使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞 ；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入 審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存 證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯 罪嫌疑」而檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越 起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有 不同之判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交 付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為 發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之 3第2項前段之規定，以聲請無理由而裁定駁回。又法院於審 查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被
告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所 載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜 率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項參照）。至上開所謂告訴人所指摘不利被告之事證未經檢 察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察 官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之 認定及處分之決定；倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認 定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最 高法院30年上字第816號判例參照）。又犯罪事實之認定， 應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推 測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；刑事訴訟 上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據 在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以 確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般 經驗有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院53年臺上 字第656號、29年上字第3105號、76年臺上字第4986號、32 年上字第67號判例意旨參照）。
五、訊據被告固坦承其有於前揭時地駕駛本案公車，於搭載告訴 人後，嗣在前揭停靠站載客後煞車，告訴人即跌倒等情，惟 堅詞否認有何過失傷害之情，辯稱：告訴人在天台廣場站自 公車後門上車後，一直站立並持續移動至伊駕駛本案公車至 大同路口站，到該站時，有一對母子自公車後門上車，伊緩 慢駕駛本案公車駛離站牌，小孩突然大聲尖叫，伊就將車慢 慢停下查看，告訴人就跌倒了，伊當時車速緩慢，停車起步 均無急踩或急煞之情等語。經查：
㈠被告有於前揭時地駕駛本案公車，於搭載告訴人後，嗣在前 揭停靠站載客後煞車，告訴人即跌倒，又告訴人受有前揭傷 害等情，業據被告於警詢、偵訊時坦認在卷（見偵卷第3-4 、49-50頁、偵續卷第30-31頁），核與證人即告訴人郭秀子
於警詢、偵訊時所述相符（見偵卷第5-6、49-50頁、偵續卷 第30-31頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告㈠㈡、現 場照片郵政醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院 診斷證明書暨費用收據、相關受傷照片等在卷可查（見偵卷 第7-29、31-32、33-35頁），此部分事實，固可堪認定。 ㈡告訴人於6月16日上午10時9分9秒許自本案大客車後面上車後 ，公車內坐在駕駛座左側第一個座位（即靠近公車前門位置 ）之紅衣婦女朝公車內後方講話，公車於10時9分49秒許行 至大同路口站，被告開門讓該母子上車，10時9分55秒許母 子上車後，公車緩慢起步，告訴人於公車啟動時，往駕駛座 方向行走，公車後方傳來母子大喊聲音，於10時9分57秒許 ，被告聽聞母子大喊聲音，遂緩慢停車，告訴人因重心不穩 往前傾倒、跌倒等情，有110年11月27日之檢察官勘驗筆錄 在卷可查（見偵續卷第65-66頁），依此勘驗結果，未可見 被告於前揭時地駕駛本案公車有緊急起步或煞車之情。又觀 諸該勘驗筆錄擷圖，被告於10時9分55秒上開母子上車後駕 駛本案公車起步至10時9分57秒許被告聽聞母子大喊聲音而 停車，該公車均尚未駛離路面上所標示之「公車專用」停車 格（見偵續卷第66頁下圖至66頁背面上圖），可見被告駕駛 本案公車起步之速度非快；復依勘驗擷圖，被告於10時9分5 7秒煞停本案公車後，該公車仍有駛離該公車後門外站牌一 些距離(見偵續卷第66頁反面上圖及下圖)，而被告駕駛本案 公車起步之速度非快，業如前述，則自被告煞停本案公車後 ，該公車仍行進些許距離後停止，可徵被告伊時亦非急煞該 車；再觀諸前揭紅衣婦女於被告起步或煞停公車過程中，均 無身體驟然後傾或前傾之情（見偵續卷第65-66頁），佐以 該公車於上開時間，除靠站外，行車時速均約在30至50公里 間，無明顯疾駛或急停之情，有行車紀錄紙附卷可查，實難 認被告於前揭時地駕駛本案大客車有緊急起步或煞停之情。 又檢察官檢附本案卷證資料請新北市政府交通事件裁決所鑑 定本案肇事原因，經新北市政府交通事件裁決所函覆本案無 關車輛或行人路權爭議判定，非屬可鑑範圍，有新北市政府 交通事件裁決處110年11月11日新北裁鑑字第1105299456號 函文在卷可查（見偵續卷第59頁）。除此之外，卷內並無證 據足認被告於前揭時地有不當駕駛本案大客車致告訴人受有 前揭傷害之情，自難以告訴人於被告煞停公車後跌倒而受有 前揭傷害，遽認被告有過失傷害之舉。
六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分已詳予調查偵查卷 內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，認無積極證據證 明被告涉有告訴人所指訴之犯行，且所為之論斷無採證認事
違背經驗法則、論理法則、適用法則不當，或其他違背法令 之情形，是上開告訴人所指摘各節均不足以動搖原偵查結果 ，本件聲請交付審判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 林米慧
法 官 林翊臻
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 郭佩瑜
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
, 台灣公司情報網