臺灣彰化地方法院民事判決
111年度家繼訴字第6號
原 告 林吉定
被 告 林佳儒
林美紅
兼 上一人
訴訟代理人 林永全
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年7月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人林劉椿所遺如附表一所示之遺產，應依附表一分割方法欄所示之方法分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
被告林佳儒經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張略以：被繼承人林劉椿於民國101年7月14日死亡， 其遺產依民法第1138條規定由繼承人即其子女林吉杉、林吉 定、林永全及林美紅繼承。嗣林吉杉於103年2月2日死亡， 其繼承人為其女林佳儒。被繼承人林劉椿死亡時遺有如附表 一所示之遺產，並於102年1月28日辦妥繼承登記，將附表一 所示之遺產登記為兩造公同共有。因公同共有之不動產不利 處分，爰請求分割遺產，並聲明如主文所示。
二、被告方面
㈠被告林永全兼林美紅訴訟代理人：同意原告之主張及請求。 ㈡被告林佳儒未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟 姊妹及祖父母順序定之；同一順序之繼承人有數人時，按人 數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼 承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為 繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1141 條、第1144條第1款分別定有明文。次按繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人 得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，
不在此限，民法第1151條、第1164條前段亦規定甚明。 ㈡查被繼承人林劉椿之配偶林明前於87年8月6日死亡，其於101 年7月14日死亡時，繼承人為林吉杉、林吉定、林永全、林 美紅等4人，應繼分各1/4，嗣林吉杉於103年2月2日死亡， 其繼承人原為配偶林陳花麗、子女林佳儒、林威伸、林冠君 、林致諺等人，惟林陳花麗、林威伸、林冠君、林致諺均已 拋棄繼承，則林吉杉所遺遺產，即由其長女即被告林佳儒單 獨繼承，應繼分為1/4，有繼承系統表（見本院卷第13頁） 、戶籍謄本（除戶部分、現戶部分，見本院卷第15頁至26頁 、第137頁至140頁）在卷，並經本院調取103年度司繼字第3 07號拋棄繼承卷宗核閱無誤。又被繼承人死亡時留有如附表 一所示之遺產，並已經辦妥公同共有繼承登記，有財政部中 區國稅局遺產稅免稅證明書(本院卷第141頁)、土地登記第 三類謄本(本院卷第27頁至第110頁)附卷可憑，是此部分之 事實，堪以認定。原告既就被繼承人全部遺產請求分割，本 件復查無被繼承人有以遺囑禁止繼承人分割遺產之情形，且 附表一所示遺產亦無不能分割之情事，兩造復無不分割之約 定；惟兩造就上開遺產無法達成分割協議，則原告訴請分割 附表一所示之遺產，洵屬有據。
㈢遺產由全體繼承人公同共有，繼承人依民法第1164條、第830 條第2項規定請求分割遺產，應由法院依民法第824條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上 字第2569號判決意旨參照）。法院定遺產分割之方法，固可 由法院自由裁量，惟應斟酌各繼承人之意願、利害關係、遺 產之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最 高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意 旨可資參照）。而分別共有之應有部分，乃就一所有權為量 之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人 抽象享有之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更 為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院 95年度台上字第2458號判決意旨參照）。本院審酌原告主張 被繼承人所遺如附表一所示遺產，應由兩造按附表二所示應 繼分比例分配之分割方案，合乎繼承人間公平及遺產之經濟 效益，且除被告林佳儒外，其餘繼承人均到庭表示同意此一 分割方式，核屬適當而可採。爰就附表一所示土地，按兩造 附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，判決如主文第1 項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩 造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束， 亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產雖 有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造依附表二所示應 繼分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件 判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟號費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 80
條之1、第85條第1項。。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 家事法庭 法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 書記官 項珮欣
附表一：
編號 種類 財產所在 權利範圍 分割方法 1 土地 彰化縣○○鄉○○○段00000地號 583/7200 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 彰化縣○○鄉○○○段00000地號 1/6 同上 3 土地 彰化縣○○鄉○○○段00000地號 583/7200 同上 4 土地 彰化縣○○鄉○○○段000地號 1/6 同上 5 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 (重測前為下霸段313-22地號） 全部 同上 6 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號（重測前為下霸段354地號） 1/6 同上 7 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 （重測前為下霸段354-1地號） 1/6 同上 8 土地 彰化縣○○鄉○○○段000地號（重測前為西畔段197-1地號） 1/6 同上 9 土地 彰化縣○○鄉○○○段000地號（重測前為西畔段280地號） 1154/3000 同上 附表二：兩造應繼分比例
姓名 應繼分 林吉定 1/4 林永全 1/4 林美紅 1/4 林佳儒 1/4