臺灣彰化地方法院民事判決
110年度重訴字第122號
原 告 張仲哲
訴訟代理人 顏文正律師
被 告 張益政
訴訟代理人 張顥璞律師
田欣永律師
吳奕綸律師
饒菲律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經臺灣新北地方法院移
送前來（110年度重訴字第250號），本院於民國111年7月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,814,971元及其中新臺幣1,538,769元自民國110年5月15日起，其餘新臺幣1,276,202元自民國111年7月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣938,324元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,814,971元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、本件原告原起訴聲明：「（一）被告應給付原告新臺幣（下 同）1,541,363元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。（二）確認原告對被告所有坐 落彰化縣○○○○○○鄉○○段0000○0000地號土地、溪州鄉湄洲段2 71地號土地有2分之1所有權存在。（三）第1項聲明，願供 擔保，請准宣告假執行。」於訴狀送達後，原告迭經變更， 嗣聲明：「（一）被告應給付原告2,814,971元及其中1,538 ,769元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1,276,202元自民國1 11年7月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。（二）願供擔保，請准宣告假執行。」原告所為訴之變更 ，均係基於主張其與被告間有約定均分處分、收益兩造繼承 訴外人即兩造父親張協振所遺土地協議之同一基礎事實，合 於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，自應准許。二、原告主張：
（一）兩造為兄弟，訴外人張克銓為被告之子。張協振於71年11 月12日死亡，所遺土地分別經分割繼承所有權移轉登記為 兩造所有，其中坐落田尾鄉田平段1036、1037地號土地、 田尾鄉田豐段121、146地號土地、田尾鄉民生段1425、14 26地號土地、溪州鄉湄洲段208、271地號土地（或應有部 分，以下土地均省略段名逕稱地號，詳見附表）以分割繼
承為原因，登記為被告所有。而依家族慣例及兩造協議， 兩造就張協振所遺土地僅相互借名登記在兩造名下。兩造 並口頭協議凡就該等土地有處分或收益所得，均由兩造均 分（下稱系爭協議）。此由被告於96年間出賣208地號土 地、於109年間出賣1425、1426地號土地，均有將所得價 金扣除相關費用後（下同）2分之1給付原告，原告處理終 止271地號土地耕地租約，被告僅負擔2分之1費用，而被 告出租271、1036、1037地號土地，兩造均為出租人，被 告亦有將收取租金2分之1給付原告等事實，即可證明。（二）惟被告於109年、110年出賣121、146地號土地，未依系爭 協議將所得價金2分之1即1,285,506元、1,237,500元給付 原告，另被告自96年上半年至111年上半年出租1036、103 7地號土地、自97年上半年至109年下半年出租121地號土 地、自110年下半年至111年上半年出租271地號土地，收 取租金後亦未依系爭協議將所得租金2分之1即251,644元 、25,917元、14,404元給付原告。被告依系爭協議本應給 付上開款項予原告，被告將上開款項據為己有，亦屬不當 得利。
（三）爰擇一依系爭協議、不當得利法律關係，提起本件訴訟。 並聲明：1.被告應給付原告2,814,971元及其中1,538,769 元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘1,276,202元自111年7 月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2 .願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
（一）兩造係依張協振生前意思，就張協振所遺土地辦理繼承登 記，否認有系爭協議或借名登記關係存在。被告係因原告 於繼承後時常抱怨遺產分配不公，為求家族和氣，始將出 賣208地號土地所得價金2分之1給付原告。嗣因被告身體 欠佳，乃委託原告代為處理終止271地號土地耕地租約事 宜，因原告表示無庸給付代墊款項，被告方暫為同意其後 出租時將原告列為出租人並均分租金。惟原告又時而於家 族聚會時提及上開代墊款項，被告乃於出賣1425、1426地 號土地後，將所得價金2分之1給付原告，圖與原告再無瓜 葛。
（二）被告繼承取得張協振所遺土地均為被告所有，得自由處分 、收益。縱認原告請求被告給付租金有理由，其租金請求 權亦罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之 訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事實（見本院卷第285頁至第286頁）：
（一）兩造為兄弟，張克銓為被告之子。
（二）張協振於71年11月12日死亡，所遺土地中121、146、1036 、1037、1425、1426、208、271地號土地（或應有部分） ，以分割繼承為原因，登記為被告所有。
（三）被告於96年4月間出賣208地號土地予第三人，並將買賣價 金2分之1即1,568,960元給付原告，原告於96年7月25日受 領。
（四）被告於109年3月間出賣1425、1426地號土地應有部分予第 三人，並將買賣價金2分之1即1,263,372元給付原告，原 告於109年6月12日受領。
（五）原告為被告處理271地號土地耕地租約事宜，被告於97年4 月17日與承租人簽訂耕作權放棄同意書，由原告代墊相關 費用1,891,740元，被告已將上開代墊款項2分之1即945,8 70元給付原告，原告於109年6月12日受領。271地號土地 自97年7月15日起至110年9月30日止，均委由訴外人即兩 造胞妹張文容處理出租事宜，上開期間均以兩造為出租人 ，所得租金扣除張文容管理費後由兩造平分。271地號土 地自110年10月1日起，由被告自行處理出租事宜及收取租 金，出租人僅有被告，原告未受領110年下半年起至111年 上半年間租金2分之1即14,404元。
（六）兩造於97年11月17日以1036、1037地號土地共同地主名義 ，發函予訴外人即上開土地承租人張雄（見本院卷第167 頁）。
（七）原告未受領被告給付1036、1037地號土地96年上半年起至 111年上半年間租金2分之1即251,644元、121地號土地97 年上半年起至109年下半年間租金2分之1即25,917元。（八）被告分別於109年10月28日、110年6月28日將121、146地 號土地應有部分買賣所有權移轉登記予第三人，未將價金 2分之1各1,285,506元、1,237,500元給付原告。五、本件爭點應為：（一）原告主張兩造間有系爭協議關係存在 ，有無理由？（二）原告依系爭協議、不當得利法律關係， 請求被告給付2,814,971元及利息，有無理由？（三）被告 抗辯原告請求給付被告收取租金部分，請求權罹於時效而消 滅，有無理由？茲論述如下。
六、兩造間有系爭協議關係存在：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。民法第153條第1項定有明文。故契約之成立 ，除法律另有規定外，尚不以書面為必要。
（二）本件被告出賣208、1425、1426地號土地，有將價金2分之 1給付原告，而原告為處理271地號土地耕地租約事宜，代
墊費用1,891,740元，被告僅將其中2分之1給付原告，嗣 張文容受託處理出租271地號土地事宜，均以兩造為出租 人，並均分租金，且兩造於97年11月17日以1036、1037地 號土地共同地主名義，發函予上開土地承租人張雄等事實 ，為被告所不爭執。對照證人張文容於本院具結證稱：張 協振死亡後，四姊妹拋棄繼承，遺產由兩造均分繼承；當 時因原告在臺北工作，乃將證件、印章交由被告辦理登記 ；其曾祖父有其祖父、叔公二子，其祖父有其伯父、父親 、叔叔三子，其叔公有二子，總共五房，其家族因土地眾 多，依慣例如係曾祖父所遺土地即為五房共有，如係其祖 父所遺土地即為三房共有，如有出賣，價金即依此分配； 被告於96年間出賣208地號土地，有給付一半價金予原告 ，並給予四姊妹每人各50,000元；原告出資終止271地號 土地耕地租約，被告亦有將費用2分之1匯給原告；其自97 年開始，代兩造處理271地號土地出租事宜，租賃契約書 將兩造列為出租人，係因其家族慣例係土地權利為兩造共 有，當時被告亦同意將原告列為出租人，始將證件、印章 交付其處理，其有將租賃契約書分別交給兩造，其收取租 金後，將兩造事前告知數額交付兩造，所餘部分即為其處 理費；被告出賣1425、1426地號土地，有給付一半價金予 原告，四姊妹未分到價金等語（見本院卷第154頁至第160 頁）。自證人張文容證述內容，可知兩造家族慣例為繼承 取得土地，無論登記在何人名下，如有處分或收益所得皆 應均分，而被告於出賣208、1425、1426地號土地及出租2 71、1036、1037地號土地時，均秉持上開原則處理，將處 分或收益所得半數給付原告。由此足見原告主張兩造間有 系爭協議關係存在乙情，尚非子虛。
（三）被告雖答辯：被告為求家族和氣始將出賣208地號土地所 得價金2分之1給付原告，嗣因原告表示無庸給付處理終止 271地號土地耕地租約代墊款項，並時而提及此筆代墊款 ，被告乃將出賣1425、1426地號土地所得價金2分之1給付 原告等語。惟查，被告於出賣208地號土地時，除給付價 金予原告外，另給付四姊妹每人各50,000元，而其嗣後出 賣1425、1426地號土地時，則未再給付任何價金予四姊妹 ，然仍給付價金2分之1予原告，可見其對四姊妹給付確係 基於手足情誼，對原告則係本於系爭協議為之，否則又何 須給付至所得價金2分之1之金額。再者，若因原告時而提 及處理271地號土地耕地租約代墊款項，被告為杜原告之 口，自應將原告代墊款項全部返還原告始屬正辦。被告捨 此不為，不僅仍未全數返還原告代墊款項，反而於出賣14
25、1426地號土地時，再次將所得價金2分之1給付原告， 益徵兩造間確實有系爭協議關係存在。
（四）從而，兩造間確有系爭協議關係存在乙情，已堪認定。被 告空言否認上情，並非可信。
七、原告依系爭協議關係，請求被告給付2,814,971元及利息， 為有理由：
（一）被告於109年10月出賣121地號土地，所得價金2分之1為1, 285,506元；被告於110年6月出賣146地號土地，所得價金 2分之1為1,237,500元；1036、1037地號土地96年上半年 起至111年上半年間租金2分之1為251,644元、121地號土 地97年上半年起至109年下半年間租金2分之1為25,917元 ；271地號土地110年下半年起至111年上半年間租金2分之 1為14,404元；原告均未受領上開款項等情，為兩造所不 爭執，則原告依系爭協議關係，請求被告給付上開款項合 計2,814,971元（計算式：1,285,506元+1,237,500元+251 ,644元+25,917元+14,404元=2,814,971元），即有理由， 應予准許。
（二）被告雖抗辯原告請求給付被告收取租金部分，請求權罹於 時效而消滅等語，惟按民法第126條所稱租金債權，係指 出租人本於租賃契約對承租人請求給付租金之債權而言。 本件原告係基於系爭契約關係，請求被告將所收取租金2 分之1給付原告，其債權自非上開規定所稱租金債權，而 不適用民法第126條規定，應適用民法第125條所定15年消 滅時效。又原告此部分債權最早於被告96年上半年開始出 租1036、1037地號土地收取租金時即已發生，則原告於11 0年5月5日提起本件訴訟（見新北院卷第9頁民事起訴狀收 狀戳），顯未逾15年消滅時效。是被告此部分抗辯，尚嫌 無據。
（三）本件原告依系爭協議關係請求被告給付上開土地處分及收 益所得2分之1，為無確定期限且未另約定利率之債務，本 件起訴狀繕本已於110年5月14日送達被告，有送達證書在 卷可稽（見新北院卷第77頁），則原告請求2,814,971元 中1,538,769元自110年5月15日起算，其餘追加請求金額1 ,276,202元自111年7月20日言詞辯論期日時起算，均至清 償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。（四）又本件原告依系爭協議關係請求被告給付上開款項，既有 理由，本院自無庸就兩造間有無借名登記契約關係再為論 斷，亦不再就原告主張不當得利關係部分，另為贅述，均 併此敘明。
八、綜上所述，原告依系爭協議法律關係，請求被告給付2,814, 971元及其中1,538,769元自民國110年5月15日起，其餘1,27 6,202元自111年7月20日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
九、假執行之宣告：兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及 免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金 額宣告之。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 民事第一庭 法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 書記官 黃明慧
附表（略語表） 編號 土地標示 簡稱 1 彰化縣○○鄉○○段000地號 121地號 2 彰化縣○○鄉○○段000地號 146地號 3 彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號 1036、1037地號 4 彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號 1425、1426地號 5 彰化縣○○鄉○○段000地號 208地號 6 彰化縣○○鄉○○段000地號 271地號