臺灣宜蘭地方法院民事判決
110年度訴字第468號
原 告 陳聖禹
陳大禹
楊金質
陳蓉君
共 同
訴訟代理人 黃豪志律師
被 告 黃建興
訴訟代理人 王清白律師
陳淳文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第12號），本院
於民國111年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨： 被告前於103年冬季投資原告乙○○及甲○○兄弟(下均以姓名稱 之)在宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號（下稱原告房舍）後院 搭建之鴿舍，並參加賽鴿比賽，然於105年退出後，因故對 乙○○有所不滿，竟於臺灣宜蘭地方檢察署(下稱宜蘭地檢署) 108年度偵字第4582號起訴書附表一所示時間，在其位在宜 蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號之房屋(下稱被告房舍)，以前開 附表一所示：⑴驅鳥器播放尖銳高頻音、動物大聲尖叫聲、⑵ 夜間以強光照射鴿舍等行為，使鴿舍內之鴿子產生躁動(下 合稱系爭侵權行為事實)，而妨害乙○○、甲○○飼養鴿子之權 利，並同時妨害原告享有居家安寧之權利；且於110年11月1 0日起在被告房屋旁加裝可自動旋轉之攝影機24小時對原告 住家及起居行動為錄音及錄影。被告不遵法令惡意騷擾鄰房 即原告等人，爰依民法第184條、第195條規定請求被告賠償 原告非財產上損害。並聲明：㈠、被告應給付原告乙○○新臺 幣(下同)50萬元、甲○○50萬元、丁○○(乙○○配偶)30萬元、丙 ○○(乙○○之女)30萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決 ，願供擔保請准予免為假執行。答辯以：
㈠、被告係為保護自己家園，不受鳥類侵入、隨意排糞造成環境 汙染與疾病及避免夜光鳥來魚池抓魚等侵擾，僅在不傷害鳥 類的情況下，將鳥類驅趕離被告所有之庭院，而於距離原告 鴿舍約13.1公尺遠，緊鄰自家房舍庭院魚池之處，裝設、使 用驅鳥器。被告在自家庭院裝設、使用驅鳥器之行為，並無 侵害原告飼養鴿子之權利，且由乙○○於刑事一審審理時證述 ，可知乙○○、甲○○會施放鞭炮來訓練鴿群，甚至會以鞭炮嚇 鴿子，讓牠繼續飛，則其所飼養之鴿群無法回鴿舍等情，實 難排除係因其等以鞭炮驚嚇所致。又無其他客觀證據足證鴿 子容易受驚嚇或受到驚嚇所生之影響為何，實難逕以具有利 害衝突之乙○○、甲○○在刑事程序之證詞，即認定鴿群受到驚 嚇或影響係因被告使用驅鳥器所致。且由臺灣高等法院110 年度上易字第1649號刑事判決（下稱刑事二審判決）亦謂： 「告訴人於本案鴿舍上方亦裝設有閃光燈，讓鴿子看到可以 加速回巢時間，且會以燃放鞭炮訓練鴿群使之繼續飛行等情 ，則公訴意旨所指『使鴿舍內之鴿子產生躁動』，在難以排除 亦可能因告訴人架設燈光、以鞭炮訓練所致之情況下，即難 認定全係被告裝設驅鳥器所致。被告之行為是否因此妨害告 訴人2人飼養鴿子之權利，亦有疑問。」等語。㈡、被告在自家庭院裝設、使用驅鳥器之行為並無侵害原告之居 住安寧權利，由宜蘭地檢署108年度偵字第4582號起訴書將 驅鳥器之聲響或燈光區分為附表一及附表二，可證被告於使 用驅鳥器時，並未刻意於108年6月底至109年5月底將近1年 期間，均以本院110年度易字第29號刑事判決(下稱刑事一審 判決)所稱「製造高頻之動物尖叫聲音或於夜晚以燈光干擾 」來開啟驅鳥器，復無證據證明被告持續一年之時間均以播 放動物尖叫聲音等行為來使用驅鳥器，則是否影響甲○○偶住 於鴿舍一樓之居住安寧，即有疑義。該驅鳥器係架設於高處 ，顯然並非平行於該鴿舍之一樓，倘如甲○○係居住在該處一 樓，則驅鳥器燈光之亮度是否能影響其居住安寧，亦有疑問 。刑事二審判決有謂驅鳥器之運作，仍有音量、聲音頻率、 燈光色澤及亮度等差異，則被告縱使於108年6月至109年5月 間(除109年1至2月故障期間外)開啟驅鳥器播放聲音或燈光 ，該等聲音或燈光模式究係持續、密接製造高頻之動物尖叫 聲或於夜晚以強烈燈光干擾，或僅係偶一製造之聲音或燈光 超越一般人社會生活所能忍受之干擾，並非無疑。原告居住
該處之頻率，與被告裝設驅鳥器播放聲音之時段係每日上午 7至9時、下午4至6時之日間相權衡，是否足以嚴重妨害其等 之居住安寧，亦非無疑。另被告於每日晚上8時至10時啟動 驅鳥器之燈光模式，驅鳥器係架設於高處，高過鴿舍所在之 2、3 樓，離乙○○居住之房舍尚有相當距離，則驅鳥器燈光 之亮度非足以嚴重影響其等居住或睡眠安寧。
㈢、縱認被告於自家庭院設置、使用驅鳥器之行為，妨害原告等 人使用其所有之土地飼養鴿子之權利，此僅侵害原告之財產 權，縱侵害原告飼養鴿子權利行使之意思決定自由，然其他 人格法益既以情節重大為要件，則原告即應就受有如何之損 害負舉證責任，方可請求非財產上損害賠償。又被告於自家 庭院裝設、使用驅鳥器之行為尚未逾越一般人社會生活所能 忍受之程度，復無侵害甲○○偶住在鴿舍一樓時之居住安寧而 情節重大，原告自不得依民法第195條第1項前段之規定請求 損害賠償。被告並未因使用驅鳥器而受環保局等行政裁罰， 雖原告有提出驅鳥器聲響之錄影檔案光碟，然驅鳥器之音量 如何，客觀上是否已然逾越一般常人所得忍受之範圍，尚難 藉由得以控制播放音量之勘驗錄影光碟方式為之，亦即該拍 攝內容為原告所為，所錄得之聲音，需透過喇叭播放，於調 整喇叭聲音之大小，所得之音量即隨之改變，故勘驗時所聽 之錄音成效與現場音量是否相符，即屬可疑，仍不能藉此判 定現場實際分貝大小，自難以其提出之光碟檔案作為驅鳥器 所產生之聲響確屬超越一般人社會生活所能容忍噪音之認定 。
㈣、被告裝設監視器部分，係因被告部分土地須返還予訴外人， 為保衛自身家園居住安全而加裝監視器，此與原告等人裝設 監視器之目地相同，而此監視器受到干擾時，會有移動偵測 的功能，而依原告所提出之照片(即原證5、9）可知該監視 器確實有朝不同的方向進行攝錄，證明被告並無以此騷擾原 告，否則原告何能拍攝到監視器攝錄不同方向之照片？亦即 ，若被告有意為之，應係直接、持續朝同一方向攝錄即可。 況且聲響是否屬噪音、是否已達侵害他人居住安寧等，並非 以某一「個人」、「主觀上」所能容忍之標準為據，而須超 越「一般人」社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始賦 予被害人請求賠償非財產上損害等權利，非單憑當事人主觀 喜惡或感受為認定，故難認被告之行為有何影響他人養鴿權 利或居住安寧之情形存在，且依民法第195條第1項之規定， 既以情節重大為要件，則原告即應就受有如何之損害，逕論 符合情節重大之要件負舉證責任，否則即不得請求非財產上 損害賠償。
三、本件兩造爭點：
㈠、原告主張被告對原告有妨害自由之侵權行為，請求被告賠償 ，是否有理由？
㈡、如認被告應賠償原告損害，其金額應為若干？四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告對原告有妨害自由之侵權行為，請求被告賠償 ，並無理由：
１、本件原告以被告所為系爭侵權行為，經宜蘭地檢署檢察官以1 08年度偵字第4582號提起公訴，本院刑事庭以110年度易字 第29刑事判決認定犯強制罪而處以拘役30日；惟被告上訴後 ，經臺灣高等法院以110年度上易字第1649號判決撤銷有罪 部分，改判無罪確定在案等情，有前揭刑事事件偵、審卷宗 及上開刑事判決為按，兩造不爭執，並均援引上開刑事程序 之證據資料，本院自得依據其卷證資料，為本件之認定。經 查：
⑴、被告抗辯其裝設驅鳥器播放聲音或燈光之緣由，係因乙○○、 甲○○在隔壁養鴿，造成其房屋滿地都是鴿子糞便，故裝設驅 鳥器以驅趕野鳥，並於偵訊及刑事一審準備程序時自陳（見 臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第4582號卷〈下稱偵卷〉第9 5至96頁、本院刑事一審卷第53頁）係於108年6月至109年5 月間，在其房舍庭院設置驅鳥器，其運作則為分別於每日上 午7至9時、下午4至6時兩個時段播放驅鳥器聲音模式，如動 物叫聲或鞭炮聲，另於每日晚上8時至10時啟動驅鳥器燈光 模式，該驅鳥器之聲音模式並經刑事一審當庭勘驗起訴書編 號13、16至22、24至26之錄影光碟檔案（見刑事一審卷第41 1至416頁勘驗筆錄）；又被告所設置之驅鳥器係裝設被告房 屋庭院內，距離原告之鴿舍所屬建物約有13公尺，經刑事一 審至現場勘驗，製有勘驗筆錄及現場履勘照片為按（見刑事 一審卷第339至350頁）。
⑵、而據宜蘭地檢署勘驗原告提出妨害自由告訴之蒐證光碟結果 ，該驅鳥器之聲音或燈光模式，於起訴書附表二編號10至58 、60至116所載之時間，或係於白日某一時間為之，並非密 接而連續，或係一般聲響、非強烈燈光，難認超越一般人社 會生活所能忍受之干擾程度（見偵卷第110至113頁、第139 、第149至150頁），可見驅鳥器之運作，仍有音量、聲音頻 率、燈光色澤及亮度等差異，則被告縱使於108年6月至109 年5月間(除109年1至2月故障期間外)開啟驅鳥器播放聲音或 燈光，該等聲音或燈光模式究係持續、密接製造高頻之動物 尖叫聲或於夜晚以強烈燈光干擾，或僅係偶一製造之聲音或 燈光，是否已逾一般人社會生活所能忍受之干擾，已有可疑
。
⑶、且於前開期間，宜蘭縣環保局受理陳情被告噪音案件，於108 年7月16日、18日、27日、同年8月23日、31日、同年9月8日 、19日、24日、28日、29日、同年11月24日、109年2月4日 先後前往原告房舍稽查，均以查無污染或其他違規行為而不 予告發，有該局110年11月5日環稽字第1100034796號函檢附 之稽查紀錄可按（見刑事二審卷第105至179頁），更足認縱 經宜蘭縣政府環保局不特定時間臨時稽查，亦未見被告有何 以聲響或燈光造成原告一般生活所不能忍受之干擾。原告之 主張，益非得認為真實。
⑷、乙○○、甲○○於刑事一審中證述鴿舍上方亦裝設有閃光燈，讓 鴿子看到可以加速回巢時間，且會以燃放鞭炮訓練鴿群使之 繼續飛行等語（見刑事一審卷第420至423頁）。則以原告亦 有架設燈光、以鞭炮聲訓練鴿子之情況下，自不能認原告飼 養鴿子之狀況，全應認係因被告裝設驅鳥器之行為所致。則 原告主張被告裝設驅鳥器行為有侵害乙○○、甲○○飼養鴿子之 權利，並不足採。
⑸、另甲○○於刑事一審時證稱：我平常住臺北，週末或有事情時 會住在宜蘭五結鄉該處，每週大概住1、2晚等語（見刑事一 審卷第424頁），則以乙○○、甲○○及丁○○、丙○○居住該處之 頻率及久暫，與被告裝設驅鳥器播放聲音之時段係每日上午 7至9時、下午4至6時之間，及被告於每日晚上8時至10時啟 動驅鳥器之燈光模式，然依刑事一審現場履勘照片編號1、2 、9所顯示（見刑事一審卷第345至346頁、第350頁），驅鳥 器係架設於高處，高過本件原告之鴿舍所在之2、3樓，且離 乙○○居住之房舍尚有相當距離，則被告所設驅鳥器及燈光所 發出聲響及光線，是否已足以達到嚴重妨害原告之居住安寧 之程度，當有可疑；至於原告主張因被告上開行為致原告身 體狀況失調，然核之所提診斷證明書，雖分別載有乙○○甲狀 腺囊腫、丁○○甲狀腺機能亢進、丙○○嚴重型痤瘡（臉部）， 但無導致該等疾病原因之記載，自難認與被告本件設置驅鳥 器及燈光之行為有關，原告此部分主張，亦非可採。 ⑹、至於原告於本件復以被告在自宅裝設監視器，鏡頭向著原告 房舍，可拍到原告房舍動靜，影響原告居住生活及心理云云 。然以兩造房舍係在田野之間，為守護自家家宅安全，裝置 監視器符合一般利用，原告亦自承被告在自宅設置監視器並 無不法，自非可認被告裝設監視器之行為，對原告有何權利 之不法侵害可言。
２、從而，本件並不能認為被告之前開行為，對原告有不法侵害 權利或利益情形，其等依民法侵權行為之法律規定，請求被
告賠償其損害，並無理由。
㈡、本院既認被告毋須賠償原告損害，則其金額若干之爭點，已 無庸論列。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條、第195條規定請求被告 賠償非財產上損害，為無理由，不應准許，應予駁回，假執 行之聲請亦因失所依附，應併駁回之。並由本院定訴訟費用 之負擔，裁判如主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經 審酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 書記官 林憶蓉