臺灣南投地方法院刑事判決
111年度審易字第243號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 王朝科
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第685
7號、111年度第1907號），被告於準備程序中就被訴事實均為有
罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王朝科犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。
未扣案之如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、王朝科意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年8 月27日12時許，在南投縣○○市○○路○街00巷00號旁工地5樓處 所，徒手竊取林坤振（未提出告訴）所有手機1臺（廠牌： 三星。型號：Galaxy A31，手機序號為000000000000000號 。市價約新臺幣【下同】5000元。下稱上開手機）得手，並 先將其所使用手機號碼：0000000000號手機門號（以林怡蓁 即王朝科之母名義申辦）插入上開手機使用，再隨即轉交付 予他人抵償債務。
二、王朝科意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶、侵入住宅竊 盜之犯意，於110年9月9日凌晨某時，前往賴思蓉位於南投 縣○○鎮○○路0段000號住宅前，以徒手攀爬方式而逾越上開住 宅2樓窗戶而侵入之，並竊取賴思蓉所有黑色斜背包1個（內 有現金新臺幣5萬5000元、印章1個、銀行存摺1本及信用卡2 張）得手。
三、案經賴思蓉提起告訴，南投縣政府警察局南投分局、草屯分 局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期 日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273
條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第1 61條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警、偵訊中供述在卷，並於本院 準備程序及審理中均坦承，復經證人林坤振、林怡蓁、賴思 容、溫碧惠、黃志賢於警詢時分別證述在卷，另有南投縣政 府警察局南投分局投投警偵字第1100020106號卷卷附林坤振 報手機失竊案（第14頁）、南投縣政府警察局南投分局半山 派出所偵辦各類案件調閱監視器畫面紀錄表（第15頁）、南 投分局半山派出所查訪紀錄表（第16頁至第22頁）、失竊地 點照片、監視器畫面翻拍照片（第23頁至第27頁）、通聯調 閱查詢單（第28頁至第33頁）；南投縣政府警察局草屯分局 投草警偵字第1100024234號卷卷附指認犯罪嫌疑人紀錄表、 指認照片、真實姓名對照表（第15頁至第22頁）、監視器畫 面翻拍照片、刑案現場照片（第23頁至第34頁）；臺灣南投 地方檢察署110年度偵字第6857號卷卷附南投縣政府警察草 屯分局扣押物品清單、入庫證物照片（第62頁至第63 頁） ；本院卷卷附扣押物品清單（第61頁）等在卷足以佐證，被 告任意性自白與事實相符，其犯行可以認定。
三、論罪科刑之理由
（一）核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪 ；就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2 款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。被告上揭犯行，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。
（二）被告於本院審理時同意檢察官所提出之刑案資料查註紀錄 表及本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表作為認定被 告累犯之證據（見本院審理筆錄第8頁），本院自可以上 開資料作為認被告是否累犯之依據。被告於103年間因竊 盜案件，經本院以105年度投簡字第435號判決判處有期徒 刑6月確定；復於因竊盜案件，經本院以105年度訴緝字第 29號判決判處有期徒刑8月確定；又因竊盜等案件，經本 院以105年度易緝字第14號判決分別判處有期徒刑8月、9 月確定；又因竊盜案件，經本院以106年度易字第46號判 決判處有期徒刑8月確定；再因詐欺案件，經本院以106年 度審易字第549號判決判處有期徒刑4月確定；上開各罪嗣 經本院以107年度聲字第444號裁定定應執行有期徒刑2年8 月確定，並於109年6月16日縮刑期滿執行完畢（其後接續 執行另案拘役至109年9月24日出監）等情，有上開前案資 料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，
其於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑之各 罪，均為累犯。而本院衡酌司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，認被告所犯本案為竊盜罪，與認定累犯之前案大 部分案件所犯罪質相同，且被告已有多次竊盜罪，經多次 起訴、論罪科刑及執行後，仍再犯同樣之罪，故其對刑罰 反應力顯然薄弱，是認被告本案2次竊盜犯行，加重其最 低法定本刑，無罪刑不相當之情形，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
（三）本院審酌：被告除上開構成累犯之前案紀錄外（累犯部分 不重覆評價），另有其他多次之前案紀錄（其中有多次之 竊盜前案），素行不良，被告任意竊取他人之手機及侵入 他人住宅竊取屋內之物品，侵害他人財產法益，法治觀念 薄弱，所為均應予非難，其犯後雖均坦承犯行，然被告竊 得之物品均未返還或賠償予被害人，而被告於審理中自述 國中肄業之智識程度，入監前從事水電，月收入約45000 元、無不動產，無扶養之親屬之生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑5月部分，依 刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。（四）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 （刑法第38條之1第1項前段、第3項規定參照）。被告如 犯罪事實一竊得之手機1臺（如附表編號一）；如犯罪事 實二竊得之黑色斜背包1個（含內容物，如附表編號二） ，均屬被告之犯罪所得，被告並未返還或賠償予被害人， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 8 日 刑事第四庭 法 官 黃益茂
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。 附表
編 號 物品名稱及數量 備註 一 手機1臺 被告如犯罪事實一之犯罪所得 二 黑色斜背包1個（內含現金新臺幣55000元、印章1個、銀行存摺1本、信用卡2張） 被告如犯罪事實二之犯罪所得