臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第249號
原 告 劉上誌
訴訟代理人 伍安泰律師
被 告 葉吉原
訴訟代理人 田崧甫律師
王仁聰律師
上 一 人
複 代理人 林維毅律師
被 告 元迪企業行即林玉理
訴訟代理人 林文凱律師
田崧甫律師
王仁聰律師
上 一 人
複 代理人 林維毅律師
上列當事人間請求侵行為權損害賠償（交通）事件，經本院刑事
庭以108年度交附民字第126號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，
本院臺南簡易庭於民國111年8月1日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣78萬5,939元，及自民國108年6 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴均駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之5，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣78萬5,939 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）305萬3,428元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；㈡願供擔保請准宣告假執行（交附民字卷第5頁）。嗣於 民國109年5月29日準備程序中變更上述㈠之聲明為：被告應 連帶給付原告1,186萬6,171元，及其中305萬3,428元自起訴 狀繕本送達最後被告翌日起，其餘881萬2,743元自109年5月 30日（即民事準備狀送達翌日）起，均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息（訴字卷一第99頁）。又於本院109
年7月20日言詞辯論程序中，變更㈠之聲明為：被告應連帶給 付原告1,186萬2,671元，及其中304萬9,928元自起訴狀繕本 送達最後被告翌日起，其餘881萬2,743元自109年5月30日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（訴字卷 一第257頁）。再於111年1月20日以民事辯論狀變更㈠之聲明 為：被告應連帶給付原告1,566萬2,973元，及其中304萬6,0 88元自起訴狀繕本送達最後被告翌日起，其中880萬7,833元 自109年5月30日起至清償日止，其中380萬9,052元自民事辯 論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息（南簡字卷一第237頁）。最後再於111年7月20日以 民事辯論㈡狀變更㈠之聲明為：被告應連帶給付原告1,525萬2 ,683元，及其中304萬6,088元自起訴狀繕本送達最後被告翌 日起，837萬1,272元自109年5月30日起至清償日止，380萬9 ,052元自民事辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，2萬6,271 元自民事辯論㈡狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息（南簡字卷二第309頁）。核原告上開所為訴 之變更均屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律 規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告葉吉原受僱於被告元迪企業行即林玉理（下稱元迪企業 行），擔任送貨司機。其於107年4月2日下午3時許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小貨車，沿臺南市仁德區民安路1段由 東往西方向行駛，途經民安路1段與文華路2段之交岔路口時 ，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行 ，而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情 事，於通過上開交岔路口時，竟疏未注意及此而貿然左轉， 適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭 機車)，沿仁德區民安路1段由西往東方向行駛，雙方閃避不 及，致原告騎乘之系爭機車與被告葉吉原駕駛之自用小貨車 發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而人車倒地，受有左側 前胸壁、下背、左後肩胛等處挫傷、右側小腿瘀挫傷、左側 手部擦挫傷、外傷性第4、5頸椎間盤破裂突出併左側神經根 病變、第3、4、5、6頸椎間盤破裂突出等傷害（下稱系爭傷 害）。
㈡原告因系爭事故受有損害，請求被告連帶賠償1,525萬2,683 元，請求項目如下：
⒈醫療費用107萬2,822元：原告因系爭事故受有系爭傷害，於1 07年6月4日接受第3-4、4-5、5-6頸椎椎間盤切除併第3-4、
5-6前融合手術，及第4-5人工椎間盤置換手術，後續持續醫 療照顧，已支出如附表一所示台南市立醫院（委託秀傳醫療 社團法人經營）（下稱台南市立醫院）28萬5,754元、附表 二所示國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）8萬9 ,286元、附表三所示江錫輝診所3萬7,000元、奇美醫療財團 法人奇美醫院(下稱奇美醫院）780元、東安復健科診所2萬4 ,000元、張育彰復健科診所100元、長安中醫診所190元等醫 療費用，又依成大醫院110年11月25日成附醫秘字第1100023 594號函文所檢附之成附醫鑑0452號病情鑑定報告書（下稱 系爭病情鑑定報告書，南簡字卷一第207至210頁）記載，原 告須長期接受復健治療及定期於復健科回診就醫，而原告目 前每月約復健23至26次，如以每月20次計算，每次部分負擔 50元，每5次掛號費100元，每月1,400元，每年醫療費用為1 萬6,800元，原告為70年生，以41歲計算，平均餘命37.84年 ，後續復健費約63萬5,712元（計算式：1萬6,800元×37.84＝ 63萬5,712元）。基此，原告因系爭傷害所需醫療費用合計 為107萬2,822元（計算式：台南市立醫院28萬5,754元＋成大 醫院8萬9,286元＋江錫輝診所3萬7,000元＋奇美醫院780元＋東 安復健科診所2萬4,000元＋張育彰復健科診所100元＋長安中 醫診所190元＋後續復健費63萬5,712元＝107萬2,822元）。 ⒉看護費用13萬4,000元：原告因系爭傷害，於107年6月3日住 院接受手術，並於107年6月9日出院。依台南市立醫院107年 6月12日診斷證明書（交附民字卷第171頁），醫師囑言「共 住院7日」、「需專人看護60天」，以僱請全日看護每日費 用約為2,000元計算，原告得請求之看護費用為13萬4,000元 【計算式：2,000元×（7日＋60日）＝13萬4,000元】。 ⒊醫療物品費用5,000元：依台南市立醫院107年6月12日診斷證 明書，原告需使用頸圈，頸圈費用為5,000元。 ⒋就醫交通費用346萬8,189元：原告因受有系爭傷害，左肩、 左手臂、頸部等部位麻木、疼痛、無力，且頭、頸部轉動角 度大幅受限，無法自行駕車，往返醫療院所或他處，需以計 程車代步，支出以下之交通費：
①107年4月2日至108年4月17日之就醫交通費如附表四所示，共 7萬1,785元。
②108年6月12日至111年6月15日到台南市立醫院就醫，共42次 （附表一編號56至98號），單趟200元，共計1萬6,800元（ 計算式：200元×42次×2＝1萬6,800元）。 ③108年6月12日至111年7月13日到成大醫院就醫，共76次（附 表二編號14至131號），單趟200元，共計3萬400元（計算式 ：200元×76次×2＝3萬400元）。
④108年4月18日至110年12月22日到江錫輝診所就醫，共409次 （見南簡字卷一第331至340頁），單趟170元，共計13萬9,0 60元（計算式：170元×409次×2＝13萬9,060元）。 ⑤108年7月4日至110年7月3日到東安復健科診所就醫，共360次 （附表三編號3），單趟170元，共計12萬2,400元（計算式 ：170元×360次×2＝12萬2,400元）。 ⑥後續復健：原告平均餘命37.84年，每月復健20次，以往返江 錫輝診所單趟170元計算，交通費用為308萬7,744元（計算 式：170元×2×20次×12月×37.84年＝308萬7,744元，元以下4 捨5入）。
⑦綜上，就醫交通費合計為346萬8,189元（計算式：7萬1,785 元＋1萬6,800元＋3萬400元＋13萬9,060元＋12萬2,400元＋308萬 7,744元＝346萬8,189元）。
⒌減少工作收入損失110萬502元：系爭事故發生時，原告受僱 於台南市立醫院，任職車動組人員，107年1至3月薪資收入 為11萬4,485元，平均每月為3萬8,161元（計算式：11萬4,4 85元÷3月＝3萬8,161元，元以下捨去）；106年人本收入共5 萬元，平均每月為4,166元（計算式：5萬元÷12月＝4,166元 ，元以下捨去），是原告每月平均薪資應為4萬2,327元（計 算式：3萬8,161元＋4,166元＝4萬2,327元）。而原告自107年 4月2日至109年6月10日遭資遣離職期間，均無法復職工作， 爰請求107年4月2日起至109年6月1日止，共26月減少工作收 入損失110萬502元（計算式：4萬2,327元×26月＝110萬502元 ）。
⒍勞動能力減少858萬4,161元：原告頸椎殘存活動角度為曲度1 2度、伸展7.5度，合計19.5度，喪失正常範圍超過2分之1， 又因精神遺存顯著失能，再經勞動部勞工保險局判定合併升 等為失能第5等級，而依曾隆興博士所著「各殘廢等級喪失 或減少勞動能力比率表」第5級勞動能力減少比率為84.59% 。原告為70年12月13日生，因系爭傷害無法工作，於109年6 月10日遭雇主資遣。是以每月收入4萬2,327元為基礎，自10 9年6月11日計算至強制退休之法定年齡65歲（135年12月13 日），依第1年不扣除中間利息之霍夫曼式係數表，計算原 告勞動能力減少之損害賠償金額為858萬4,161元（霍夫曼一 次給付試算結果見南簡字卷二第365頁）。
⒎車輛、物品損失3萬8,990元：原告之手機液晶、背板、鏡頭 因系爭事故破裂，維修金額1萬2,390元（交附民字卷第403 至405頁）；系爭機車修復費用2萬6,600元（計算式：材料2 萬3,100元＋工資3,500元＝2萬6,600元，交附民字卷第407頁 、訴字卷一第264頁），共3萬8,990元。
⒏精神慰撫金200萬元：原告因系爭事故致頸椎活動角度喪失正 常範圍超過2分之1，屬永久性顯著運動失能，失能等級為第 5等級。原告接受頸椎手術後不到1年，手術部位因創傷嚴重 ，神經尚未修復以及頸椎仍有滑脫，恐需再次開刀，且因系 爭傷害導致殘廢，終生無法從事原有工作，僅能從事輕便工 作，未來求職、謀生不易，身心受創甚劇，需持續吃抗憂鬱 、焦慮、躁鬱症的藥物治療，原告心理及身體所受之痛苦及 煎熬，實非一般人所能想像，故請求賠償精神慰撫金200萬 元。
⒐原告先前請領強制險醫療費用8萬981元，再於108年9月25日 領取失能給付73萬元，復於109年7月23日領取失能給付34萬 元，合計領取115萬981元（計算式：8萬981元＋73萬元＋34萬 元＝115萬981元）之強制險給付。
⒑綜上，原告總請求金額為1,525萬2,683元（計算式：醫療費 用107萬2,822元＋看護費用13萬4,000元＋醫療物品費用5,000 元＋就醫交通費用346萬8,189元＋減少工作收入損失110萬502 元＋勞動能力減少858萬4,161元＋車輛、物品損失3萬8,990元 ＋慰撫金200萬元－已請領之強制險115萬981元＝1,525萬2,683 元）。
㈢原告因系爭事故受有系爭傷害，而有上開費用之支出及損失 。又被告葉吉原為被告元迪企業行的受僱人，被告葉吉原因 執行職務，不法侵害原告之權利，被告元迪企業行應與被告 葉吉原負連帶賠償責任，為此，爰依民法第184條第1項前段 、第191條之2、第188條第1項等規定提起本件訴訟等語，並 聲明：
⒈被告應連帶給付原告1,525萬2,683元，及其中304萬6,088元 自起訴狀繕本送達翌日起，837萬1,272元自準備狀送達翌日 起至清償日止，其中380萬9,052元自民事辯論狀送達翌日起 至清償日止，2萬6,271元自民事辯論㈡狀送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：
㈠被告蔡吉原不爭執有疏未注意、轉彎車應禮讓直行車先行之 過失行為，致原告受有107年4月2日台南市立醫院診斷證明 書所示「左側前胸壁、下背、右側小腿瘀挫傷、左側手部擦 挫傷」之傷勢。惟依原告配偶之臉書資料所示，原告於107 年4月5日上午與家人至萬巒林家豬腳餐廳用餐，照片中原告 面帶微笑、左手抱小孩，看不出有任何傷勢，是以，107年4 月7日後台南市立醫院開立之診斷證明書所示「左後肩胛等 處挫傷、外傷性第4、5頸椎間盤破裂突出併左側神經根病變
、第3、4、5、6頸椎間盤破裂突出（下合稱系爭頸椎間盤傷 害）」之傷勢難以證明與系爭事故有相當因果關係，亦可能 是原告於107年4月5日出遊發生意外所致。 ㈡依系爭病情鑑定報書之記載可知，原告所受「3/4、第5/6椎 間盤」之傷勢為退化所致，與系爭事故無關。至於「第4/5 椎間盤破裂」應可能為原本退化再加上外力導致破裂，惟未 認定該外力即來自於系爭事故。且從原告於系爭事故後尚能 提抱孩童之事實來看，足證原告縱使是因外力而導致第4/5 椎間盤破裂，然該外力因素應為系爭事故後始發生，亦與系 爭事故無關。是以，本件原告所受系爭頸椎間盤傷害與系爭 事故並無因果關係，則原告據此請求之醫療費用、工作損失 、勞動力減損等損害賠償應無理由。縱使原告真有因系爭事 故而受有系爭頸椎間盤傷害，則原告受傷後仍手抱小孩（重 物），依常理顯易擴大其頸椎傷勢，無法排除原告就系爭頸 椎間盤傷害之加重有與有過失之情況。
㈢原告主張之事故後焦慮情緒症狀，依系爭病情鑑定報告書之 認定依據，僅有「病歷」，並無對原告進行臨床心理診斷， 僅重申原告之病歷記載，難認原告此部分症狀是因系爭事故 所致。且系爭病情鑑定報告書表示：「『焦慮情緒』為非特定 精神科診斷，故根據台南市立身心科診斷證明為『適應疾患 併焦慮、憂鬱』和『失眠』，成大醫院精神科診斷證明為『適應 障礙症，非特定』和『持續性憂鬱症』做評估。」，以上診斷 均屬「非特定」原因所致，亦無法證明原告此部分症狀與系 爭事故有關。另外，原告失能等級是經成大醫院精神科治療 及評估之結果，惟精神鑑定有賴於臨床心理診斷，而原告拒 絕接受本人到院鑑定，依照現行實務見解，有民事訴訟法第 282條之1規定適用，得逕認被告主張原告因精神疾病致失能 等級提升與系爭事故間並「無相當因果關係」之事實為真實 。
㈣被告就原告各項賠償請求項目有如下之意見： ⒈醫療費用：
①被告不爭執台南市立醫院、成大醫院、奇美醫院之醫療費用 。
②被告對於江錫輝診所3萬7,000元、東安復健科診所2萬4,000 元、張育彰復健科診所100元、長安中醫診所190元單據之形 式真正不爭執，但爭執其必要性。原告既已定期前往台南市 立醫院、成大醫院看診，原告本得於上開設備、人力較充足 、交通較便利，且主治醫師就原告病況、復原情形知之甚詳 ，得確切掌握及制定後續治療計畫之大醫院進行復健、治療 ，原告卻捨其不為，反選擇於私人診所大量從事復健，又私
人診所欠缺原告歷次就診病歷資訊，只得根據原告片面之主 訴為其治療，是否能針對原告病況以最有效率之方式治療， 尚有疑義。另原告復未證明有再至其他醫療機構就診之必要 性，是此部份請求應無理由。
③被告對於後續復健費用63萬5,712元全部爭執，蓋原告並未舉 證將來支出該等費用之必要性，考量上開費用均尚未發生， 進行之期數亦未定，並非確定發生之債權，與將來給付之訴 之規定未合，不應准許。
⒉看護費用應酌減至8萬400元。就看護期間為67日不爭執，惟 參照臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第458號民事判決 ：「由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外， 因其未具備專業看護之本職學能，不能以專業看護視之，其 看護費用尚不得以專業標準計算。再參酌主管機關依強制汽 車責任保險法第27條第2項規定訂定之強制汽車責任保險給 付標準第2條第1項、第2項第4款、第4項規定，受害人因汽 車交通事故致身體傷害，強制汽車責任保險之保險人依該法 規定為傷害醫療費用給付時，以其必須且合理之實際支出之 相關醫療費用為限，相關醫療費用包括看護費用，每日以1, 000元計算。」，就看護費用應以實際支出為準，原告縱以 親屬看護者，該看護費用尚不得逕自比照職業看護行情計算 損害賠償之金額，仍應由原告提出舉證，加以衡酌。本件原 告未提出實際支出看護費用之單據，而是以家屬協助看護， 自應以現行強制汽車責任保險給付標準第2條第5項為計算基 礎，即看護費用以每日1,200元為限，故原告請求看護費用 自應酌減至8萬400元（計算式：67天×1,200元＝8萬400元） 。
⒊醫療物品費用：被告不爭執。
⒋就醫交通費用：
①107年4月2日至108年4月17日如附表四所示之就醫交通費，除 往來台南市立醫院、成大醫院及永康奇美醫院之車資不爭執 外，其餘被告均爭執，故該部分費用應由7萬1,785元酌減至 2萬2,405元。
②108年4月18日迄今之就醫交通費：
⑴台南市立醫院及成大醫院就醫之交通費，被告不爭執。 ⑵江錫輝診所就醫之交通費13萬9,060元及東安復健科診所就醫 之交通費12萬2,400元，被告爭執其就醫之必要性。 ⑶後續復健之交通費308萬7,744元，被告全部爭執，蓋原告並 未舉證將來支出該等費用之必要性，考量上開費用均尚未發 生，進行之期數亦未定，並非確定發生之債權，與將來給付 之訴之規定未合，不應准許。
⒌減少工作收入損失：被告認為全部無理由。 ①原告勞保投保薪資為2萬4,000元至3萬300元間，且自函詢台 南市立醫院所得原告薪資明細（南簡字卷二第23頁）觀之， 原告平均每月薪資為2萬7,995元，縱使加上前5年年終獎金 之平均2萬2,564元【計算式：（1萬7,221元＋2萬2,961元＋2 萬4,296元＋2萬3,564元＋2萬4,777元）÷5年＝2萬2,564元，元 以下4捨5入，南簡字卷二第111頁】，平均分攤至12個月份 ，原告每月工資至多亦僅為2萬9,876元，是原告以4萬多元 為標準計算不能工作之損失，並無理由。
②又原告已自承系爭事故後至109年6月4日期問，仍領有薪資（ 南簡字卷一第362頁），既原告於不能工作期間，仍受領該 期間之原有薪資，原告自無不能工作之實際損失，不得請求 此部分之損害賠償。
⒍勞動能力減少：被告認為全部無理由。
①原告僅憑成大醫院110年5月27日診斷證明書主張其受有勞動 能力減損之損害，然該診斷證明書並未針對勞動力減損一事 為全盤性之鑑定，單憑勞保局之核定結果及原告片面主訴， 逕認定原告之傷勢及精神狀態應合併認定為失能等級第5級 ，尚嫌速斷。況且，原告亦未具體說明其所援引之「各級殘 廢等級喪失或減少勞動能力比率表」就勞動減損之比例是根 據何原理計算出，且依照現行實務見解，多認為減少勞動能 力之比率應依照實際醫院鑑定結果計算。原告既請求勞動力 減少損害，則應由職業醫學科醫師、職業醫學科個案管理師 參與鑑定，並由神經外科醫師提供專家意見，再由鑑定醫師 對原告進行問診及理學檢查（視診、觸診），填寫疼痛失能 問卷，並參酌其病歷資料（診斷結果、各類檢查報告）及臨 床功能表現，復與原告在醫院持續治療之主治醫師為病情探 討及確認後，始為綜合判斷。
②又所謂勞動能力減損是指病症經治療後，症狀已然固定，經 漸次治療再無法復原或不能期待治療效果，致謀生能力永久 喪失而言。如若傷勢仍持續變化且有復原可能，並無所謂勞 動能力減損之情事，況且損害尚未底定，亦無法算定勞動能 力減損損害賠償之可能。再參照成大醫院111年6月21日成附 醫秘字第1110012717號成附醫鑑0452號（補）病情鑑定報告 書（下稱系爭補充病情鑑定報告書，南簡字卷二第115頁） ，可知原告之椎間盤傷勢經手術治療後，仍有高度復原之可 能，毋庸繼續仰賴長期復健治療，準此，原告症狀尚未固定 ，亦非不治或難治之症。此外，原告所提出之成大醫院110 年5月27日診斷證明書，尚有記載原告可從事輕便工作，而 非終身不能從事任何工作，是原告應無勞動能力減損之情事
，本件原告不得依民法第193條規定請求勞動能力減損之賠 償。
⒎車輛、物品損失：
①就手機維修金額1萬2,390元，同意不計算折舊。 ②系爭機車自出廠日起迄系爭事故發生時至少已使用3年，其修 復費用扣除零件折舊，應酌減至2,647元。 ⒏精神慰撫金：爭執金額過高，原告請求應予駁回。 ㈤系爭事故之肇事原因，經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定，鑑定意見認為原告駕駛系爭機車亦有「未注意車前狀況 」之與有過失，同為肇事原因，對於系爭事故亦應負擔40％ 之肇事損害賠償責任。又考量原告於車禍後就其頸椎椎間盤 破裂傷勢遲未接受手術及積極復健，更於系爭事故後與家人 出遊提抱孩童，導致傷勢加重，損害發生擴大，故原告與有 過失之比例應以80％為適當，本件被告應僅負擔20％之責任， 原告請求損害賠償金額應依民法第217條第1項規定予以酌減 等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（南簡字卷二第388至389頁）： ㈠被告葉吉原受僱於被告元迪企業行，擔任送貨司機，其於107 年4月2日下午3時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車， 沿臺南市仁德區民安路1段由東往西方向行駛，途經民安路1 段與文華路2段之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路 口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，天候晴，有 日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良 好，客觀上並無不能注意之情事，於通過上開交岔路口時， 竟疏未注意及此而貿然左轉，適有原告騎乘系爭機車，沿仁 德區民安路1段由西往東方向行駛，雙方閃避不及，致系爭 事故發生，原告因而人車倒地，受有左側前胸壁、下背、右 側小腿瘀挫傷、左側手部擦挫傷等傷害。（訴字卷一第19至 20、100頁）
㈡被告葉吉原因系爭事故涉犯刑法業務過失傷害致人重傷罪， 經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提起公訴 ，本院刑事庭以108年度交易字第12號判決被告葉吉原犯業 務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日。原告不服請求上訴，經臺南地檢署檢察官 提起上訴，臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）刑事 庭以109年度交上易字第203號判決原判決撤銷，被告葉吉原 犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金 ，以1,000元折算1日（下稱本件刑事案件）。（訴字卷一第 17至28、241至247頁、臺南高分院卷第11至12頁）
㈢系爭事故送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見 認被告葉吉原駕駛自小客貨車，轉彎車未讓直行車先行，為 肇事主因；原告駕駛系爭機車，未注意車前狀況，為肇事次 因。（訴字卷二第49至51頁）
㈣原告所有之系爭機車為95年8月出廠。（訴字卷一第275 頁） ㈤原告為大學畢業，系爭事故發生前擔任台南市立醫院行政部 車動組人員；被告葉吉原為國中畢業，擔任貨車司機，每月 薪資約為3萬多元。（訴字卷一第37至47、103至104、259 至260頁）
㈥原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險給付115萬981元。 （訴字卷一第104頁、訴字卷二第192頁） 四、兩造爭執事項（南簡字卷二第389頁，其中㈡為本院認有增列 之必要）：
㈠系爭事故與原告所受系爭頸椎間盤傷害，有無因果關係？ ㈡原告是否於系爭事故後出現焦慮情緒症狀？ ㈢原告就系爭事故及系爭頸椎間盤傷害之加重有無過失？如有 ，兩造過失比例為何？
㈣原告依侵權行為法律關係及民法第188條第1項規定，請求被 告葉吉原、元迪企業行連帶賠償1,525萬2,683元有無理由？ 前述金額包括：醫療費用107萬2,822元、看護費用13萬4,00 0元、醫療物品費用5,000元、就醫交通費用346萬8,189 元 、薪資損失110萬502元、勞動能力減少之損害賠償858萬4,1 61元、物品修理費用3萬8,990元及精神慰撫金200萬元，是 否有理由？
五、得心證之理由：
㈠原告所受系爭頸椎間盤傷害與系爭事故有因果關係存在： ⒈原告於系爭事故發生當日即107年4月2日急診就醫後，經診斷 受有【左側前胸壁挫傷、下背挫傷、右側小腿瘀挫傷、左側 手部擦挫傷】，同年月7日因挫傷處疼痛不適再度急診，診 斷出【左後肩胛挫傷】，同年月16日經安排接受神經傳導檢 查、同年5月2日再接受肌電圖檢查，顯示原告神經有受損現 象，原告後因【外傷性第4、5頸椎間盤破裂突出併左側神經 根病變、第3-4、5-6頸椎間盤突出】於同年6月3日住院，翌 日接受第3-4、4-5、5-6頸椎椎間盤切除併第3-4、5-6前融 合術，以及第4-5人工椎間盤置換手術，後於同年6月9日診 斷出患有【左側頸椎第5、6節神經根病變】，有台南市立醫 院所開立之107年4月2日、107年4月8日、107年6月9日、107 年6月12日診斷證明書（警字卷第10至13頁）在卷可查，由 此可見，原告於系爭事故發生後幾日內，下背以及左後肩處 即呈現不適，經進一步之神經傳導以及肌電圖檢查，方確認
原告亦受有系爭頸椎間盤傷害，距離系爭事故發生僅約2月 餘即接受手術治療，是從原告所接受之緊密醫療流程觀察， 系爭頸椎間盤傷害與系爭事故應有相當因果關係。 ⒉再者，經本院囑託鑑定【系爭頸椎間盤傷害是否為系爭事故 所致】，鑑定意見參酌原告於系爭事故發生後之所有病歷紀 錄，本於其醫學上專業，認定【依台南市立醫院病歷記載， 病患於107年4月2日車禍後即有左上肢麻木之主訴。107年6 月4日手術紀錄為第3-4、5-6椎間盤突出併有硬骨刺，應為 退化所致。第4-5椎間盤破裂可能因原本退化加上外力導致 破裂。因此病患之神經根病變應為本有退化再加上外傷造成 。】，此有系爭病情鑑定報告書（南簡字卷一第209頁）在 卷可參，是於醫學上亦認原告所受系爭頸椎間盤傷害與系爭 事故應有相當因果關係甚明。
⒊被告雖抗辯系爭病情鑑定報告書並未具體說明【外傷】是否 即為系爭事故，不能排除是其他事件等語，惟本院於囑託鑑 定時即敘明請求鑑定之因果關係事件即系爭事故，且依一般 人之生活經驗，車禍事故應屬明確的外傷種類，況依原告於 系爭事故後病歷資料之記載，並未見有任何相當於系爭事故 之突發外傷事件出現於原告的生活中，是被告此部分抗辯實 非可採。又被告葉吉原於本件刑事案件之二審程序中，在有 本件訴訟代理人田崧甫律師到庭辯護之情況下，對於原告因 系爭事故受有系爭頸椎間盤傷害一節坦認不爭（臺南高分院 卷第117至118、120頁），則被告葉吉原現於本件訴訟中卻 又否認，且未提出任何新事證為據，實屬空言抗辯，要非可 採。
㈡原告確於系爭事故後出現焦慮情緒症狀：
原告於107年5月25日經醫師診斷出【適應疾患併焦慮、失眠 】，醫師囑言因原告於系爭事故後經醫師建議接受手術，原 告遂至身心科門診就醫，此有台南市立醫院107年5月25日、 107年6月12日診斷證明書（交易字卷第171、177頁）在卷可 查，可見原告於系爭事故發生後1月餘即因系爭傷害需接受 手術治療而出現焦慮、失眠之症狀，核與經驗常情無違。又 經本院囑託鑑定【原告事故後焦慮情緒是否與系爭事故有關 ？】，經醫師審閱病歷記載後認定有關，此有系爭病情鑑定 報告書（南簡字卷一第209頁）在卷可憑。準此，依現有事 證已足證明原告確實因系爭事故而罹患焦慮情緒症狀，被告 空言抗辯原告未再接受進一步鑑定等語實非可採。至被告再 抗辯原告於106年9月7日曾因遭人毆打而前往就醫，是不能 排除原告是因該事件方產生焦慮情緒一節（南簡字卷一第23 1至232頁），惟無證據顯示原告於106年9月7日起至系爭事
故發生前即出現有達到需要就醫治療之焦慮情緒，是被告此 部分抗辯顯昧於事理，無足為採。
㈢原告就系爭事故之發生以及系爭頸椎間盤傷害之傷勢程度加 重均有責任，合計應負擔35％與有過失責任： ⒈系爭事故經本院囑託進行肇事責任以及比例鑑定後，鑑定意 見認為【被告葉吉原駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車 逐漸左轉過程中，最後加速左轉時，沒有考慮對向直行車即 騎乘系爭機車之原告的可能反應，為肇事主因。原告騎乘系 爭機車見對向欲左轉車輛，缺乏警覺對向左轉車隨時可能加 速左轉，未及早加以反應，為肇事次因】，此有財團法人成 大研究發展基金會110年3月5日成大研基建字第1100000446 號函所檢附之鑑定報告書（南簡字卷一第35至129頁，下稱 系爭事故鑑定報告）在卷可查，系爭事故鑑定報告根據系爭 機車以及被告葉吉原所駕車輛之擦撞痕跡，顯示是被告葉吉 原所駕車輛左前車頭撞擊系爭機車之左側車身，甫以駕駛行 為理論，推認被告葉吉原駕車逐漸左轉過程中，因預期原告 騎乘系爭機車會等速通過，所以當系爭機車通過可能撞擊點 後，被告葉吉原駕車即開始加速左轉，結果因被告葉吉原未 料想到系爭機車會減速並向右偏，導致已經加速左轉之被告 葉吉原所駕車輛的左側車頭撞擊系爭機車的左後車尾，並使 系爭機車逆時針旋轉約45度，右倒並產生與被告葉吉原所駕 車輛之左側車身平行之結果（南簡字卷一第121至123頁）。 兩造對於系爭事故鑑定報告之論理過程以及結論並無具體爭 執，則本院自應參酌系爭事故鑑定報告【就系爭事故之肇事 責任比例，認被告葉吉原應負85-90％，原告應負10-15％】之 建議（南簡字卷一第129頁）。
⒉次就原告所受系爭頸椎間盤傷害部分，固然與系爭事故存有 相當因果關係，惟查：
①原告第3-4、5-6椎間盤本即有突出併有硬骨刺之退化情況， 與系爭事故無關，已如前述系爭病情鑑定報告書所指，從而 原告第4-5椎間盤產生破裂的結果，是因原告本身的退化加 上系爭事故所致，非可全然歸責於被告葉吉原甚明，原告自 應承擔部分責任方屬公允。
②又被告提出原告於系爭事故後3日即107年4月5日10點41分、1 3點6分與家人朋友前往萬巒林家豬腳、和華園露營趣等觀光 旅遊地點之臉書打卡照片，照片中原告正提抱著幼童，此有 臉書截圖2張（訴字卷二第25至27頁）在卷可查，原告並不 爭執前述照片中之人為己，僅爭執臉書發文時間點與事件發 生真正時間點不同，應是於系爭事故發生前等語（南簡字卷 一第15至16頁）。惟查，依一般人使用臉書此種社群軟體之
經驗，所謂的【打卡】應是指將發文者以及被標註者現在所 在地點、所從事之活動與他人分享，正常而言此類社群活動 具有即時性，所標註的時間在未有特別意圖下，應有高度的 可信性。再參以原告前述所提出之診斷證明書，可知原告於 系爭事故發生後急診時並未被診斷或主動提及有頸椎間之不 適，至107年4月7日才因【左後肩胛挫傷】疼痛不適再度急 診，且參以系爭事故現場照片，原告於車禍後能夠自己站立 無須他人協助，此有照片3張（南簡字卷一第99至101頁）在 卷可查，可見原告於107年4月5日與家人、朋友一同出遊， 且有提抱幼童之舉動，實屬能夠合理想見之事。準此，原告 應盡其釋明之責，如提出前述臉書貼文發文者之身分資料或 107年4月5日未在被標註地點之客觀證據供本院調查，然原 告僅是空言否認，故應認被告抗辯於系爭事故發生後原告有 提抱幼童舉止一情為有理由而可採。
③又經本院囑託鑑定後，鑑定意見認為【系爭事故後，提抱孩 童之行為可能導致傷勢（即包含系爭頸椎間盤傷害在內）加 劇】，此有系爭病情鑑定報告書（南簡字卷一第209頁）在 卷可憑，從而，原告自應就系爭頸椎間盤傷害程度之加重一 情負擔部分責任，方謂公允。
⒊綜上，因原告就系爭事故之發生以及系爭頸椎間盤傷害之程
, 台灣公司情報網