勞保
臺北高等行政法院(行政),簡抗再字,111年度,5號
TPBA,111,簡抗再,5,20220818,1

臺北高等行政法院裁定
111年度簡抗再字第5號
聲 請 人 賴金華

相 對 人 勞動部勞工保險局

代 表 人 陳琄（局長）

上列當事人間勞保事件，聲請人對於中華民國111年2月25日本院
110年度簡抗再字第29號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
　　主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。 上開規定，依同法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序 之再審準用之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如 何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 如僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已 合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須 命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救 濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指 摘。如聲明對某件確定裁定為再審，但所主張之理由，係指 摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而 對聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認 為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、緣聲請人原為訴外人茂德科技股份有限公司勞工，為勞工保 險被保險人，其於民國99年4月2日及4月14日因複視合併右 側眼瞼下垂及顱神經病變而住院診療，並申請領取99年4月5 日及4月14日至24日期間共12日普通疾病傷病給付，之後以 其因工作關係長期暴露在有毒氣體環境，導致右眼疾病，改 按職業病申請100年4月25日至4月29日期間的職業病傷病給 付，案經相對人核定僅以普通疾病辦理。聲請人不服，循序 申請審議、提起訴願及行政訴訟，為臺灣臺中地方法院以10 3年度簡更字第2號行政訴訟判決駁回，再經臺中高等行政法 院以104年6月30日104年度簡上字第3號裁定駁回聲請人上訴 而確定在案。聲請人於上開審理期間，又於103年3月25日自 行申請職業病失能給付，案經相對人以其所患是否屬職業病 ，目前正於法院訴訟中，故以103年6月5日保職核字第10303



1008312號函（下稱原處分），核定先發給普通疾病失能給 付，若所患確定為職業病，將再補發職業病失能補償費；又 聲請人失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第3-11項第 9等級，發給280日普通疾病失能給付，計新臺幣17萬9,200 元，另其雙眼視野均大於60%，視野失能部分不予給付。聲 請人對原處分不服，循序提起行政爭訟，經臺灣臺北地方法 院（下稱原審）於105年7月15日以105年度簡字第8號行政訴 訟判決（下稱原審105簡8判決）駁回後，聲請人提起上訴， 經本院以105年11月30日105年度簡上字第180號裁定駁回而 告確定。嗣聲請人不服，向本院提起再審之訴及聲請再審， 就所提再審之訴部分，經本院以107年度簡上再字第11號裁 定，移送原審審理，原審於109年2月15日以108年度簡再字 第1號行政訴訟裁定駁回。聲請人仍不服，提起抗告，經本 院以其抗告一部不合法、一部無理由為由，於109年4月20日 以109年度簡抗字第16號裁定駁回其抗告。聲請人仍不服， 再對本院109年度簡抗字第16號裁定聲請再審，經本院以109 年度簡抗再字第12號裁定駁回。之後聲請人陸續以不服前一 次之本院駁回裁定，多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回 在案（依序為本院109年度簡抗再字第33號、110年度簡抗再 字第8號、110年度簡抗再字第16號＜下稱110簡抗再16＞、110 年度簡抗再字第29號裁定）。茲聲請人以最近一次裁定即本 院110年度簡抗再字第29號裁定（下稱原確定裁定）有行政 訴訟法第273條第1項第1款所定事由，聲請本件再審。三、聲請人聲請意旨略以：原確定裁定沒有開庭辯論，違反法院 審理程序，本案至今僅有原審105簡8判決有開辯論庭；聲請 人於110年11月9日向本院提出對110簡抗再16裁定聲請再審 狀是否有被隱匿、調包等情事？為何原確定裁定第5頁指出 超過30日提再審？聲請人所提診斷書、職業病評估報告書及 病歷均指出聲請人眼睛病變與糖尿病無關；職業災害勞工保 護法應優於任何刑法，此乃立法者要保護弱勢勞工，原確定 裁定僅以行政訴訟法裁定，實所謬誤，符合行政訴訟法第27 3條第1項第1款規定，得以再審等語。經核，聲請人於本件 再審聲請狀內所表明之再審理由，無非敘述其對於原處分及 前程序裁判不服之理由，惟聲請人並未具體敘明原確定裁定 認定其再審之聲請為不合法而予以駁回，究竟有如何該當於 行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事， 依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人 就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近 一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判 有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不



合法，自無庸審究以前歷次裁判有無再審理由及原處分是否 違背法令，附此敘明。至於原確定裁定第5頁僅有敘及本院1 10簡抗再16裁定係以聲請人聲請再審顯已逾聲請再審之30日 不變期間等事由而裁定駁回聲請人的再審聲請，並非以聲請 人對於110簡抗再16裁定所聲請再審有逾30日不變期間為由 而駁回該次聲請再審，本件聲請人對於原確定裁定之解讀容 有誤會，亦併此敘明。
四、依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、 第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　18　　日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官　陳心弘
法 官　郭銘禮
法 官　林淑婷
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　22　　日 書記官 羅以佳