最高法院刑事裁定 111年度台抗字第1049號
抗 告 人 林祖君（原名林秀珠）
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國111年6 月27 日定應執行刑之裁定（111 年度聲字第
1924號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑法第53條及第54條應依同法第51條第5 款至第7 款之規 定，定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院 之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項 定有明文。故刑法第53條所定數罪併罰，有二裁判以上者， 應依同法第51條之規定，定其應執行刑之情形，法院僅能於 檢察官聲請之範圍內依法裁定其應執行之刑。至受刑人如尚 有其他應合併定執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官依上開規 定另聲請法院裁定，至檢察官所未聲請定其應執行刑之案件 ，依不告不理之法理，自非法院所能逕予審酌。二、本件原裁定以抗告人林祖君犯如其附表編號1 至4 所示違反 毒品危害防制條例等共4 罪，經法院分別判刑確定在案，有 相關裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，因認 檢察官依抗告人之請求就原裁定附表所示4 罪所處之徒刑聲 請合併定其應執行之刑為正當，並斟酌抗告人所犯如其附表 所示4 罪所處之宣告刑，及該附表編號1 至3 所示3 罪所處 之徒刑曾經裁定酌定其應執行刑為有期徒刑1年6月，考量抗 告人行為次數、侵害法益、犯罪類型及其數罪整體之非難評 價等總體情狀，而就其附表所示4 罪裁定合併酌定其應執行 之刑為有期徒刑17年5 月，經核於法尚無違誤，亦無明顯違 背公平、比例及罪刑相當原則之情形。
三、抗告人抗告意旨略以：其尚有2 案件分別經判處有期徒刑 8 月、1 年確定，並已由臺灣桃園地方檢察署檢察官簽發執行 指揮書（案號：108 年度執戊字第4603號、109 年度執助戊 字第406 號）執行完畢，與本件4 罪符合數罪併罰之要件， 乃原法院未合併裁定其應執行之刑，殊有不當云云。四、經查：本件抗告人抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違 法或不當之情形，徒以前揭泛詞謂其另有他2 案件業經判刑 確定，與本件附表所示各罪符合數罪併罰之要件，可合併定
應執行刑，原裁定未合併定應執行刑，據以指摘原裁定不當 云云。惟依上開說明，刑法第53條所定數罪併罰，有二裁判 以上者，應依同法第51條規定，定其應執行刑時，法院僅能 於檢察官聲請範圍內依法裁定合併定其應執行之刑。至受刑 人如尚有其他案件業經判刑確定得合併定執行刑之情形，亦 僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之，至檢察官 所未聲請定其應執行刑之案件，並非法院所能逕予審酌，抗 告意旨所云顯與本件原裁定有無違法或不當之判斷無涉，其 執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞
法 官 鄧 振 球
法 官 梁 宏 哲
法 官 蔡 廣 昇
法 官 周 盈 文
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日