臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第907號
原 告 蔡秀卿
被 告 傅子睿
訴訟代理人 柯懿庭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（110年度審交附民字第909號），經刑事庭裁定移
送審理，於民國111年8月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）256,288元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：「被告
應給付原告30萬元。」嗣於民國111年8月4日言詞辯論期日
變更請求金額為302,502元。核原告所為，屬擴張聲明，參
諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告傅子睿於民國109年8月19日18時23分許，騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車，沿新北市林口區文化二路2段88巷往同路
段113巷方向行駛時，本應注意車前情況，卻疏未注意，超車
後而貿然直行，適前方有沿同路段88巷欲左轉文化二路2段行駛
之蔡秀卿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經上開路口
，兩車旋即發生碰撞，蔡秀卿人車倒地，而受有左側鎖骨骨折
、左側第六肋骨骨折等傷害。爰依民法第184條第1項前段及
第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規
定，請求被告負損害賠償責任。
㈡請求範圍及金額如下：
⒈醫療費用：61,352元
⒉不能工作損失：71,400元
⒊機車受損損失：4,750元
⒋精神慰撫金：165,000元
㈢聲明：被告應給付30萬2,502元。
二、被告則以：
有關原告列舉各項支出，茲答辯如下：⒈醫療費用部分，原
告應說明自費高價醫材的必要性及合理性。⒉薪資損失部分
，依扣繳憑單觀之，原告109年領取全部薪資，並沒有受有
損害。⒊機車維修費用，估價單所載日期距事故發生達4個月
之久，並不合理。⒋精神慰撫金請求過高。⒌原告已領取之保
險金應該扣除。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦
有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之
事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院
30年上字第18號判例意旨參照）。末按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段著有規定，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於
侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上
字第328號裁判意旨參照）。
㈡本件原告主張被告因過失傷害行為不法侵害原告之身體及健
康等情，業據其提出長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（
下稱林口長庚醫院）醫療費用收據、診斷證明書、扣繳憑單
、請假證明、在職證明、估價單、強制險醫療給付費用表、
行車執照等件為證（本院卷第41至59、81頁），而被告前揭
過失傷害行為並經本院110年度審交易字第1098號刑事判決
，處被告拘役50日並得易科罰金，且被告到庭亦不否認曾與
原告發生碰撞，是堪認原告主張為真實，揆諸前開規定，被
告自應負損害賠償責任。
㈢茲就原告下列各請求項目及金額是否應予准許，分別審究如
下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用61,352元，業據
其提出林口長庚醫院醫療費用收據、診斷證明書等件為證（
本院卷第41至47、51頁）。被告雖爭執原告於使用自費醫材
之必要性與合理性，惟原告係因本件事故所受左側鎖骨骨折
、左側第六肋骨骨折之傷勢於林口長庚醫院接受開放性復位
骨折鋼板鋼釘內固定手術，始支出此筆材料費；且原告手術
後尚需使用輔具輔助活動，不宜粗重工作，宜休養三個月，
休養期間需他人照顧等情，有林口長庚紀念醫院診斷證明書
可佐（本院卷第51頁），顯見原告所受之傷勢非輕，傷肢部
位之固定及復原亦不易，則林口長庚醫院為固定原告上開之
骨折而使用該等自費醫材，自難認該等自費醫材與原告上開
傷勢間欠缺必要性，被告復未舉證此材料確非治療原告傷勢
所必需，被告所辯，尚屬無據，是原告請求被告賠償醫療費
用61,352元，應屬有據。
⒉不能工作損失：
⑴原告主張因系爭事故所受傷害，致其受有需休養3個月之不能
工作損失，業據提出林口長庚紀念醫院診斷證明書、請假證
明、扣繳憑單、在職證明書等件為憑，而依天主教輔仁大學
附設醫院診斷證明書記載：「醫囑：病患因上述原因於109
年8月19日至急診，於109年8月20日住院....，於109年8月2
2日出院，需使用輔具輔助活動，不宜粗重工作，宜休養三
個月，休養期間需他人照顧，續門診追蹤治療。」是原告主
張因系爭事故所受傷勢不能工作期間為3個月尚屬有據。又
依原告主張其109年月薪資以23,800元，亦提出扣繳憑單為
據（本院卷第49頁。計算式：285,600元÷12＝23,800元），
而堪信為真實，是原告因系爭事故所受傷害而休養至不能工
作期間之損失為71,400元（計算式：23,800元×3個月＝71,40
0元）。
⑵至被告雖辯稱原告並未受有薪資損失等云云。然原告提出扣
繳憑單係為證明其因系爭事故所致不能工作損失之數額，並
主張以23,800元作為計算基礎；被告以此數額乘以12個月，
自會得出與扣繳憑單上所載相同之數額，而難以此認原告並
未受有不能工作損失。且原告因系爭事故所受傷勢，而經醫
囑「不宜粗重工作，宜休養三個月，休養期間需他人照顧」
，足見原告於休養期間確實喪失勞動能力，原告既受雇於四
季田水果行，堪認其於系爭事故發生時有相當之勞動能力，
喪失勞動能力之本身即為損害，並不限於實際所得之損失。
而需向雇主請傷病假，亦提出請假證明為憑，是原告就其因
系爭事故所受不能工作之損失，應認已善盡其舉證義務，故
其主張不能工作期間之損失為71,400元即屬有據。
⒊機車受損損失：
原告固主張系爭事故致其所有之車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱系爭機車）受損，因而須支出修復費用4,750元
。惟查，系爭事故係發生於000年0月00日，原告提出之估價
單所載估價日期為109年12月15日，相隔近4個月之久，實難
認估價單所載修復項目係系爭機車因系爭事故所受損害，故
原告此部分所請尚難准許。
⒋精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決意旨參照
）。本院審酌原告因本件侵權行為受有前揭傷害，精神自受
有相當之痛苦，而得請求 被告賠償其精神上之損害。並衡
酌兩造之身分、地位、經濟能力、本件侵權行為發生之原因
，與原告所受傷害因而帶來之生活不便及身心痛苦之程度等
一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以150,000元為適當，
逾此部分請求即屬無據。
⒌綜上，原告因本件車禍事故所致前揭傷害，因而得請求之損
害賠償金額共計為282,752元（計算式：醫療費用61,352元＋
不能工作損失71,400 元＋精神慰撫金150,000元＝282,752元
）
㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告
已領取強制汽車責任險保險金31,264元，此有原告提出之醫
療給付費用表可參（本院卷第59頁），揆諸前揭規定，原告
得請求被告賠償之金額，自應扣除上開保險金，又就醫療費
強制險已給付之看護費用4,800元，原告既未請求，自毋庸
扣除，然其餘之26,464元（計算式：31,264元－4,800元＝26,
464元）仍應自前述金額扣除之，是原告得請求被告賠償之
金額應為256,288元（計算式：282,752元－26,464元＝271,28
8元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付256,28
8元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果不生影響，毋庸逐一論述。
七、原告請求之給付除系爭機車修復費用外，係刑事附帶民事訴
訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至
原告請求系爭車輛修復費用共4,750元，非屬附帶民事部分
，依職權確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），應由
原告負擔。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 李采錡