臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第102號
原 告 楊慶郁
訴訟代理人 林清漢律師
複代理人 侯銘欽律師
被 告 許永建
訴訟代理人 鄭懷君律師
楊啓源律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣本件原告楊慶郁及訴外人黃主文、李泰山、莊錫山與被告 許永建於民國103年間在原告家中即桃園市○○區○○路000巷00 號共同成立合夥契約，於汶萊承租汶萊政府土地種植水果等 農作為合夥事業（下稱系爭合夥事業）。另合夥出資，約定 每股為新臺幣（下同）100萬元，並於汶萊設立公司，並原 告楊慶郁出資2股，另訴外人黃主文、李泰山各出資1股、莊 錫山及被告許永建各出資3股，並已收足各合夥人出資款。 嗣因資金需求，每股增資240萬元，每股更正出資為340萬元 。增資後，原告楊慶郁共出資680萬元，另訴外人黃主文、 李泰山共各出資340萬元，三人皆已資金到位。惟莊錫山除 原先出資300萬元外，另僅再出資300萬元，合計600萬元， 又被告許永建除出資300萬元外，未依增資給付。經合夥人 會議後，確認由原告楊慶郁、訴外人黃主文、李泰山各出資 340萬元（一股），另由訴外人莊鍚山及被告許永建合計二 人共同出資900萬元，但同意以三股認定。然增資後，尚有 三股之資金，未能到位。
㈡本件合夥事業係海外投資種植水果即於汶萊承租汶萊政府土 地種植水果等農作為合夥事業。又因承租汶萊政府土地須以 當地民眾之名義並須有當地民眾成立之公司為農場經營，另 於102年間莊錫山已有於當地成立United Agri-Fishery Mar ket有限公司（下稱UAF公司）養蝦，並登記為公司董事，便 由莊錫山提供UAF公司借牌營業經營種植水果之農場，並以 當地民眾配合出具名義向政府承租土地，而以合夥資金承租
土地、購買農場所需之機具及支付相關開銷。原告楊慶郁等 在臺灣購買相關生財設備，並於汶萊執行合夥事業，另因系 爭合夥事業之財產（下稱合夥財產）即農場之相關資產均以 UAF公司資產登載，為利管理，於105年11月期間將楊慶郁登 記為UAF公司董事。
㈢惟因初始投資不順，另資金增資後，尚有三股之資金，未能 到位。被告許永建因合夥事業未如預期有成效及有盈餘可收 而退出合夥，其它合夥人等不得已，另邀請訴外人鐘玉繡入 股參加合夥，替代被告許永建之合夥人地位，另由訴外人鐘 玉繡出資1,020萬元(三股)交付合夥事業，並由原告楊慶郁 收執。合夥事業因鐘玉繡加入合夥，1,020萬元資金到位， 足以周轉應用，合夥事業始得以順利開展。
㈣於106年8月間被告許永建因見種植水果、蔬菜等大豐收認有 利可圖，意圖再加入合夥事業，然被告許永建固已出資300 萬元，但前又已表明退出合夥，新合夥事業要求被告許永建 同應再行入股出資，斯時鐘玉繡入股後因主觀因素表明希望 能退股，經協調後同意鐘玉繡退股，另鐘玉繡之退股金經鐘 玉繡同意後，由被告許永建個人將1,020萬元返還鐘玉繡， 為入夥之出資。
㈤另因合夥事業，原以借牌UAF公司之名義為經營，合夥財產以 UAF公司資產登載。於106年間，楊慶郁向當地農業局詢問UA F公司前如有開票或保證，恐遭他人執行，經詢問後，建議 另成立其他公司而與政府換約。故楊慶郁另成立CHERRYLAND 股份有限公司（下稱CHERRYLAND公司）並與政府換約而以CH ERRYLAND公司為契約承租人，實際管理土地上之合夥財產。 被告許永建並要求將CHERRYLAND公司代表人名義變更登記為 被告許永建，並由被告許永建為執行合夥業務之人，原告楊 慶郁等合夥人不疑，並依前開約定將CHERRYLAND公司代表人 名義變更登記為被告許永建，並由被告許永建在汶萊執行合 夥事務。
㈥詎料，被告許永建於汶萊執行合夥事業時，竟未經其它合夥 人之同意，除執行合夥事業未依委任之旨辦理，竟於107年3 月間將合夥事業之財產全部處分予汶萊國人，嗣原告楊慶郁 及訴外人鐘玉繡等於107年4月間前往汶萊合夥事業之農場， 竟遭新買受人驅趕，始知前情。
㈦本件被告許永建為執行合夥事業因處理委任事務逾越權限之 行為，致生原告楊慶郁等合夥人之投資付之一炬，自應由被 告許永建負損害賠償之責。又原告楊慶郁投資680萬元，黃 主文、李泰山各讓與投資340萬元，計受有1,360萬元之損害 ，黃主文、李泰山並將債權讓與原告楊慶郁，爰以起訴狀繕
本之送達為債權讓與通知，是原告對被告有1,360萬元債權 存在，惟僅先在46萬元範圍内請求。
㈧聲明：被告應給付原告46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：
被告並不認識李泰山，否認與訴外人黃主文及李泰山成立合 夥契約。被告為系爭合夥事業之原始出資人且從未退夥，亦 不認識訴外人鐘玉繡，也未曾同意承接鐘玉繡投入系爭合夥 事業之資金1,020萬元。CHERRYLAND公司是被告以個人名義 出資成立，並非原告出資，CHERRYLAND公司亦與系爭合夥事 業無關，CHERRYLAND公司也未接管UAF公司及該公司之農場 。被告與訴外人鐘玉繡未能進入UAF公司農場係因渠等將農 作物、農作機具搬走並破壞農場，始遭農場地主報警處理， 經汶萊警方禁止進入農場，與被告無關。被告僅為系爭合夥 事業之原始出資合夥人，並非實際經營者，也沒有將系爭合 夥財產轉讓予汶萊國人等語置辯。並聲明：請求駁回原告之 訴。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本 件原告之主張略為：兩造與黃主文等人前曾成立合夥契約， 並約定經營系爭合夥事業，嗣後被告未配合增加資金挹注退 夥，惟復發現有利可圖，以承諾接收訴外人鐘玉繡股份之手 法，再次入股。另因恐合夥事業財產遭原借牌之UAF公司的 債權人執行，原告另成立CHERRYLAND公司，由CHERRYLAND公 司實際管理合夥財產。CHERRYLAND公司成立後，應被告許永 建之要求，將CHERRYLAND公司代表人變更為被告，被告因而 得以管理合夥財產、執行合夥業務。詎料被告未經其他合夥 人同意於107年3月擅自將合夥財產全部處分予汶萊國人，被 告執行合夥事務有過失，致其受有投入資金之損害等語。本 件原告既主張被告執行合夥事務有未經合夥人同意，即將系 爭合夥事業原借牌登載於UAF公司之財產全部處分予汶萊國 人之過失，則自應就⒈CHERRYLAND公司係實際管理合夥財產 之人。⒉CHERRYLAND公司有無將合夥財產全部處分予汶萊國 人？等情加以證明。
㈡經查，依被告提出之股東協議草約記載，公司主要業務為溫
室蔬菜、果類及稻米種植，資本額1,000萬元，持股比例如 附表1所示，共計股金1,000萬元，分12股(內含洪欽祥技術 股2股)，並有黃適卓、楊慶郁、楊瑞林、陳長瑞、洪欽祥、 許永建、蘇錦森等人之簽名於其上。依訴外人黃主文於偵查 程序中所述，係以其子黃適卓名義投資（107年度他字第532 9號【下稱他字卷】第96頁）。又依原告所述，嗣因楊瑞林 、陳長瑞、蘇錦森未繳合夥金額，而由原告、被告及李泰山 個別再出資1股，並收齊出資額，則依原告所主張，此時之 股東及持股數應如附表2所示。復依原告所述，於收足出資 款後，因資金需求，而須更正每股出資額為340萬元。原告 楊慶郁、訴外人黃主文、李泰山分別出資至680萬元、340萬 元、340萬元，訴外人莊錫山僅出資至600萬元，被告許永建 則未再出資，維持原出資額300萬元。惟依訴外人黃主文於1 09年度偵字第2726號刑事偵查程序（下稱系爭刑案）中所述 ，106年時伊有找大家協調，被告、莊錫山原本要放棄，伊 則勸說渠等不要放棄，被告投資的300萬元，還有莊錫山投 資的600萬元，改以3股計。因為楊慶郁資金不足，所以另外 找鐘玉繡投資1,020萬元等語（他字卷第96頁）。是依訴外 人黃主文所述，在增資當時，被告雖未再增加出資款，但黃 主文提議被告與莊錫山二人投資金額改以3股計算，原告就 此部分並未爭執。是姑先不論被告是否有增加出資之義務及 上開決議是否經合夥人決議同意，被告於每股增資為340萬 元後，至少與莊錫山仍有3股，原告復自承系爭合夥事業從 未經結算（本院卷第165頁），參酌民法第689條之規定，自 難謂被告已退出系爭合夥事業，因此原告主張被告於未繳納 增資款時即已退夥等云云，即非可採，從而，被告既未退夥 ，則自無須透過接收鐘玉繡股數，重新加入系爭合夥事業， 原告此部分主張，顯與常理有悖。
㈢次查，兩造對於系爭合夥財產，原係登載於UAF公司名下，並 無爭執。又兩造對於由何人成立CHERRYLAND公司雖有爭執， 惟就CHERRYLAND公司係成立於106年8月間並無爭執，且有被 告提出之CHERRYLAND公司登記資料在卷可參（本院卷第49頁 ）。原告雖主張CHERRYLAND公司係實際管理合夥財產之人， 惟依原告所述，其成立CHERRYLAND公司，係為以CHERRYLAND 公司為承租人與汶萊政府換約，則原告理應有CHERRYLAND公 司承租原由UAF公司經營之農場土地的相關文件，惟原告迄 未提出，而無從認定原由UAF公司經營之農場土地係由CHERR YLAND公司承租，而使CHERRYLAND公司得因此取得合夥財產 之實際管理權限。此外，倘原告所述為真，則UAF公司及CHE RRYLAND公司相關財務報表，即應有相當之變動。惟依原告
提出之UAF公司資產負債表記載（本院卷第239至240頁），U AF公司之設備如辦公設備、汽車、溫室、機器等，除提列累 積折舊外，並無其他變動，應堪認系爭合夥財產，迄至106 年12月底仍應在UAF公司名下。又依被告提出之CHERRYLAND 公司資產負債表，亦未見有增加機械或設備等固定資產（本 院卷第205、209頁），亦足徵UAF公司名下之設備、機械， 並未於107年間移轉予CHERRYLAND公司。 ㈣原告另主張被告以移轉CHERRYLAND公司股份51％之方式為對價 ，並由新買受人擔任CHERRYLAND公司董事管理承租之土地， 未經同意處分合夥財產等云云。惟依被告於系爭刑案偵查程 序中所提出之股東證書記載（109年偵字第2726號卷【下稱 偵字卷】第69頁），被告於106年8月16日持有1980股，亦即 CHERRYLAND公司另一名汶萊國籍股東Haji Yusrie Bin Haji Jaman持有之股份為20股，占CHERRYLAND公司股份比例1％， 另依被告於系爭刑案偵查程序中提出之報案副本（偵字卷第 105頁），該名汶萊國籍股東亦向警方陳稱：「楊慶郁...拿 走一些農作機器...該物品是從種植園於2018年3月27日拿走 ...那時Haji Yusrie Bin Haji Jaman在該公司僅有1％的股 分，因此他無權舉報此活動...」等語，此與被告所辯相符 ，足認並無原告所稱被告移轉CHERRYLAND公司股份51％，致 其於107年4月間至汶萊農場遭驅逐一情。從而，原告主張被 告將合夥財產全部處分予汶萊國人、以轉讓CHERRYLAND公司 51％股份方式，致生其損害等云云，均非可採。 ㈤至原告雖聲請傳喚訴外人黃主文、李泰山、鐘玉繡等人到庭 作證，惟黃主文、李泰山、鐘玉繡前已於系爭刑案偵查中到 庭作證陳述，其中黃主文證稱：伊問原告為何公司會轉給被 告，原告說被告願意退1,020萬元給鐘玉繡拿回股份，但這 些都是原告跟伊說的等語（他字卷第96頁反面），顯見黃主 文就CHERRYLAND公司代表人變更為被告之始末，係聽原告所 述，並非親自見聞；而李泰山於偵查時稱：伊只知道跟原告 投資，其他不清楚，最近聽說公司被賣掉等語（他字卷第73 頁反面），由此可見李泰山對於系爭合夥事業之執行與經營 ，亦非實際參與者，且其所知亦是自原告處聽聞，故無調查 之必要；另原告傳喚鐘玉繡，主要係為證明被告以接收鐘玉 繡股數為條件，以重返系爭合夥事業，惟被告並未自系爭合 夥事業退夥已如上述，又鐘玉繡於偵查中雖證稱：據會計師 說，因把農場過給汶萊的名義人50％，所以名義人共有51％才 將渠等趕出農場等語（他字卷第73頁），惟於107年3月27日 CHERRYLAND公司汶萊國籍股東僅有1％股份之事實，業經認定 如上，是其所述亦無從證明CHERRYLAND公司有處分系爭合夥
財產予汶萊國人，因而並無再行傳喚鐘玉繡之必要，附此敘 明。
四、綜上所述，原告主張被告執行合夥事務逾越權限致其損害等 云云，無從憑採。從而，原告請求被告給付46萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無 理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦 失去依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提之證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一詳予論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 書記官 李采錡
附表1：股東協議草約（本院卷第159頁）
股東 持股數 金額 楊慶郁 1 1,000,000 許永建 2 2,000,000 陳長瑞 1 1,000,000 楊瑞林 1 1,000,000 黃適卓 1 1,000,000 洪欽祥(技術股) 2 0 蘇錦森 1 1,000,000 汶萊Gold company 3 3,000,000
附表2
股東 持股數 金額 楊慶郁 2 2,000,000 許永建 3 3,000,000 黃適卓(即黃主文) 1 1,000,000 汶萊Gold company(即莊錫山) 3 3,000,000 李泰山 1 1,000,000