臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第847號
原 告 李玟瑛
訴訟代理人 林怡君律師（法扶律師）
複 代理人 林宗儀律師
被 告 楊治華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一○年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊與被告於民國81年11月間結婚，婚後育有2名 子女，被告卻與明知伊與其間存有婚姻關係之訴外人甲○ （印尼籍，下稱艾莎），分別於108年7月1日20時許、108年 9月14日17時許、108年10月14日18時許，在址設高雄市○○區 ○○○路000號之金暉商務大飯店（下稱金暉飯店），發生性行 為各1次，此自已侵害與被告婚姻關係存續中之伊基於配偶 關係之身分法益，且情節重大，伊自得就被告上開行為分別 請求賠償精神慰撫金各新臺幣（下同）20萬元，為此爰依侵 權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原 告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月24日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段、第3項分別定有明文。又婚姻乃男女雙方以終身共 同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係 之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞 操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第 195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。 而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方 與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往 來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚 姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節 重大，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰 撫金之損害賠償責任。經查，原告主張之事實，業據其提出 與所述相符之戶籍謄本、錄音光碟及錄音譯文、通訊軟體通 訊對話截圖、手機翻拍照片等件為證，且有高雄市政府警察 局三民第一分局長明派出所（下稱長明派出所）職務報告、 員警工作紀錄簿在卷可按，並經證人即長明派出所員警乙○○ 、丙○○於本院審理中到庭證稱曾因原告報案，而於108年10 月14日至金暉飯店代為查看監視器畫面等語，而被告經合法 通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以 供本院斟酌，應認原告之主張為真實。則被告與艾莎間確實 於上開時間、地點各發生過1次性行為，其等所為該3次性行 為已非結交普通朋友等一般社交行為，而逾社會一般通念所 能容忍之範圍，業達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之 程度，且情節重大，原告自得請求被告負損害賠償責任。 ㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。經查，被告確實於上開時間、地點與艾莎發生性行為 共3次，而具有侵害原告配偶權之舉，已如前述，原告主張 因此受有精神上痛苦，而請求賠償精神慰撫金，應屬有據。 又原告為屏農商工畢業，前曾從事電子廠作業員，目前無業 ，名下有房屋1戶、投資1筆；被告為高職畢業，名下有土地 1筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍資料 查詢結果可資為憑，審酌被告與艾莎不當交往之行為態樣， 並衡以兩造之身分、地位、經濟能力、經歷、加害程度及損 害等一切情狀，認原告就被告上開3次侵權行為，所得請求 之非財產上損害賠償各以10萬元為適當，至原告逾此金額之 請求，則難認有理。
五、綜上所述，被告確實於上開時間、地點發生性行為3次，侵 害原告之配偶權，情節重大，原告應得就各次行為請求被告 賠償精神慰撫金10萬元。從而，原告依民法第184條第1項前
段請求被告給付30萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月 24日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。至其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，而 此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請 不過促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲 請供擔保宣告假執行之必要。至於原告敗訴部分，其假執行 之聲請，即失所附麗，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依 民事訴訟法第385條第1項、第79條、第389條第1項第5款， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 民事第二庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 書記官 詹立瑜