臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度審金訴字第392號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡佳怡
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第178
63號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告蔡佳怡已預見具持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團盛行，詐欺集團常藉由收購或騙取他人之 金融機構帳戶、金融卡等資料作為人頭帳戶，以供詐欺集團 成員收受、提領犯罪所得款項，再由集團成員負責提領、收 取、轉交款項以層轉上手（即俗稱「車手」、「收水」、「 回水」），係在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及 犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰，竟基於參與犯 罪組織亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年10月20 日前之某日，參與由真實姓名年籍不詳自稱「祥阿」之人及 其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之具持續性、牟利性 之有結構性犯罪組織，並與該詐欺集團成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿 特定犯罪所得來源、去向、所在之不確定故意之犯意聯絡， 由其提供所有之高雄銀行旗津簡易型分行帳戶（帳號：0000 00000000號，下稱高雄銀行帳戶）予該詐欺集團使用並擔任 提領贓款再轉交予該集團其他成員之工作（即車手）。嗣詐 欺集團某成員即於110年12月14日以通訊軟體LINE暱稱「奈 斯…雯」向簡竺晨佯稱：可登入投資網站買賣美股獲利云云 ，致簡竺晨陷於錯誤，於同年月20日9時47分許，至南投市 三和郵局臨櫃匯款新臺幣（下同）10萬元至蔡佳怡之上開高 雄銀行帳戶。蔡佳怡即依「祥阿」指示，於同日12時56分許 ，在高雄市○○區○○路00號「高雄銀行旗津簡易型分行」，自 其上開高雄銀行帳戶臨櫃提領201萬7000元（含簡竺晨匯入 之10萬元）。嗣因蔡佳怡欲再次領款，經行員發現有異而報 警當場查獲。因認被告蔡佳怡涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1 項之洗錢罪嫌（另涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌，經另案起訴）等語。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明定。準此 ，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯 論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應 諭知不受理之判決。
三、經查：
㈠檢察官以被告蔡佳怡所涉本案詐欺等案件（下稱本案），與 被告另案臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第538號 提起公訴，由本院111年度審金訴字第88號審理之詐欺等案 件（下稱前案）間，有一人犯數罪之相牽連案件關係，依刑 事訴訟法第265條第1項規定向本院追加起訴，並於111年7月 18日繫屬於本院，有臺灣高雄地方檢察署函文及本院分案收 案戳章在卷可按（本案審金訴卷第5頁）。
㈡然前案之本院111年度審金訴字第88號案件，業經辯論終結， 並於111年7月13日宣判在案等情，有前揭判決正本、書記官 辦案進行簿各1份在卷可稽（本案審金訴卷第25、31頁）。 是檢察官既於本院111度審金訴字第88號案件辯論終結且宣 判後，始為追加起訴本案，已逾刑事訴訟法第265條第1項所 定追加起訴時間之限制，揆諸前揭說明，其追加起訴之程序 違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 刑事第五庭 審判長 法 官 黃蕙芳
法 官 陳銘珠
法 官 李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 書記官 鄭仕暘